Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением численности работников организации, однако действие приказа об увольнении было отменено, истец восстановлен на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачева С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бирючковой О.А., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания: К.,
рассмотрев 22 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Рудник имени Матросова" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Б. на решение Хасынского районного суда от 10 февраля 2015 года, которым иск Б. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца и его представителя З., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Рудник имени Матросова" (далее по тексту Общество) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <дата> в качестве <.......>. Приказом ответчика от <дата> N <.......> действие трудового договора, заключенного с ним, было прекращено по инициативе работодателя (в связи с сокращением численности (штата) работников организации).
В ходе рассмотрения Хасынским районным судом поданного Б. иска, в котором оспаривалась законность увольнения, и, соответственно, заявлялись требования о восстановлении на работе, стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства отменить приказ об увольнении и восстановить истца в прежней должности. Истец, в свою очередь, взял на себя обязательства отказаться от иска, представить ответчику трудовую книжку для внесения записи о недействительности записи об увольнении и приступить к работе <дата>.
Определением Хасынского районного суда от 03 октября 2014 года, мировое соглашение сторон было утверждено и производство по делу прекращено.
Во исполнение указанного судебного постановления ответчиком <дата> издан приказ N <.......>, которым действие приказа от <дата> N <.......> об увольнении истца отменено, последний восстановлен на работе в качестве <.......> и признан приступившим к работе с <дата>.
Период со дня увольнения по день восстановления на работе составил <.......> месяца и <.......> дней, в течение которого истцу было выплачено выходное пособие в размере <.......> рублей, а также за ним сохранялся средний месячный заработок на период трудоустройства, выплаты по которому составили <.......> рублей, <.......> рублей и <.......> рублей.
Полагал, что с зачетом выплаченного выходного пособия и сохраненного среднего месячного заработка, ответчик несет обязанность по оплате вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением в размере <.......> рублей.
По результатам рассмотрения дела 10 февраля 2015 года Хасынским районным судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене решения суда ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права.
Так, в частности, указывает на то, что суд, пришел к неверному выводу о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляя начало его течения со дня увольнения по приказу от <дата> N <.......>.
Полагает, что право на получение заработной платы за время вынужденного прогула возникло не ранее, чем установление факта незаконности увольнения. Указанные обстоятельства возникли <дата>, т.е. не ранее дня заключения сторонами спора мирового соглашения и его утверждения судом.
Вопреки выводу суда о недоказанности факта незаконности увольнения истца, данный факт, по мнению истца, подтвержден, как изданием ответчиком приказа N <.......> которым действие приказа от <дата> N <.......> об увольнении было отменено, так и содержанием вступившего в законную силу судебного постановления об утверждении условий мирового соглашения, которым производство по делу было прекращено по этим основаниям.
Ссылаясь на положения статьи 234 ТК РФ полагает, что в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, он имеет право на возмещение за счет ответчика неполученного им в период с <дата> по <дата> заработка, в предъявленном ко взысканию размере.
В своих возражениях ответчик полагает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> сторонами заключен трудовой договор N <.......>, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику <.......>
Приказом ответчика от <дата> N <.......> действие трудового договора, заключенного с истцом, было прекращено <дата> по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников организации (л.д. <.......>
В ходе рассмотрения Хасынским районным судом гражданского дела N ... по иску Б. к ОАО "Рудник имени Матросова", которым оспаривалась законность увольнения, и, соответственно, заявлялись требования о восстановлении на работе, стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства отменить приказ об увольнении и восстановить истца в прежней должности. Истец, в свою очередь, взял на себя обязательства отказаться от иска, предоставить ответчику трудовую книжку для внесения записи о недействительности записи об увольнении и приступить к работе <дата> (л.д. <.......>).
Определением Хасынского районного суда от 03 октября 2014 года, в связи с утверждением мирового соглашения, производство по гражданскому делу N ... прекращено (л.д. <.......>).
Во исполнение условий мирового соглашения, <дата> ответчиком издан приказ N <.......>, которым действие приказа от <дата> N <.......> об увольнении истца отменено, последний восстановлен на работе в качестве <.......> и признан приступившим к работе с <дата> (л.д. <.......>).
Период со дня увольнения по день восстановления на работе составил <.......> месяца и <.......> дней, в течение которого истцу было выплачено выходное пособие в размере <.......> рублей, а также за ним сохранялся средний месячный заработок на период трудоустройства, выплаты по которому составили <.......> рублей, <.......> рублей и <.......> рублей (л.д. <.......>).
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылаясь на прекращение производства по гражданскому делу N <.......>, где в качестве производного требования фактически рассматривался вопрос о взыскании в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, а также отсутствие в мировом соглашении сторон условий о выплате истцу среднего заработка за период вынужденного прогула.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом 3-месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчислив начало его течения со дня увольнения истца на основании приказа от <дата> N <.......>, т.е. с <дата>.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции не основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Предметом настоящего иска является взыскание заработной платы за период со дня увольнения истца, т.е. с <дата> до дня его восстановления на работе, т.е. до <дата>, с зачетом выплаченного при увольнении выходного пособия и сумм среднего месячного заработка выплаченных истцу на период трудоустройства.
Отмена Обществом <дата> приказа от <дата> N <.......> о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного с истцом и его восстановление на работе в прежней должности, свидетельствовали о том, что трудовые отношения сторон в указанный период не прекращались, а поскольку трудовая функция не выполнялась истцом по вине ответчика, не предоставившего истцу работу по обусловленной трудовой функции, в связи с изданием в последующем отмененного приказа об увольнении, на ответчике в силу положений статьи 234 ТК РФ лежит обязанность по выплате истцу средней заработной платы за период фактически вынужденного прогула.
Таким образом, требования истца основаны на наличии в спорный период трудовых отношений с ответчиком, в рамках которых последний несет обязанность по выплате истцу заработной платы, согласно условиям заключенного трудового договора.
При таких обстоятельствах, законность увольнения истца, с учетом добровольной отмены ответчиком приказа об увольнении истца в рамках исполнения условий мирового соглашения, не имела существенного значения для разрешения спора.
Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, начало течения которого исчислено судом первой инстанции со дня увольнения истца на основании приказа от <дата> N <.......>, т.е. с <дата>, не может быть признан законным и обоснованным по следующим причинам.
Право истца на получение заработной платы за спорный период возникло не ранее издания ответчиком приказа N ... от <дата>, которым действие приказа от <дата> N <.......> было отменено и истец восстановлен на работе в прежней должности.
Как следствие, течение срока на обращение в суд за разрешением возникшего спора для истца не могло начаться ранее возникновения права на получение заработной платы и, как следствие, нарушения данного права, в связи с ее невыплатой ответчиком.
По изложенным причинам решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
В период со дня увольнения по день восстановления на работе истцу было выплачено выходное пособие в размере <.......> рублей, а также за ним сохранялся средний месячный заработок на период трудоустройства, выплаты по которому составили <.......> рублей, <.......> рублей и <.......> рублей, всего в размере <.......> рублей.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Из материалов дела следует, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени (л.д. <.......>).
Заработок за спорный период подлежит определению в соответствии с абз. 3 п. 13 Положения путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику истца в периоде, подлежащем оплате.
Представленный ответчиком расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. <.......>) не основан на требованиях Положения, т.к. рассчитан исходя из пятидневной рабочей недели и 8 часового рабочего дня, что не соответствует индивидуальному графику учетного времени истца (л.д. <.......>), в связи с чем не может быть принят во внимание.
По расчетам истца сумма задолженности составляет <.......>
При этом, согласно представленным расчетам размер среднего часового заработка в мае по расчетам истца составил <.......> рубля у ответчика <.......> рубля; в июне <.......> и <.......> рублей соответственно; в июле <.......> и <.......> рублей; в августе <.......> и <.......> рублей; в сентябре <.......> и <.......> рублей; в октябре <.......> и <.......> рублей.
В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, несмотря на более высокий размер среднего часового заработка истца, исчисленный ответчиком, который влечет увеличение суммы задолженности, суд полагает возможным удовлетворить иск только в пределах заявленных требований в сумме <.......> рублей, из которой подлежит удержанию НДФЛ в размере 13% в сумме <.......> рублей, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <.......> рублей.
С ответчика, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19, 333.36 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования "<.......> район" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенного иска <.......> рублей в сумме <.......> рублей.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасынского районного суда от 10 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое, которым:
взыскать с Открытого акционерного общества "Рудник имени Матросова" в пользу Б. заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно в размере, составляющем после удержания НДФЛ, <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Рудник имени Матросова" в доход бюджета муниципального образования "<.......> район" государственную пошлину в размере <.......> рубля <.......> копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Верно:
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 2-144/2015, 33-437/2015
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением численности работников организации, однако действие приказа об увольнении было отменено, истец восстановлен на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 2-144/2015, 33-437/2015
Судья Горбачева С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бирючковой О.А., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания: К.,
рассмотрев 22 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Рудник имени Матросова" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Б. на решение Хасынского районного суда от 10 февраля 2015 года, которым иск Б. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца и его представителя З., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Рудник имени Матросова" (далее по тексту Общество) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <дата> в качестве <.......>. Приказом ответчика от <дата> N <.......> действие трудового договора, заключенного с ним, было прекращено по инициативе работодателя (в связи с сокращением численности (штата) работников организации).
В ходе рассмотрения Хасынским районным судом поданного Б. иска, в котором оспаривалась законность увольнения, и, соответственно, заявлялись требования о восстановлении на работе, стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства отменить приказ об увольнении и восстановить истца в прежней должности. Истец, в свою очередь, взял на себя обязательства отказаться от иска, представить ответчику трудовую книжку для внесения записи о недействительности записи об увольнении и приступить к работе <дата>.
Определением Хасынского районного суда от 03 октября 2014 года, мировое соглашение сторон было утверждено и производство по делу прекращено.
Во исполнение указанного судебного постановления ответчиком <дата> издан приказ N <.......>, которым действие приказа от <дата> N <.......> об увольнении истца отменено, последний восстановлен на работе в качестве <.......> и признан приступившим к работе с <дата>.
Период со дня увольнения по день восстановления на работе составил <.......> месяца и <.......> дней, в течение которого истцу было выплачено выходное пособие в размере <.......> рублей, а также за ним сохранялся средний месячный заработок на период трудоустройства, выплаты по которому составили <.......> рублей, <.......> рублей и <.......> рублей.
Полагал, что с зачетом выплаченного выходного пособия и сохраненного среднего месячного заработка, ответчик несет обязанность по оплате вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением в размере <.......> рублей.
По результатам рассмотрения дела 10 февраля 2015 года Хасынским районным судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене решения суда ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права.
Так, в частности, указывает на то, что суд, пришел к неверному выводу о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляя начало его течения со дня увольнения по приказу от <дата> N <.......>.
Полагает, что право на получение заработной платы за время вынужденного прогула возникло не ранее, чем установление факта незаконности увольнения. Указанные обстоятельства возникли <дата>, т.е. не ранее дня заключения сторонами спора мирового соглашения и его утверждения судом.
Вопреки выводу суда о недоказанности факта незаконности увольнения истца, данный факт, по мнению истца, подтвержден, как изданием ответчиком приказа N <.......> которым действие приказа от <дата> N <.......> об увольнении было отменено, так и содержанием вступившего в законную силу судебного постановления об утверждении условий мирового соглашения, которым производство по делу было прекращено по этим основаниям.
Ссылаясь на положения статьи 234 ТК РФ полагает, что в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, он имеет право на возмещение за счет ответчика неполученного им в период с <дата> по <дата> заработка, в предъявленном ко взысканию размере.
В своих возражениях ответчик полагает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> сторонами заключен трудовой договор N <.......>, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику <.......>
Приказом ответчика от <дата> N <.......> действие трудового договора, заключенного с истцом, было прекращено <дата> по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников организации (л.д. <.......>
В ходе рассмотрения Хасынским районным судом гражданского дела N ... по иску Б. к ОАО "Рудник имени Матросова", которым оспаривалась законность увольнения, и, соответственно, заявлялись требования о восстановлении на работе, стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства отменить приказ об увольнении и восстановить истца в прежней должности. Истец, в свою очередь, взял на себя обязательства отказаться от иска, предоставить ответчику трудовую книжку для внесения записи о недействительности записи об увольнении и приступить к работе <дата> (л.д. <.......>).
Определением Хасынского районного суда от 03 октября 2014 года, в связи с утверждением мирового соглашения, производство по гражданскому делу N ... прекращено (л.д. <.......>).
Во исполнение условий мирового соглашения, <дата> ответчиком издан приказ N <.......>, которым действие приказа от <дата> N <.......> об увольнении истца отменено, последний восстановлен на работе в качестве <.......> и признан приступившим к работе с <дата> (л.д. <.......>).
Период со дня увольнения по день восстановления на работе составил <.......> месяца и <.......> дней, в течение которого истцу было выплачено выходное пособие в размере <.......> рублей, а также за ним сохранялся средний месячный заработок на период трудоустройства, выплаты по которому составили <.......> рублей, <.......> рублей и <.......> рублей (л.д. <.......>).
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылаясь на прекращение производства по гражданскому делу N <.......>, где в качестве производного требования фактически рассматривался вопрос о взыскании в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, а также отсутствие в мировом соглашении сторон условий о выплате истцу среднего заработка за период вынужденного прогула.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом 3-месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчислив начало его течения со дня увольнения истца на основании приказа от <дата> N <.......>, т.е. с <дата>.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции не основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Предметом настоящего иска является взыскание заработной платы за период со дня увольнения истца, т.е. с <дата> до дня его восстановления на работе, т.е. до <дата>, с зачетом выплаченного при увольнении выходного пособия и сумм среднего месячного заработка выплаченных истцу на период трудоустройства.
Отмена Обществом <дата> приказа от <дата> N <.......> о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного с истцом и его восстановление на работе в прежней должности, свидетельствовали о том, что трудовые отношения сторон в указанный период не прекращались, а поскольку трудовая функция не выполнялась истцом по вине ответчика, не предоставившего истцу работу по обусловленной трудовой функции, в связи с изданием в последующем отмененного приказа об увольнении, на ответчике в силу положений статьи 234 ТК РФ лежит обязанность по выплате истцу средней заработной платы за период фактически вынужденного прогула.
Таким образом, требования истца основаны на наличии в спорный период трудовых отношений с ответчиком, в рамках которых последний несет обязанность по выплате истцу заработной платы, согласно условиям заключенного трудового договора.
При таких обстоятельствах, законность увольнения истца, с учетом добровольной отмены ответчиком приказа об увольнении истца в рамках исполнения условий мирового соглашения, не имела существенного значения для разрешения спора.
Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, начало течения которого исчислено судом первой инстанции со дня увольнения истца на основании приказа от <дата> N <.......>, т.е. с <дата>, не может быть признан законным и обоснованным по следующим причинам.
Право истца на получение заработной платы за спорный период возникло не ранее издания ответчиком приказа N ... от <дата>, которым действие приказа от <дата> N <.......> было отменено и истец восстановлен на работе в прежней должности.
Как следствие, течение срока на обращение в суд за разрешением возникшего спора для истца не могло начаться ранее возникновения права на получение заработной платы и, как следствие, нарушения данного права, в связи с ее невыплатой ответчиком.
По изложенным причинам решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
В период со дня увольнения по день восстановления на работе истцу было выплачено выходное пособие в размере <.......> рублей, а также за ним сохранялся средний месячный заработок на период трудоустройства, выплаты по которому составили <.......> рублей, <.......> рублей и <.......> рублей, всего в размере <.......> рублей.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Из материалов дела следует, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени (л.д. <.......>).
Заработок за спорный период подлежит определению в соответствии с абз. 3 п. 13 Положения путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику истца в периоде, подлежащем оплате.
Представленный ответчиком расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. <.......>) не основан на требованиях Положения, т.к. рассчитан исходя из пятидневной рабочей недели и 8 часового рабочего дня, что не соответствует индивидуальному графику учетного времени истца (л.д. <.......>), в связи с чем не может быть принят во внимание.
По расчетам истца сумма задолженности составляет <.......>
При этом, согласно представленным расчетам размер среднего часового заработка в мае по расчетам истца составил <.......> рубля у ответчика <.......> рубля; в июне <.......> и <.......> рублей соответственно; в июле <.......> и <.......> рублей; в августе <.......> и <.......> рублей; в сентябре <.......> и <.......> рублей; в октябре <.......> и <.......> рублей.
В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, несмотря на более высокий размер среднего часового заработка истца, исчисленный ответчиком, который влечет увеличение суммы задолженности, суд полагает возможным удовлетворить иск только в пределах заявленных требований в сумме <.......> рублей, из которой подлежит удержанию НДФЛ в размере 13% в сумме <.......> рублей, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <.......> рублей.
С ответчика, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19, 333.36 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования "<.......> район" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенного иска <.......> рублей в сумме <.......> рублей.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасынского районного суда от 10 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое, которым:
взыскать с Открытого акционерного общества "Рудник имени Матросова" в пользу Б. заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно в размере, составляющем после удержания НДФЛ, <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Рудник имени Матросова" в доход бюджета муниципального образования "<.......> район" государственную пошлину в размере <.......> рубля <.......> копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Верно:
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)