Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,
при секретаре К.И.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ООО "ПК "Линджери групп" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, истребовании копий документов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать",
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ПК "Линджери групп" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, истребовании копий документов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности администратора магазина. 11 декабря 2012 года по результатам проведенной ревизии П. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Увольнение считает незаконным, поскольку на день увольнения являлась беременной, с 11 декабря 2012 года была временно нетрудоспособна. Также полагает, что не установлена ее вина в выявленной в результате ревизии недостаче.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 05 марта 2010 года П. (до заключения брака - К.А.) принята на работу в ООО "ПК "Линджери групп" администратором магазина.
В этот же день с работником заключен договор о полной материальной ответственности.
В результате проведенной на основании приказа от 07 декабря 2012 года инвентаризации выявлена недостача товара стоимостью *** руб. *** коп.
П. отказалась дать письменные объяснения по факту недостачи.
Приказом от 11 декабря 2012 года П. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, суд установил, что истец являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Поводом для расторжения трудовых отношений с истицей послужил факт обнаруженной недостачи товара, который П. самовольно передала своей подруге, от оплаты данного товара истец отказалась. Указанное обстоятельство правильно расценено в качестве действия, дающего основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также правильно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку копия приказа об увольнении получена ею 14 декабря 2012 года, о чем она указывает в исковом заявлении (л.д. 3), первоначально обратилась в Советский районный суд г. Краснодара 14 марта 2013 года, в Тушинский районный суд г. Москвы - 2 апреля 2013 года, то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.
Суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока со ссылкой истца на представленные листки нетрудоспособности, поскольку в период с 30 декабря 2012 года по 01 февраля 2013 года П. не являлась нетрудоспособной. Доказательств, подтверждающих объективное отсутствие возможности обратиться с иском в суд с иском в указанный период, истцом не представлено.
Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, о несоблюдении работодателем установленного ст. 193 ТК РФ двухдневного срока для предоставления работником письменных объяснений являются несостоятельными, поскольку П. было предложено представить письменные объяснения по факту недостачи, от чего она отказалась. Указанные обстоятельства подтверждаются составленными работодателем актами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о незаконности увольнения в связи с тем, что являлась беременной и выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении своими правами в связи с неуведомлением работодателя о беременности.
Действительно, статьей 261 ТК РФ установлен прямой запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 25 Постановления Пленума от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Между тем данные обстоятельства, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, исходил также из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15196
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15196
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,
при секретаре К.И.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ООО "ПК "Линджери групп" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, истребовании копий документов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать",
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ПК "Линджери групп" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, истребовании копий документов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности администратора магазина. 11 декабря 2012 года по результатам проведенной ревизии П. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Увольнение считает незаконным, поскольку на день увольнения являлась беременной, с 11 декабря 2012 года была временно нетрудоспособна. Также полагает, что не установлена ее вина в выявленной в результате ревизии недостаче.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 05 марта 2010 года П. (до заключения брака - К.А.) принята на работу в ООО "ПК "Линджери групп" администратором магазина.
В этот же день с работником заключен договор о полной материальной ответственности.
В результате проведенной на основании приказа от 07 декабря 2012 года инвентаризации выявлена недостача товара стоимостью *** руб. *** коп.
П. отказалась дать письменные объяснения по факту недостачи.
Приказом от 11 декабря 2012 года П. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, суд установил, что истец являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Поводом для расторжения трудовых отношений с истицей послужил факт обнаруженной недостачи товара, который П. самовольно передала своей подруге, от оплаты данного товара истец отказалась. Указанное обстоятельство правильно расценено в качестве действия, дающего основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также правильно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку копия приказа об увольнении получена ею 14 декабря 2012 года, о чем она указывает в исковом заявлении (л.д. 3), первоначально обратилась в Советский районный суд г. Краснодара 14 марта 2013 года, в Тушинский районный суд г. Москвы - 2 апреля 2013 года, то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.
Суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока со ссылкой истца на представленные листки нетрудоспособности, поскольку в период с 30 декабря 2012 года по 01 февраля 2013 года П. не являлась нетрудоспособной. Доказательств, подтверждающих объективное отсутствие возможности обратиться с иском в суд с иском в указанный период, истцом не представлено.
Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, о несоблюдении работодателем установленного ст. 193 ТК РФ двухдневного срока для предоставления работником письменных объяснений являются несостоятельными, поскольку П. было предложено представить письменные объяснения по факту недостачи, от чего она отказалась. Указанные обстоятельства подтверждаются составленными работодателем актами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о незаконности увольнения в связи с тем, что являлась беременной и выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении своими правами в связи с неуведомлением работодателя о беременности.
Действительно, статьей 261 ТК РФ установлен прямой запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 25 Постановления Пленума от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Между тем данные обстоятельства, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, исходил также из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)