Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, впоследствии работник был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Деева А.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску В. к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики" Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования В. к НОУ ВПО "Санкт- Петербургский университет управления и экономики" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить В. на работе доцентом кафедры менеджмента в Красноярский институт экономики НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики" с 29 августа 2013 года.
Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула с 29 августа 2013 года по 29 ноября 2013 года в размере 99 948 рублей 43 коп.
Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула с 29 ноября 2013 года по 28 мая 2014 года в размере 182 184 рубля 83 коп..
Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6221 рубль 33 коп."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. (ранее - С.) обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя обязанности доцента кафедры "Менеджмента и маркетинга" Красноярского института экономики. В период с 01 июля по 28 августа 2013 года ей был предоставлен отпуск. 24 августа 2013 года была госпитализирована в стационар, ей проведена операция, в связи с чем, с 24 по 02 сентября 2013 года была нетрудоспособна. О своей нетрудоспособности в период с 24 по 26 августа 2013 года в телефонном режиме пыталась уведомить работодателя и сообщила о болезни Р. Выйдя на работу 03 сентября 2013 года, она передала больничный лист начальнику отдела кадровой службы и в последующем каждый день узнавала о своем расписании, наличии контрольных работ для нее. А поскольку ее предмета в расписании не было, контрольные работы ей не отписывались, она уходила домой, где выполняла методическую работу, писала научные статьи. Только 30 октября 2013 года она получила по почте приказ N 161-к об увольнении с 28 августа 2013 года за прогулы, совершенные с 29 августа 2013 года по 05 сентября 2013 года.
С увольнением не согласна, просила признать приказ незаконным, восстановить на работе, взыскать оплату вынужденного прогула с 28 августа 2013 года по 28 мая 2013 года исходя из среднемесячного заработка 39000 рублей (с учетом уточнений), взыскать компенсацию морального вреда в размере 231000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики" Н. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики" по доверенности от 03.02.2014 г. Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав В. и ее представителя по ордеру N 007007 от 27.08.2014 г. П., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Грековой Л.Р., находящей решение суда подлежащим отмене, а требования В. не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:...6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);...
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Из положений ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как видно из дела, истица работала у ответчика на основании трудового договора доцентом кафедры "Менеджмента и маркетинга", в период с 01 июля по 28 августа 2013 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Приказом N 161-к от 13 сентября 2013 года истица уволена за прогулы.
Не согласившись с данным увольнением, истица обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Рассматривая требования В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и удовлетворяя их, суд пришел к выводу, что нарушена процедура увольнения истицы, а именно: она уволена в период нахождения в отпуске и в период нетрудоспособности, что в силу положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрещено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как видно из приказа N 161-к от 13.09.2013 года об увольнении, истица уволена 28 августа 2013 года по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. В основание увольнения работодателем представлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте от 29.08.2013 года, 30.08.2013 года, 31.08.2013 года, 02.09.2013 года, 03.09.2013 года, 04.09.2013 года, 05.09.2013 года, докладная записка заведующего кафедрой Т. от 29.08.2013 года, уведомление о необходимости дачи письменных объяснений от 05.09.2013 года, акт об отказе работника от дачи объяснений от 05.09.2013 года, акт о непредоставлении работником объяснений (по истечении двух рабочих дней) от 09.09.2013 года.
Давая оценку данному приказу и находя его незаконным, суд первой инстанции установил, что в период с 01 июля по 28 августа 2013 года истица была в отпуске, и с 24 августа по 02 сентября 2013 года находилась на больничном, о котором уведомила руководителя Р. и который представила работодателю сразу после выздоровления, но который ей вернули неоплаченным вместе с приказом об увольнении.
Судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии у истицы прогула в период с 29 августа 2013 года по 02 сентября 2013 года нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как судом было установлено, что в период с 24 августа по 02 сентября 2013 года истица находилась на больничном, то есть отсутствовала на работе по уважительной причине.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что период с 03 сентября по 05 сентября 2013 года не является прогулом, поскольку как следует из дела, в этот период истица отсутствовала на рабочем месте, несмотря на то обстоятельство, что 03 сентября 2013 года она была обязана приступить к работе, 04 сентября 2013 года было заседание кафедры, на котором истица должна была присутствовать, поскольку формировался план работы на год и обсуждались индивидуальные планы работы, но она не пришла, а 05 сентября 2013 года она пришла на работу в 16.30. Уважительных причин отсутствия на работе в данные даты истицей не представлено.
Доводы истицы и ее представителя, что 03 сентября 2013 года истица приходила на работу и передала больничный лист работодателю в лице юриста Н. не нашли своего объективного подтверждения, поскольку сама Н. данное обстоятельство отрицает, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14 марта 2014 года следует, что суд передает подлинник листка нетрудоспособности С. представителю Н. Также данное обстоятельство подтверждается письмом на имя истицы от 20.03.2014 года за N 132пр14, представленным в суд апелляционной инстанции, из содержания которого следует, что истице возвращается больничный лист, который был получен работодателем 14 марта 2014 года. Доказательств того, что данный листок нетрудоспособности передавался работодателю 03 сентября 2013 года и был возвращен вместе с приказом об увольнении, истицей суду не представлено. Кроме того, истицей не представлено достоверных доказательств того, что в период с 24 по 26 августа 2013 года она поставила руководителя Р. в известность о своей нетрудоспособности, поскольку из отзыва на исковое заявление, подписанного руководителем Р., следует, что истица никому не сообщила о причинах своего невыхода на работу, на звонки со стороны работодателя не отвечала. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что со стороны истицы имелось злоупотребление правом, поскольку, находясь на больничном с 24 августа 2013 года, истица не уведомила работодателя об этом, а также не представила листок нетрудоспособности непосредственно после выписки, в связи с чем, на момент издания приказа об увольнении работодатель не знал о нетрудоспособности истицы. Таким образом, доводы истицы о незаконности оспариваемого приказа судебная коллегия находит несостоятельными.
Также судебная коллегия не может принять во внимание, что со стороны истицы не было прогула, поскольку у нее не было занятий по расписанию и она работала дома, так как материалами дела установлено, что в силу п. 2.4.2 Правил внутреннего распорядка университета для профессорско-преподавательского состава установлен шестичасовой рабочий день при тридцатишестичасовой рабочей недели; распределение рабочего времени преподавателя в рамках учетного периода осуществляется в соответствии с расписанием учебных занятий и индивидуальными планами учебной, учебно-методической, научно-исследовательской и иной работы; в течение шестичасового рабочего дня преподаватели должны вести все виды работ, вытекающие из занимаемой должности, учебного плана и плана научно-исследовательской работы. Также из данных Правил следует, что режим рабочего времени истицы определяется в соответствии с индивидуальным планом учебной работы, утверждаемым заведующим кафедры. Вместе с тем, как следует из показаний представителя ответчика, что и не отрицалось самой истицей, данный план утверждается на заседании кафедры, которая проходила 04 сентября 2013 года, но истица на заседании не присутствовала, в связи с чем, ее план не был утвержден.
Таким образом, поскольку план работы истицы не был утвержден, то она должна была находиться на рабочем месте в учебном заведении, но в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что истица на рабочем месте в период с 03 по 05 сентября 2013 года не находилась, доказательств того, что истица в спорный период выполняла иную работу по требованию работодателя вне учебного заведения, а также согласно учебного плана, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, отсутствие истицы на работе с 03 по 05 сентября 2013 года без уважительных причин является прогулом.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истицы и ее представителя, что увольнение было только за прогул 28 августа 2013 года, поскольку из приказа следует, что истица уволена 28 августа 2013 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, в связи с чем, составленные работодателем акты об отсутствии истицы на работе в последующие дни, вплоть по 05 сентября 2013 года (за исключением 01 сентября 2013 года) не имеют правового значения, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Из приказа следует, что истица уволена за прогулы с 29 августа 2013 года по 05 сентября 2013 года (исключено 01 сентября 2013 года), а дата увольнения 28 августа 2013 года указана как дата, когда истица сохраняла заработок по месту работы - последний день отпуска. Нарушений при издании приказа работодателем не допущено.
С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств того, что истица в спорный период была на работе или отсутствовала по уважительной причине, не представлено, а ее отсутствие подтверждается имеющимися в материалах дела актами, отказом от дачи объяснений, судебная коллегия считает, что работодателем соблюдена предусмотренная положениями ТК РФ процедура увольнения истицы за прогулы.
При таких фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Поскольку по делу установлены все обстоятельства, истребования дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение: "Отказать В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.".
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8385
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, впоследствии работник был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8385
Судья Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Деева А.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску В. к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики" Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования В. к НОУ ВПО "Санкт- Петербургский университет управления и экономики" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить В. на работе доцентом кафедры менеджмента в Красноярский институт экономики НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики" с 29 августа 2013 года.
Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула с 29 августа 2013 года по 29 ноября 2013 года в размере 99 948 рублей 43 коп.
Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула с 29 ноября 2013 года по 28 мая 2014 года в размере 182 184 рубля 83 коп..
Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6221 рубль 33 коп."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. (ранее - С.) обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя обязанности доцента кафедры "Менеджмента и маркетинга" Красноярского института экономики. В период с 01 июля по 28 августа 2013 года ей был предоставлен отпуск. 24 августа 2013 года была госпитализирована в стационар, ей проведена операция, в связи с чем, с 24 по 02 сентября 2013 года была нетрудоспособна. О своей нетрудоспособности в период с 24 по 26 августа 2013 года в телефонном режиме пыталась уведомить работодателя и сообщила о болезни Р. Выйдя на работу 03 сентября 2013 года, она передала больничный лист начальнику отдела кадровой службы и в последующем каждый день узнавала о своем расписании, наличии контрольных работ для нее. А поскольку ее предмета в расписании не было, контрольные работы ей не отписывались, она уходила домой, где выполняла методическую работу, писала научные статьи. Только 30 октября 2013 года она получила по почте приказ N 161-к об увольнении с 28 августа 2013 года за прогулы, совершенные с 29 августа 2013 года по 05 сентября 2013 года.
С увольнением не согласна, просила признать приказ незаконным, восстановить на работе, взыскать оплату вынужденного прогула с 28 августа 2013 года по 28 мая 2013 года исходя из среднемесячного заработка 39000 рублей (с учетом уточнений), взыскать компенсацию морального вреда в размере 231000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики" Н. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики" по доверенности от 03.02.2014 г. Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав В. и ее представителя по ордеру N 007007 от 27.08.2014 г. П., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Грековой Л.Р., находящей решение суда подлежащим отмене, а требования В. не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:...6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);...
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Из положений ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как видно из дела, истица работала у ответчика на основании трудового договора доцентом кафедры "Менеджмента и маркетинга", в период с 01 июля по 28 августа 2013 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Приказом N 161-к от 13 сентября 2013 года истица уволена за прогулы.
Не согласившись с данным увольнением, истица обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Рассматривая требования В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и удовлетворяя их, суд пришел к выводу, что нарушена процедура увольнения истицы, а именно: она уволена в период нахождения в отпуске и в период нетрудоспособности, что в силу положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрещено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как видно из приказа N 161-к от 13.09.2013 года об увольнении, истица уволена 28 августа 2013 года по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. В основание увольнения работодателем представлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте от 29.08.2013 года, 30.08.2013 года, 31.08.2013 года, 02.09.2013 года, 03.09.2013 года, 04.09.2013 года, 05.09.2013 года, докладная записка заведующего кафедрой Т. от 29.08.2013 года, уведомление о необходимости дачи письменных объяснений от 05.09.2013 года, акт об отказе работника от дачи объяснений от 05.09.2013 года, акт о непредоставлении работником объяснений (по истечении двух рабочих дней) от 09.09.2013 года.
Давая оценку данному приказу и находя его незаконным, суд первой инстанции установил, что в период с 01 июля по 28 августа 2013 года истица была в отпуске, и с 24 августа по 02 сентября 2013 года находилась на больничном, о котором уведомила руководителя Р. и который представила работодателю сразу после выздоровления, но который ей вернули неоплаченным вместе с приказом об увольнении.
Судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии у истицы прогула в период с 29 августа 2013 года по 02 сентября 2013 года нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как судом было установлено, что в период с 24 августа по 02 сентября 2013 года истица находилась на больничном, то есть отсутствовала на работе по уважительной причине.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что период с 03 сентября по 05 сентября 2013 года не является прогулом, поскольку как следует из дела, в этот период истица отсутствовала на рабочем месте, несмотря на то обстоятельство, что 03 сентября 2013 года она была обязана приступить к работе, 04 сентября 2013 года было заседание кафедры, на котором истица должна была присутствовать, поскольку формировался план работы на год и обсуждались индивидуальные планы работы, но она не пришла, а 05 сентября 2013 года она пришла на работу в 16.30. Уважительных причин отсутствия на работе в данные даты истицей не представлено.
Доводы истицы и ее представителя, что 03 сентября 2013 года истица приходила на работу и передала больничный лист работодателю в лице юриста Н. не нашли своего объективного подтверждения, поскольку сама Н. данное обстоятельство отрицает, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14 марта 2014 года следует, что суд передает подлинник листка нетрудоспособности С. представителю Н. Также данное обстоятельство подтверждается письмом на имя истицы от 20.03.2014 года за N 132пр14, представленным в суд апелляционной инстанции, из содержания которого следует, что истице возвращается больничный лист, который был получен работодателем 14 марта 2014 года. Доказательств того, что данный листок нетрудоспособности передавался работодателю 03 сентября 2013 года и был возвращен вместе с приказом об увольнении, истицей суду не представлено. Кроме того, истицей не представлено достоверных доказательств того, что в период с 24 по 26 августа 2013 года она поставила руководителя Р. в известность о своей нетрудоспособности, поскольку из отзыва на исковое заявление, подписанного руководителем Р., следует, что истица никому не сообщила о причинах своего невыхода на работу, на звонки со стороны работодателя не отвечала. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что со стороны истицы имелось злоупотребление правом, поскольку, находясь на больничном с 24 августа 2013 года, истица не уведомила работодателя об этом, а также не представила листок нетрудоспособности непосредственно после выписки, в связи с чем, на момент издания приказа об увольнении работодатель не знал о нетрудоспособности истицы. Таким образом, доводы истицы о незаконности оспариваемого приказа судебная коллегия находит несостоятельными.
Также судебная коллегия не может принять во внимание, что со стороны истицы не было прогула, поскольку у нее не было занятий по расписанию и она работала дома, так как материалами дела установлено, что в силу п. 2.4.2 Правил внутреннего распорядка университета для профессорско-преподавательского состава установлен шестичасовой рабочий день при тридцатишестичасовой рабочей недели; распределение рабочего времени преподавателя в рамках учетного периода осуществляется в соответствии с расписанием учебных занятий и индивидуальными планами учебной, учебно-методической, научно-исследовательской и иной работы; в течение шестичасового рабочего дня преподаватели должны вести все виды работ, вытекающие из занимаемой должности, учебного плана и плана научно-исследовательской работы. Также из данных Правил следует, что режим рабочего времени истицы определяется в соответствии с индивидуальным планом учебной работы, утверждаемым заведующим кафедры. Вместе с тем, как следует из показаний представителя ответчика, что и не отрицалось самой истицей, данный план утверждается на заседании кафедры, которая проходила 04 сентября 2013 года, но истица на заседании не присутствовала, в связи с чем, ее план не был утвержден.
Таким образом, поскольку план работы истицы не был утвержден, то она должна была находиться на рабочем месте в учебном заведении, но в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что истица на рабочем месте в период с 03 по 05 сентября 2013 года не находилась, доказательств того, что истица в спорный период выполняла иную работу по требованию работодателя вне учебного заведения, а также согласно учебного плана, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, отсутствие истицы на работе с 03 по 05 сентября 2013 года без уважительных причин является прогулом.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истицы и ее представителя, что увольнение было только за прогул 28 августа 2013 года, поскольку из приказа следует, что истица уволена 28 августа 2013 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, в связи с чем, составленные работодателем акты об отсутствии истицы на работе в последующие дни, вплоть по 05 сентября 2013 года (за исключением 01 сентября 2013 года) не имеют правового значения, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Из приказа следует, что истица уволена за прогулы с 29 августа 2013 года по 05 сентября 2013 года (исключено 01 сентября 2013 года), а дата увольнения 28 августа 2013 года указана как дата, когда истица сохраняла заработок по месту работы - последний день отпуска. Нарушений при издании приказа работодателем не допущено.
С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств того, что истица в спорный период была на работе или отсутствовала по уважительной причине, не представлено, а ее отсутствие подтверждается имеющимися в материалах дела актами, отказом от дачи объяснений, судебная коллегия считает, что работодателем соблюдена предусмотренная положениями ТК РФ процедура увольнения истицы за прогулы.
При таких фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Поскольку по делу установлены все обстоятельства, истребования дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение: "Отказать В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.".
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)