Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив надзорные жалобы открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург) и Провоторова Александра Юрьевича (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 307-ЭС14-8853 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31942/2013,
установила:
Ашурков Олег Александрович, Савченко Виктор Дмитриевич, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", общество) о признании недействительным пункта 2 решения совета директоров общества "Ростелеком", оформленного протоколом от 27.03.2013 N 40, по 6-ому вопросу повестки дня о выплате Провоторову Александру Юрьевичу единовременной компенсации в размере 200 880 000 рублей в связи с прекращением с ним трудового договора по решению совета директоров.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Провоторов А.Ю.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 постановление от 07.11.2014 отменено, решение от 02.12.2013 и постановление от 03.06.2014 оставлены в силе.
В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.
В надзорных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Надзорные жалобы подлежат рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 - 308.13 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно уставу единоличным исполнительным органом общества "Ростелеком" является президент, назначаемый на эту должность советом директоров.
С Провоторовым А.Ю. как президентом был заключен трудовой договор от 23.09.2010, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2012) срок его действия установлен до 13.07.2015; должностной оклад президента определен в размере 3 100 000 рублей в месяц; надбавка к нему - в размере 50 процентов от должностного оклада; ежеквартальная и годовая премии - в размере до 40 процентов и до 80 процентов от квартальных, годовых выплат по должностному окладу (соответственно) с учетом Положения об установлении и применении ключевых показателей эффективности (для целей исчисления указанных премий); установлена компенсационная выплата на случай досрочного прекращения (расторжения) трудового договора в размере суммы заработных плат, которую президент мог бы получить, продолжая работать в период со дня досрочного расторжения трудового договора до дня окончания срока действия данного договора, но не более чем за два года.
На заседании совета директоров общества "Ростелеком" 27.03.2013 принято решение о досрочном прекращении полномочий Провоторова А.Ю. как президента и выплате ему единовременной компенсации в размере 200 880 000 рублей в связи с прекращением трудового договора.
Ссылаясь, в том числе, на то, что спорное решение совета директоров, зафиксировавшее твердый размер компенсации Провоторову А.Ю., было принято с нарушением закона и устава общества, акционеры общества - Ашурков О.А., Савченко В.Д. и Росимущество обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отменяя постановление округа и оставляя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 названного Кодекса (в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судебная коллегия установила, что указанная компенсация была исчислена советом директоров как сумма фиксированной части вознаграждения президента за два года (окладов и надбавок к нему) и максимально возможных переменных частей вознаграждения президента за два года (квартальных премий в размере 40 процентов от квартальных выплат по должностному окладу и годовых премий в размере 80 процентов от годовых выплат по должностному окладу).
Однако по условиям трудового договора вознаграждение единоличного исполнительного органа общества "Ростелеком" зависело от результата работы общества и личного вклада президента в достижение этого результата.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что, устанавливая компенсацию в твердом, максимально возможном размере, совет директоров необоснованно нивелировал стимулирующее воздействие переменной части вознаграждения президента, приравняв ее к фиксированной части и исключил необходимость учета результатов работы общества "Ростелеком" и личного (индивидуального) вклада президента в конечный результат в предшествующие прекращению его полномочий периоды.
Исходя из того, что оспариваемый пункт решения совета директоров противоречит закону, нарушает права и законные интересы акционеров общества "Ростелком" и самого общества, преследующего цель обоснованной минимизации издержек, судебная коллегия признала выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований правильными.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определил:
отказать открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и Провоторову Александру Юрьевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.08.2015 N 324-ПЭК15 ПО ДЕЛУ N А56-31942/2013
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным решения директоров.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 324-ПЭК15
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив надзорные жалобы открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург) и Провоторова Александра Юрьевича (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 307-ЭС14-8853 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31942/2013,
установила:
Ашурков Олег Александрович, Савченко Виктор Дмитриевич, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", общество) о признании недействительным пункта 2 решения совета директоров общества "Ростелеком", оформленного протоколом от 27.03.2013 N 40, по 6-ому вопросу повестки дня о выплате Провоторову Александру Юрьевичу единовременной компенсации в размере 200 880 000 рублей в связи с прекращением с ним трудового договора по решению совета директоров.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Провоторов А.Ю.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 постановление от 07.11.2014 отменено, решение от 02.12.2013 и постановление от 03.06.2014 оставлены в силе.
В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.
В надзорных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Надзорные жалобы подлежат рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 - 308.13 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно уставу единоличным исполнительным органом общества "Ростелеком" является президент, назначаемый на эту должность советом директоров.
С Провоторовым А.Ю. как президентом был заключен трудовой договор от 23.09.2010, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2012) срок его действия установлен до 13.07.2015; должностной оклад президента определен в размере 3 100 000 рублей в месяц; надбавка к нему - в размере 50 процентов от должностного оклада; ежеквартальная и годовая премии - в размере до 40 процентов и до 80 процентов от квартальных, годовых выплат по должностному окладу (соответственно) с учетом Положения об установлении и применении ключевых показателей эффективности (для целей исчисления указанных премий); установлена компенсационная выплата на случай досрочного прекращения (расторжения) трудового договора в размере суммы заработных плат, которую президент мог бы получить, продолжая работать в период со дня досрочного расторжения трудового договора до дня окончания срока действия данного договора, но не более чем за два года.
На заседании совета директоров общества "Ростелеком" 27.03.2013 принято решение о досрочном прекращении полномочий Провоторова А.Ю. как президента и выплате ему единовременной компенсации в размере 200 880 000 рублей в связи с прекращением трудового договора.
Ссылаясь, в том числе, на то, что спорное решение совета директоров, зафиксировавшее твердый размер компенсации Провоторову А.Ю., было принято с нарушением закона и устава общества, акционеры общества - Ашурков О.А., Савченко В.Д. и Росимущество обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отменяя постановление округа и оставляя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 названного Кодекса (в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судебная коллегия установила, что указанная компенсация была исчислена советом директоров как сумма фиксированной части вознаграждения президента за два года (окладов и надбавок к нему) и максимально возможных переменных частей вознаграждения президента за два года (квартальных премий в размере 40 процентов от квартальных выплат по должностному окладу и годовых премий в размере 80 процентов от годовых выплат по должностному окладу).
Однако по условиям трудового договора вознаграждение единоличного исполнительного органа общества "Ростелеком" зависело от результата работы общества и личного вклада президента в достижение этого результата.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что, устанавливая компенсацию в твердом, максимально возможном размере, совет директоров необоснованно нивелировал стимулирующее воздействие переменной части вознаграждения президента, приравняв ее к фиксированной части и исключил необходимость учета результатов работы общества "Ростелеком" и личного (индивидуального) вклада президента в конечный результат в предшествующие прекращению его полномочий периоды.
Исходя из того, что оспариваемый пункт решения совета директоров противоречит закону, нарушает права и законные интересы акционеров общества "Ростелком" и самого общества, преследующего цель обоснованной минимизации издержек, судебная коллегия признала выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований правильными.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определил:
отказать открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и Провоторову Александру Юрьевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)