Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья р/с: Деревянко Г.Л.
ГСК: Берко А.В.
Загорская О.В.
Быстров О.В. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Козлова О.А.,
секретаря судебного заседания А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Г. к Главному управлению МВД России по СК, Министерству внутренних дел РФ о признании заключения по материалам служебной проверки от 21 августа 2013 года незаключенным в части установления вины Г. в совершении грубого нарушения служебной дисциплины; о признании незаконным приказа МВД России от 20 декабря 2013 года N 1610 л/с в части увольнения из органов внутренних дел; о признании незаконным приказа МВД России от 02 декабря 2013 года N 945 о наложении дисциплинарного взыскания; о признании незаконным приказа ГУ МВД России по СК от 31.08.2013 г. N 521 л/с о зачислении в распоряжение ГУ МВД России по СК Г.; о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела и о взыскании с МВД России недополученного довольствия за время вынужденного прогула, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 18 февраля 2015 г. по кассационной жалобе Г., поступившей 13 января 2015 года
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2014 года,
заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., объяснения Г., представителя ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю П.,
установил:
Г. обратился в суд с исковым заявление к Главному управлению МВД России по СК, Министерству внутренних дел РФ о признании заключения по материалам служебной проверки от 21 августа 2013 года незаконным в части установления вины Г. в совершении грубого нарушения служебной дисциплины; о признании незаконным приказа МВД России от 20 декабря 2013 года N 1610 л/с в части увольнения из органов внутренних дел; о признании незаконным приказа МВД России от 02 декабря 2013 года N 945 о наложении дисциплинарного взыскания; о признании незаконным приказа ГУ МВД России по СК от 31.08.2013 N 521 л/с о зачислении в распоряжение ГУ МВД России по СК Г.; о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела и о взыскании с МВД России недополученного довольствия за время вынужденного прогула.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.
Установлено, что Г. на основании приказа начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю с 26.03.2012 состоял в должности начальника отдела МВД России по г. Пятигорску.
Приказом N 945 МВД России от 02 декабря 2013 года, а впоследствии и Приказом N 1610 л/с МВД России от 20.12.2013 Г. уволен со службы и с ним расторгнут контракт по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания. В последующем Приказом ГУ МВД по Ставропольскому краю N 2 л/с от 09.01.2014 Г. уволен из органов внутренних дел.
Увольнение произведено на основании заключения служебной проверки от 21.08.2013, которой установлено грубое нарушение служебной дисциплины Г. при осуществлении служебных обязанностей начальника отдела МВД России по г. Пятигорску.
Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия посчитала необоснованными выводы о нарушении процедуры увольнения, предусмотренной Федеральным законом РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом коллегия исходила из того, что совершение Г. дисциплинарного проступка доказано материалами служебной проверки от 21.08.2013, а результат рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Г., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Порядок и основание привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел предусмотрены статьями 47 - 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В частности в силу ч. 6 ст. 51 указанного закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Пунктом 8 этой же нормы также закреплено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Указанные положения закона ставит в прямую зависимость основание увольнения, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и срок, в течение которого могут быть применены меры ответственности.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Г. от 02 декабря 2013 года N 945 был издан Министром внутренних дел России на основании заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21 августа 2013 года.
В силу ч. 9 ст. 52 Закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.
Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие правомочность проведения служебной проверки. Отсутствует распоряжение либо приказ соответствующего должностного лица уполномочивающий на проведение проверки в отношении Г., которые позволяли бы судить не только о правомочности проверяющих, но и о сроках назначения и проведения самой проверки.
Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса о соблюдении установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Кроме того, при разрешении спора судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства нарушения служебной дисциплины установлены заключением по результатам служебной проверки, а результат рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Г., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Между тем, указанный вывод сделан без учета общих принципов применения мер дисциплинарного воздействия.
Так в силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Указанное правило детализировано в специальных положениях, регламентирующих дисциплинарную ответственность сотрудников органов внутренних дел. В частности согласно п. 40 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 (ред. от 01.07.2014) "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен обязан представлять ответчик. Судом же выводов относительно соразмерности применяемых мер дисциплинарного воздействия тем нарушениям, которые вменены Г. с учетом результатов рассмотрения возбужденного в отношении истца уголовного дела не сделано.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2014 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий
Е.Б.КУЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-36/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 44г-36/15
Судья р/с: Деревянко Г.Л.
ГСК: Берко А.В.
Загорская О.В.
Быстров О.В. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Козлова О.А.,
секретаря судебного заседания А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Г. к Главному управлению МВД России по СК, Министерству внутренних дел РФ о признании заключения по материалам служебной проверки от 21 августа 2013 года незаключенным в части установления вины Г. в совершении грубого нарушения служебной дисциплины; о признании незаконным приказа МВД России от 20 декабря 2013 года N 1610 л/с в части увольнения из органов внутренних дел; о признании незаконным приказа МВД России от 02 декабря 2013 года N 945 о наложении дисциплинарного взыскания; о признании незаконным приказа ГУ МВД России по СК от 31.08.2013 г. N 521 л/с о зачислении в распоряжение ГУ МВД России по СК Г.; о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела и о взыскании с МВД России недополученного довольствия за время вынужденного прогула, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 18 февраля 2015 г. по кассационной жалобе Г., поступившей 13 января 2015 года
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2014 года,
заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., объяснения Г., представителя ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю П.,
установил:
Г. обратился в суд с исковым заявление к Главному управлению МВД России по СК, Министерству внутренних дел РФ о признании заключения по материалам служебной проверки от 21 августа 2013 года незаконным в части установления вины Г. в совершении грубого нарушения служебной дисциплины; о признании незаконным приказа МВД России от 20 декабря 2013 года N 1610 л/с в части увольнения из органов внутренних дел; о признании незаконным приказа МВД России от 02 декабря 2013 года N 945 о наложении дисциплинарного взыскания; о признании незаконным приказа ГУ МВД России по СК от 31.08.2013 N 521 л/с о зачислении в распоряжение ГУ МВД России по СК Г.; о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела и о взыскании с МВД России недополученного довольствия за время вынужденного прогула.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.
Установлено, что Г. на основании приказа начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю с 26.03.2012 состоял в должности начальника отдела МВД России по г. Пятигорску.
Приказом N 945 МВД России от 02 декабря 2013 года, а впоследствии и Приказом N 1610 л/с МВД России от 20.12.2013 Г. уволен со службы и с ним расторгнут контракт по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания. В последующем Приказом ГУ МВД по Ставропольскому краю N 2 л/с от 09.01.2014 Г. уволен из органов внутренних дел.
Увольнение произведено на основании заключения служебной проверки от 21.08.2013, которой установлено грубое нарушение служебной дисциплины Г. при осуществлении служебных обязанностей начальника отдела МВД России по г. Пятигорску.
Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия посчитала необоснованными выводы о нарушении процедуры увольнения, предусмотренной Федеральным законом РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом коллегия исходила из того, что совершение Г. дисциплинарного проступка доказано материалами служебной проверки от 21.08.2013, а результат рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Г., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Порядок и основание привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел предусмотрены статьями 47 - 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В частности в силу ч. 6 ст. 51 указанного закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Пунктом 8 этой же нормы также закреплено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Указанные положения закона ставит в прямую зависимость основание увольнения, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и срок, в течение которого могут быть применены меры ответственности.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Г. от 02 декабря 2013 года N 945 был издан Министром внутренних дел России на основании заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21 августа 2013 года.
В силу ч. 9 ст. 52 Закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.
Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие правомочность проведения служебной проверки. Отсутствует распоряжение либо приказ соответствующего должностного лица уполномочивающий на проведение проверки в отношении Г., которые позволяли бы судить не только о правомочности проверяющих, но и о сроках назначения и проведения самой проверки.
Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса о соблюдении установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Кроме того, при разрешении спора судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства нарушения служебной дисциплины установлены заключением по результатам служебной проверки, а результат рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Г., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Между тем, указанный вывод сделан без учета общих принципов применения мер дисциплинарного воздействия.
Так в силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Указанное правило детализировано в специальных положениях, регламентирующих дисциплинарную ответственность сотрудников органов внутренних дел. В частности согласно п. 40 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 (ред. от 01.07.2014) "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен обязан представлять ответчик. Судом же выводов относительно соразмерности применяемых мер дисциплинарного воздействия тем нарушениям, которые вменены Г. с учетом результатов рассмотрения возбужденного в отношении истца уголовного дела не сделано.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2014 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий
Е.Б.КУЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)