Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец утверждает, что имел место конфликт на рабочем месте, ответчик с приказом об увольнении истца не ознакомил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Ефремовой О.Н., Швецова К.И. при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
В исковых требованиях С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная служба" о признании несоответствующим требованиям трудового законодательства и отмене приказа о прекращении трудового договора от 18 сентября 2013 года N 05.09.2013 года, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда, обязании ООО "Пермская транспортная служба" выдать С.Е.:
- - дубликат трудовой книжки, оформленной в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках";
- - внести запись в трудовую книжку: уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации датой вынесения решения судом;
- - приказ об увольнении по собственному желанию
- надлежащим образом оформленные справки 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения С.Е., судебная коллегия
установила:
С.Е. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "Пермская транспортная служба" (далее ПТС) и просила признать ее уволенной по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), обязать ООО "ПТК" оформить увольнение истца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ датой вынесения решения суда, издав приказ об увольнении и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, обязать ООО "ПТС" выдать истцу трудовую книжку (дубликат), оформленную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", обязать выдать справку 2-НДФЛ за 2013 год.
21 февраля 2014 года истец обратилась в суд с дополнительными требованиями и помимо указанных выше исковых требований просила обязать ответчика выдать ей приказ об увольнении, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, признать несоответствующим требованиям трудового законодательства и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником N 05.09.2013 от 18 сентября 2013 года, взыскать с ООО "ПТК" в пользу истца заработную плату с 04 по 18 сентября 2013 года и средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета <...> рублей <...> копеек в месяц и компенсировать моральный вред в размере <...> рублей <...> копеек.
21 марта 2014 года истец уточнила исковые требования и просила признать несоответствующим требованиям трудового законодательства и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником N 05.09.2013 г. от 18.09.2013 г. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а дату увольнения изменить на дату вынесения решения судом. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная служба" выдать ей:
- - дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", внести запись в трудовую книжку С.Е.: уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ датой вынесения решения судом;
- - приказ об увольнении С.Е. по собственному желанию датой вынесения решения судом;
- - надлежащим образом оформленные копии документов, связанных с работой, а именно справку по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 год.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная служба" в ее пользу заработную плату с 04.09.2013 г. по 18.09.2013 г. и средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета <...> рублей <...> копеек в месяц.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная служба" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на уточненных исковых требованиях.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.Е., излагая обстоятельства конфликтной ситуации, имевшей место 04.09.2013 года на ее рабочем месте, указывает на то, что с приказом об увольнении работодатель ее не знакомил.
В деле представлены письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Отказывая С.Е. в удовлетворении требований к ООО "ПТС" об отмене приказа о прекращении трудового договора от 18.09.2013 года N 05.09.2013, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, так как исковые требования относительно законности приказа об увольнении заявлены С.Е. в виде дополнительных исковых требований 21.03.2014 года, то есть по истечении одного месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении. При этом момент начала исчисления месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ суд первой инстанции определил с момента ознакомления истицы с приказом о ее увольнении в ходе судебного заседания.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В суд первой инстанции истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, о восстановлении данного срока истец не заявляла.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о котором заявлено стороной в споре.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия также считает возможным согласиться с моментом начала исчисления указанного срока. Как следует из протокола судебного заседания от 03.09.2014 года по настоящему делу (л.д. 144) на вопрос суда истица пояснила о том, что о приказе об увольнении от 18.09.2013 года ей стало известно в ходе судебного заседания 09.12.2013 года "директор приказ принес 9 декабря 2013 года в судебное заседание и я с ним ознакомилась". Замечаний на протокол судебного заседание истцом не принесено.
Из протокола судебного заседания от 09.12.2013 года (л.д. 49-50) также очевидно следует, что истец была осведомлена об издании ответчиком приказа об увольнении.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также и то обстоятельство, что после 04.09.2013 года истец на рабочем месте не появлялась, обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по ее увольнению, иного способа ознакомления с приказом, помимо оглашения в суде, у работодателя фактически не имелось, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истицы, с учетом изложенного, отмену решения суда не влекут.
Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований С.Е., в частности, о выдаче дубликата трудовой книжки, справок формы 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы, суд исходил из отсутствия оснований считать права истца нарушенными, поскольку с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки и справок истец к ответчику не обращалась.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений ст. 12 ГК РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав. Иных доводов, помимо изложенных выше, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3473
Требование: Об изменении даты увольнения, формулировки увольнения на "увольнение по собственному желанию", о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец утверждает, что имел место конфликт на рабочем месте, ответчик с приказом об увольнении истца не ознакомил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3473
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Ефремовой О.Н., Швецова К.И. при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
В исковых требованиях С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная служба" о признании несоответствующим требованиям трудового законодательства и отмене приказа о прекращении трудового договора от 18 сентября 2013 года N 05.09.2013 года, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда, обязании ООО "Пермская транспортная служба" выдать С.Е.:
- - дубликат трудовой книжки, оформленной в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках";
- - внести запись в трудовую книжку: уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации датой вынесения решения судом;
- - приказ об увольнении по собственному желанию
- надлежащим образом оформленные справки 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения С.Е., судебная коллегия
установила:
С.Е. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "Пермская транспортная служба" (далее ПТС) и просила признать ее уволенной по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), обязать ООО "ПТК" оформить увольнение истца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ датой вынесения решения суда, издав приказ об увольнении и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, обязать ООО "ПТС" выдать истцу трудовую книжку (дубликат), оформленную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", обязать выдать справку 2-НДФЛ за 2013 год.
21 февраля 2014 года истец обратилась в суд с дополнительными требованиями и помимо указанных выше исковых требований просила обязать ответчика выдать ей приказ об увольнении, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, признать несоответствующим требованиям трудового законодательства и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником N 05.09.2013 от 18 сентября 2013 года, взыскать с ООО "ПТК" в пользу истца заработную плату с 04 по 18 сентября 2013 года и средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета <...> рублей <...> копеек в месяц и компенсировать моральный вред в размере <...> рублей <...> копеек.
21 марта 2014 года истец уточнила исковые требования и просила признать несоответствующим требованиям трудового законодательства и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником N 05.09.2013 г. от 18.09.2013 г. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а дату увольнения изменить на дату вынесения решения судом. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная служба" выдать ей:
- - дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", внести запись в трудовую книжку С.Е.: уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ датой вынесения решения судом;
- - приказ об увольнении С.Е. по собственному желанию датой вынесения решения судом;
- - надлежащим образом оформленные копии документов, связанных с работой, а именно справку по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 год.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная служба" в ее пользу заработную плату с 04.09.2013 г. по 18.09.2013 г. и средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета <...> рублей <...> копеек в месяц.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная служба" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на уточненных исковых требованиях.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.Е., излагая обстоятельства конфликтной ситуации, имевшей место 04.09.2013 года на ее рабочем месте, указывает на то, что с приказом об увольнении работодатель ее не знакомил.
В деле представлены письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Отказывая С.Е. в удовлетворении требований к ООО "ПТС" об отмене приказа о прекращении трудового договора от 18.09.2013 года N 05.09.2013, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, так как исковые требования относительно законности приказа об увольнении заявлены С.Е. в виде дополнительных исковых требований 21.03.2014 года, то есть по истечении одного месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении. При этом момент начала исчисления месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ суд первой инстанции определил с момента ознакомления истицы с приказом о ее увольнении в ходе судебного заседания.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В суд первой инстанции истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, о восстановлении данного срока истец не заявляла.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о котором заявлено стороной в споре.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия также считает возможным согласиться с моментом начала исчисления указанного срока. Как следует из протокола судебного заседания от 03.09.2014 года по настоящему делу (л.д. 144) на вопрос суда истица пояснила о том, что о приказе об увольнении от 18.09.2013 года ей стало известно в ходе судебного заседания 09.12.2013 года "директор приказ принес 9 декабря 2013 года в судебное заседание и я с ним ознакомилась". Замечаний на протокол судебного заседание истцом не принесено.
Из протокола судебного заседания от 09.12.2013 года (л.д. 49-50) также очевидно следует, что истец была осведомлена об издании ответчиком приказа об увольнении.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также и то обстоятельство, что после 04.09.2013 года истец на рабочем месте не появлялась, обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по ее увольнению, иного способа ознакомления с приказом, помимо оглашения в суде, у работодателя фактически не имелось, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истицы, с учетом изложенного, отмену решения суда не влекут.
Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований С.Е., в частности, о выдаче дубликата трудовой книжки, справок формы 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы, суд исходил из отсутствия оснований считать права истца нарушенными, поскольку с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки и справок истец к ответчику не обращалась.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений ст. 12 ГК РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав. Иных доводов, помимо изложенных выше, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)