Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Москаленко Т.П.
22 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Прониной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчика - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка" на определение Правобережного районного суда Липецкой области от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
Отказать МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка" в удовлетворении заявления о разъяснении решения, постановленного Правобережным районным судом г. Липецка 11.11.2013 года по иску К. <данные изъяты> к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2013 года удовлетворены требования К. к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о приостановлении исполнительного производства.
Ответчик обратился с заявлением о разъяснении решения суда в части восстановления К. в должности медицинской сестры и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в настоящее время данная должность сокращена, приказ о сокращении должности медицинской сестры никем не отменен.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Г. заявление поддержал.
Истица и ее представитель против заявления возражали, ссылались на то, что решение суда не содержит неясностей.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Г., поддержавшего жалобу, представителя истицы по доверенности и по ордеру адвоката Фомину С.А., возражавшую против жалобы, заслушав заключение прокурора Прониной С.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем заявление ответчика о разъяснении решения суда от 11 ноября 2013 года доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного постановления, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного решения, не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка".
Доводы ответчика о том, что в настоящее время должность медицинской сестры сокращена и приказ о сокращении ставки медицинской сестры в настоящее время не отменен, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку факт сокращения должности уже после увольнения истицы не свидетельствует о неясности либо неполноте решения и в силу ст. 202 ГПК РФ не являются основанием для разъяснения решения суда.
Поскольку заявление ответчика о разъяснении решения суда удовлетворению не подлежит, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в части приостановления исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что приказ о сокращении должности <данные изъяты> судом не отменен, что является препятствием для восстановления истицы в указанной должности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные требования никем не заявлялись и не являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Действия ответчика по сокращению указанной должности после увольнения истицы сами по себе не могут служить препятствием для исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-308-А/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-308-а/2014г.
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Москаленко Т.П.
22 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Прониной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчика - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка" на определение Правобережного районного суда Липецкой области от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
Отказать МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка" в удовлетворении заявления о разъяснении решения, постановленного Правобережным районным судом г. Липецка 11.11.2013 года по иску К. <данные изъяты> к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2013 года удовлетворены требования К. к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о приостановлении исполнительного производства.
Ответчик обратился с заявлением о разъяснении решения суда в части восстановления К. в должности медицинской сестры и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в настоящее время данная должность сокращена, приказ о сокращении должности медицинской сестры никем не отменен.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Г. заявление поддержал.
Истица и ее представитель против заявления возражали, ссылались на то, что решение суда не содержит неясностей.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Г., поддержавшего жалобу, представителя истицы по доверенности и по ордеру адвоката Фомину С.А., возражавшую против жалобы, заслушав заключение прокурора Прониной С.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем заявление ответчика о разъяснении решения суда от 11 ноября 2013 года доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного постановления, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного решения, не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка".
Доводы ответчика о том, что в настоящее время должность медицинской сестры сокращена и приказ о сокращении ставки медицинской сестры в настоящее время не отменен, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку факт сокращения должности уже после увольнения истицы не свидетельствует о неясности либо неполноте решения и в силу ст. 202 ГПК РФ не являются основанием для разъяснения решения суда.
Поскольку заявление ответчика о разъяснении решения суда удовлетворению не подлежит, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в части приостановления исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что приказ о сокращении должности <данные изъяты> судом не отменен, что является препятствием для восстановления истицы в указанной должности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные требования никем не заявлялись и не являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Действия ответчика по сокращению указанной должности после увольнения истицы сами по себе не могут служить препятствием для исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)