Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Денежные средства истца были получены ответчицей дважды по одному и тому же основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Стинс Коман" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по иску ЗАО "Стинс Коман" к <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истца ЗАО "Стинс Коман" - <данные изъяты>
представителя ответчицы <данные изъяты>
установила:
Истец ЗАО "Стинс Коман" обратился в суд с настоящим иском к ответчику <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование исковых требований, что 06 ноября 2007 года между <данные изъяты> и ЗАО "Стинс Коман" был заключен трудовой договор, а 02 октября 2009 года <данные изъяты> была уволена, трудовой договор с ней расторгнут. Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года удовлетворен иск <данные изъяты> к ЗАО "Стинс Коман" о восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб., в том числе: компенсацию за время вынужденного прогула с 03.10.2009 года по 11.12.2009 года в размере <данные изъяты> руб. и сумму понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В течение декабря 2009 года - марта 2010 года ЗАО "Стинс Коман" фактически выплатил <данные изъяты> денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Однако <данные изъяты> получив исполнительный лист, предъявила его к исполнению в Банк, в котором открыт расчетный счет. Денежные средства <данные изъяты> руб. были списаны банком в пользу <данные изъяты> Истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> И.В. иск поддержал.
Ответчик <данные изъяты> Е.Н. в судебное заседание не явилась.
Ее представитель по доверенности <данные изъяты> С.Н. в суде с иском не согласилась, указав, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Стинс Коман" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Е.Н. работала в ЗАО "Стинс Коман" в должности аналитика Отдела анализа Технического департамента на основании трудового договора N <данные изъяты> от 06.11.2007 года.
Приказом N <данные изъяты> от 02.10.2009 года <данные изъяты> Е.Н. была уволена на основании ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года по иску <данные изъяты> Е.Н. к ЗАО "Стинс Коман" о восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены, судом постановлено восстановить <данные изъяты> Е.Н. на работе в ЗАО "Стинс Коман" с 03.10.2009 года в должности аналитика Отдела анализа технического департамента, обязал ответчика выдать истице дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной, и взыскал с ЗАО "Стинс Коман" в пользу <данные изъяты> Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 03.10.2009 года по 11.12.2009 года в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> Решение суда подлежало немедленному исполнению в части восстановления на работе.
22.12.2009 года ЗАО "Стинс Коман" издало приказ о восстановлении <данные изъяты> Е.Н. на работе.
29.03.2010 года <данные изъяты> Е.Н. была уволена из ЗАО "Стинс Коман" по сокращению численности работников.
Впоследствии, по вступлению в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года, <данные изъяты> Е.Н. получила на руки исполнительный лист Измайловского районного суда по решению от 11 декабря 2009 года, и 02.07.2010 года предъявила его к исполнению в ОАО "ТЭМБР-БАНК", в котором открыт счет должника.
06.07.2010 года денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на счет <данные изъяты> Е.Н.
После вступления в брак с <данные изъяты> Н. 17.05.2012 года <данные изъяты> Е.Н. была присвоена фамилия <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт того, что ответчицей дважды получены денежные средства по одному и тому же основанию в размере <данные изъяты> в связи с чем отказал в иске в полном объеме.
Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, что является основанием для отмены судебного решения в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Факт перечисления денежных средств на счет ответчика <данные изъяты> (<данные изъяты>) Е.Н. в период до вступления в законную силу решения суда от 11.12.2009 года в размере <данные изъяты> в счет заработной платы за период с 03.10.2009 года по 11.12.2009 года, возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют представленные истцом документы:
- 1. приказ ЗАО "Стинс Коман" от 15.12.2009 года о выплате <данные изъяты> Е.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 9, т. 1);
- 2. расчетные листки за декабрь 2009 года, январь 2010 года (л.д. 11 - 12, т. 1);
- 3. платежное поручение N 2349 от 28.12.2009 г., ведомость N 765 от 28.12.2009 г. (в составе общей суммы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Н.В.) (л.д. 24, 27 - 28 т. 1), платежное поручение N 32 от 29.01.2010 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 18, т. 1), из которых <данные изъяты> - заработная плата за период с 03.10.2009 года по 11.12.2009 года с учетом вычета ранее уплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> <данные изъяты> заработная плата за декабрь 2009 года;
- 4. платежное поручение N 116 от 03.02.2010 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 23, т. 1), платежное поручение N 190 от 11.02.2010 года, ведомость N 70 от 10.02.2010 г. (в составе общей суммы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Н.В.) (л.д. 22, 31 - 32, т. 1), из которых: <данные изъяты> руб. - заработная плата за январь 2010 года, <данные изъяты> руб. - возмещение морального вреда и судебных расходов.
При этом, истец при восстановлении ответчицы на работе правомерно удержал из причитающихся ей к выплате сумм денежные средства в размере <данные изъяты> - компенсацию за неиспользованный отпуск, начисленную и выплаченную в ходе незаконного увольнения по платежному поручению N 1781 то 02 октября 2009 года, поскольку, восстановившись на работе, <данные изъяты>) Е.Н. имела право в дальнейшем использовать причитающейся ей отпуск, тогда как в силу ч. 1 ст. 126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого может быть заменена денежной компенсацией только по письменному заявлению работника.
Вместе с тем, получив вышеуказанные денежные средства до вступления в законную силу решения суда, ответчица <данные изъяты> Е.Н. предъявила после вступления решения Измайловского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 года в законную силу исполнительный лист в банк, в котором у ЗАО "Стинс Коман" открыт расчетный счет и банком согласно инкассового поручения N 30 от 06.07.2010 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были повторно перечислены на счет ответчика (л.д. 36 - 37, т. 1).
При указанных обстоятельствах выводы решения о том, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением истцом на его счет суммы в размере <данные изъяты> руб., не соответствуют материалам дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, однако выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить и принять новое решение, которым требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. - сумму неосновательного обогащения за минусом необоснованно удержанного ответчиком подоходного налога в размере <данные изъяты> руб. с подлежащих выплате сумм компенсации морального вреда и судебных расходов (13% от <данные изъяты> руб.).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчицы о необходимости при разрешении данного спора применять положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ. Спор, связанный с повторным перечислением <данные изъяты> (<данные изъяты>) Е.Н. взысканных решением суда денежных сумм, вытекает не из трудовых отношений сторон, а связан с деятельностью банка по исполнению судебного акта.
При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Повторное перечисление взыскателю денежных средств в ходе исполнения судебного акта не влечет для взыскателя возникновения права на получение исполнения по решению суда в двойном размере, поскольку в данном случае не имела место повторная выплата <данные изъяты> заработной платы в рамках трудового договора.
В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Достоверных доказательств о том, что ответчица знала о неосновательности получения ею денежных средств при перечислении их истцом, материалы дела не содержат. Судебная коллегия учитывает, что истцом ответчице не предоставлялись расчетные листки, на основании которых можно было бы сделать вывод о назначении поступающих на счет ответчицы денежных средств.
В связи с этим судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "Стинс Коман" удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Стинс Коман" о взыскании с <данные изъяты> суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Апелляционную жалобу ЗАО "Стинс Коман" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22711/2014
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Денежные средства истца были получены ответчицей дважды по одному и тому же основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-22711/2014
Судья: Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Стинс Коман" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по иску ЗАО "Стинс Коман" к <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истца ЗАО "Стинс Коман" - <данные изъяты>
представителя ответчицы <данные изъяты>
установила:
Истец ЗАО "Стинс Коман" обратился в суд с настоящим иском к ответчику <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование исковых требований, что 06 ноября 2007 года между <данные изъяты> и ЗАО "Стинс Коман" был заключен трудовой договор, а 02 октября 2009 года <данные изъяты> была уволена, трудовой договор с ней расторгнут. Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года удовлетворен иск <данные изъяты> к ЗАО "Стинс Коман" о восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб., в том числе: компенсацию за время вынужденного прогула с 03.10.2009 года по 11.12.2009 года в размере <данные изъяты> руб. и сумму понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В течение декабря 2009 года - марта 2010 года ЗАО "Стинс Коман" фактически выплатил <данные изъяты> денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Однако <данные изъяты> получив исполнительный лист, предъявила его к исполнению в Банк, в котором открыт расчетный счет. Денежные средства <данные изъяты> руб. были списаны банком в пользу <данные изъяты> Истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> И.В. иск поддержал.
Ответчик <данные изъяты> Е.Н. в судебное заседание не явилась.
Ее представитель по доверенности <данные изъяты> С.Н. в суде с иском не согласилась, указав, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Стинс Коман" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Е.Н. работала в ЗАО "Стинс Коман" в должности аналитика Отдела анализа Технического департамента на основании трудового договора N <данные изъяты> от 06.11.2007 года.
Приказом N <данные изъяты> от 02.10.2009 года <данные изъяты> Е.Н. была уволена на основании ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года по иску <данные изъяты> Е.Н. к ЗАО "Стинс Коман" о восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены, судом постановлено восстановить <данные изъяты> Е.Н. на работе в ЗАО "Стинс Коман" с 03.10.2009 года в должности аналитика Отдела анализа технического департамента, обязал ответчика выдать истице дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной, и взыскал с ЗАО "Стинс Коман" в пользу <данные изъяты> Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 03.10.2009 года по 11.12.2009 года в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> Решение суда подлежало немедленному исполнению в части восстановления на работе.
22.12.2009 года ЗАО "Стинс Коман" издало приказ о восстановлении <данные изъяты> Е.Н. на работе.
29.03.2010 года <данные изъяты> Е.Н. была уволена из ЗАО "Стинс Коман" по сокращению численности работников.
Впоследствии, по вступлению в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года, <данные изъяты> Е.Н. получила на руки исполнительный лист Измайловского районного суда по решению от 11 декабря 2009 года, и 02.07.2010 года предъявила его к исполнению в ОАО "ТЭМБР-БАНК", в котором открыт счет должника.
06.07.2010 года денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на счет <данные изъяты> Е.Н.
После вступления в брак с <данные изъяты> Н. 17.05.2012 года <данные изъяты> Е.Н. была присвоена фамилия <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт того, что ответчицей дважды получены денежные средства по одному и тому же основанию в размере <данные изъяты> в связи с чем отказал в иске в полном объеме.
Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, что является основанием для отмены судебного решения в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Факт перечисления денежных средств на счет ответчика <данные изъяты> (<данные изъяты>) Е.Н. в период до вступления в законную силу решения суда от 11.12.2009 года в размере <данные изъяты> в счет заработной платы за период с 03.10.2009 года по 11.12.2009 года, возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют представленные истцом документы:
- 1. приказ ЗАО "Стинс Коман" от 15.12.2009 года о выплате <данные изъяты> Е.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 9, т. 1);
- 2. расчетные листки за декабрь 2009 года, январь 2010 года (л.д. 11 - 12, т. 1);
- 3. платежное поручение N 2349 от 28.12.2009 г., ведомость N 765 от 28.12.2009 г. (в составе общей суммы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Н.В.) (л.д. 24, 27 - 28 т. 1), платежное поручение N 32 от 29.01.2010 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 18, т. 1), из которых <данные изъяты> - заработная плата за период с 03.10.2009 года по 11.12.2009 года с учетом вычета ранее уплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> <данные изъяты> заработная плата за декабрь 2009 года;
- 4. платежное поручение N 116 от 03.02.2010 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 23, т. 1), платежное поручение N 190 от 11.02.2010 года, ведомость N 70 от 10.02.2010 г. (в составе общей суммы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Н.В.) (л.д. 22, 31 - 32, т. 1), из которых: <данные изъяты> руб. - заработная плата за январь 2010 года, <данные изъяты> руб. - возмещение морального вреда и судебных расходов.
При этом, истец при восстановлении ответчицы на работе правомерно удержал из причитающихся ей к выплате сумм денежные средства в размере <данные изъяты> - компенсацию за неиспользованный отпуск, начисленную и выплаченную в ходе незаконного увольнения по платежному поручению N 1781 то 02 октября 2009 года, поскольку, восстановившись на работе, <данные изъяты>) Е.Н. имела право в дальнейшем использовать причитающейся ей отпуск, тогда как в силу ч. 1 ст. 126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого может быть заменена денежной компенсацией только по письменному заявлению работника.
Вместе с тем, получив вышеуказанные денежные средства до вступления в законную силу решения суда, ответчица <данные изъяты> Е.Н. предъявила после вступления решения Измайловского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 года в законную силу исполнительный лист в банк, в котором у ЗАО "Стинс Коман" открыт расчетный счет и банком согласно инкассового поручения N 30 от 06.07.2010 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были повторно перечислены на счет ответчика (л.д. 36 - 37, т. 1).
При указанных обстоятельствах выводы решения о том, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением истцом на его счет суммы в размере <данные изъяты> руб., не соответствуют материалам дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, однако выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить и принять новое решение, которым требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. - сумму неосновательного обогащения за минусом необоснованно удержанного ответчиком подоходного налога в размере <данные изъяты> руб. с подлежащих выплате сумм компенсации морального вреда и судебных расходов (13% от <данные изъяты> руб.).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчицы о необходимости при разрешении данного спора применять положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ. Спор, связанный с повторным перечислением <данные изъяты> (<данные изъяты>) Е.Н. взысканных решением суда денежных сумм, вытекает не из трудовых отношений сторон, а связан с деятельностью банка по исполнению судебного акта.
При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Повторное перечисление взыскателю денежных средств в ходе исполнения судебного акта не влечет для взыскателя возникновения права на получение исполнения по решению суда в двойном размере, поскольку в данном случае не имела место повторная выплата <данные изъяты> заработной платы в рамках трудового договора.
В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Достоверных доказательств о том, что ответчица знала о неосновательности получения ею денежных средств при перечислении их истцом, материалы дела не содержат. Судебная коллегия учитывает, что истцом ответчице не предоставлялись расчетные листки, на основании которых можно было бы сделать вывод о назначении поступающих на счет ответчицы денежных средств.
В связи с этим судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "Стинс Коман" удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Стинс Коман" о взыскании с <данные изъяты> суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Апелляционную жалобу ЗАО "Стинс Коман" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)