Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 15 сентября 2013 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г., на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. об исправлении описки по гражданскому делу по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Цемент" о признании факта наличия трудовых отношений, обязании изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, с признанием недействительной ранее внесенной записи об увольнении от 09 июля 2013 г., обязании выдать трудовую книжку, оформленную за подписью генерального директора работодателя, надлежащим образом заверенную копию вновь изданного приказа об увольнении и справку о заработной плате за последние три месяца, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, и расходов по оплате государственной пошлины,
Т. обратился в суд с иском к ООО "Азия-Цемент" о признать факта наличия трудовых отношений между ним и ООО "Азия Цемент", обязании изменить дату увольнения с 23 августа 2013 г. на дату вынесения решения суда и внесении об этом записи в трудовую книжку с признанием недействительной ранее внесенной записи об увольнении от 09 июля 2013 г., обязании выдать трудовую книжку, оформленную за подписью генерального директора работодателя, надлежащим образом заверенную копию вновь изданного приказа об увольнении и справку о заработной плате за последние три месяца, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 09 июля 2013 г. по 20 декабря 2013 г. в размере *** руб. и процентов на сумму среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что до настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка, поэтому он полагает, что у него не прекращены трудовые отношения с ответчиком, поскольку он продолжает выполнять свои трудовые функции связанные с защитой интересов ответчика, одновременно указывая на то, что, не имея трудовой книжки на руках, лишен возможности устроиться на другую работу.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. в решении Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2014 г. исправлена описка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. об исправлении описки отменено и постановлено: решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. изменить, указав наименование ответчика в установочной и резолютивной частях - ООО "Азия Цемент", в остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. оставлено без изменений.
Т. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г., на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. об исправлении описки, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 03 апреля 2012 г. Т. состоял в трудовых отношения с ООО "Азия Цемент" и работал в должности главного специалиста по корпоративному и налоговому планированию на основании трудового договора N 08-12 от 03 апреля 2012 г.
Приказом N 32-о от 09 июля 2013 г. истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 07 календарных дней за период работы с 03 апреля 2013 года по 09 июля 2013 г. в период с 10 июля по 16 июля 2013 г. на основании личного заявления Т. от 09 июля 2013 г., с которым истец ознакомлен 09 июля 2013 г.
Приказом N 33-о от 09 июля 2013 г. истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (долгосрочный) в количестве 38 дней в период с 17 июля 2013 г. по 23 августа 2013 г. на основании его личного заявления от 09 июля 2013 г.
09 июля 2013 г. Т. обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой уволить его по собственному желанию с 23 августа 2013 г., на основании которого ответчиком издан приказ N 17-к от 09 июля 2013 г. о прекращении (расторжении) трудового договор с работником (увольнении), истец уволен 23 августа 2013 г.
С данным приказом истец ознакомлен 09 июля 2013 г.
23 августа 2013 г. Т. предлагалось ответчиком забрать в отделе кадров ООО "Азия Цемент" свою трудовую книжку, на что Т., указав на запись в трудовой книжке об увольнении, произведенную лицом на то неуполномоченным, а именно финансовым директором ответчика Ш., отказался от получения трудовой книжки, о чем составлен акт от 23 августа 2013 г., и в этот же день ответчиком направлено уведомление в адрес Т. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее (трудовой книжки) по почте.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, трудовые права которого ответчиком не нарушены; доказательств, подтверждающих фактическое допущение истца к работе по поручению работодателя и факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, в спорный период, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены, а судом не установлены.
Поскольку факт трудовых отношений между Т. и ООО "Азия Цемент" не установлен, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в вводной и резолютивных частях решения суда первой инстанции допущена очевидная описка, так, в качестве ответчика указано ООО "АМАТУС", в то время как ответчиком по делу является ООО "Азия Цемент".
Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд первой инстанции исправил описку в вводной и резолютивной частях решения суда от 20 декабря 2013 г., указав вместо "АМАТУС" - "Азия-Цемент".
Отменяя определение суда первой инстанции об исправлении описки, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 329, 334 ГПК РФ и исходил из того, что истец не был извещен о дате и времени разбирательства по вопросу об исправлении описки.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции произвел замену ответчика ООО "Азия Цемент" на ненадлежащего ответчика ООО "АМАТУС", не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из обжалуемых судебных постановлений указание в решении суда первой инстанции на ООО "АМАТУС" в вводной и резолютивной частях решения является опиской.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что работодатель незаконно удерживает трудовую книжку истца у себя, подтверждая этим факт наличия трудовых отношений между сторонами по делу, что финансовый директор ответчика не имел полномочий вносить запись об увольнении в трудовую книжку истца, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г., на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. об исправлении описки по гражданскому делу по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Цемент" о признании факта наличия трудовых отношений, обязании изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, с признанием недействительной ранее внесенной записи об увольнении от 09 июля 2013 г., обязании выдать трудовую книжку, оформленную за подписью генерального директора работодателя, надлежащим образом заверенную копию вновь изданного приказа об увольнении и справку о заработной плате за последние три месяца, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, и расходов по оплате государственной пошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 4Г/9-10248/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 4г/9-10248/2014
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 15 сентября 2013 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г., на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. об исправлении описки по гражданскому делу по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Цемент" о признании факта наличия трудовых отношений, обязании изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, с признанием недействительной ранее внесенной записи об увольнении от 09 июля 2013 г., обязании выдать трудовую книжку, оформленную за подписью генерального директора работодателя, надлежащим образом заверенную копию вновь изданного приказа об увольнении и справку о заработной плате за последние три месяца, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Азия-Цемент" о признать факта наличия трудовых отношений между ним и ООО "Азия Цемент", обязании изменить дату увольнения с 23 августа 2013 г. на дату вынесения решения суда и внесении об этом записи в трудовую книжку с признанием недействительной ранее внесенной записи об увольнении от 09 июля 2013 г., обязании выдать трудовую книжку, оформленную за подписью генерального директора работодателя, надлежащим образом заверенную копию вновь изданного приказа об увольнении и справку о заработной плате за последние три месяца, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 09 июля 2013 г. по 20 декабря 2013 г. в размере *** руб. и процентов на сумму среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что до настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка, поэтому он полагает, что у него не прекращены трудовые отношения с ответчиком, поскольку он продолжает выполнять свои трудовые функции связанные с защитой интересов ответчика, одновременно указывая на то, что, не имея трудовой книжки на руках, лишен возможности устроиться на другую работу.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. в решении Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2014 г. исправлена описка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. об исправлении описки отменено и постановлено: решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. изменить, указав наименование ответчика в установочной и резолютивной частях - ООО "Азия Цемент", в остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. оставлено без изменений.
Т. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г., на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. об исправлении описки, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 03 апреля 2012 г. Т. состоял в трудовых отношения с ООО "Азия Цемент" и работал в должности главного специалиста по корпоративному и налоговому планированию на основании трудового договора N 08-12 от 03 апреля 2012 г.
Приказом N 32-о от 09 июля 2013 г. истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 07 календарных дней за период работы с 03 апреля 2013 года по 09 июля 2013 г. в период с 10 июля по 16 июля 2013 г. на основании личного заявления Т. от 09 июля 2013 г., с которым истец ознакомлен 09 июля 2013 г.
Приказом N 33-о от 09 июля 2013 г. истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (долгосрочный) в количестве 38 дней в период с 17 июля 2013 г. по 23 августа 2013 г. на основании его личного заявления от 09 июля 2013 г.
09 июля 2013 г. Т. обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой уволить его по собственному желанию с 23 августа 2013 г., на основании которого ответчиком издан приказ N 17-к от 09 июля 2013 г. о прекращении (расторжении) трудового договор с работником (увольнении), истец уволен 23 августа 2013 г.
С данным приказом истец ознакомлен 09 июля 2013 г.
23 августа 2013 г. Т. предлагалось ответчиком забрать в отделе кадров ООО "Азия Цемент" свою трудовую книжку, на что Т., указав на запись в трудовой книжке об увольнении, произведенную лицом на то неуполномоченным, а именно финансовым директором ответчика Ш., отказался от получения трудовой книжки, о чем составлен акт от 23 августа 2013 г., и в этот же день ответчиком направлено уведомление в адрес Т. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее (трудовой книжки) по почте.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, трудовые права которого ответчиком не нарушены; доказательств, подтверждающих фактическое допущение истца к работе по поручению работодателя и факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, в спорный период, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены, а судом не установлены.
Поскольку факт трудовых отношений между Т. и ООО "Азия Цемент" не установлен, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в вводной и резолютивных частях решения суда первой инстанции допущена очевидная описка, так, в качестве ответчика указано ООО "АМАТУС", в то время как ответчиком по делу является ООО "Азия Цемент".
Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд первой инстанции исправил описку в вводной и резолютивной частях решения суда от 20 декабря 2013 г., указав вместо "АМАТУС" - "Азия-Цемент".
Отменяя определение суда первой инстанции об исправлении описки, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 329, 334 ГПК РФ и исходил из того, что истец не был извещен о дате и времени разбирательства по вопросу об исправлении описки.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции произвел замену ответчика ООО "Азия Цемент" на ненадлежащего ответчика ООО "АМАТУС", не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из обжалуемых судебных постановлений указание в решении суда первой инстанции на ООО "АМАТУС" в вводной и резолютивной частях решения является опиской.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что работодатель незаконно удерживает трудовую книжку истца у себя, подтверждая этим факт наличия трудовых отношений между сторонами по делу, что финансовый директор ответчика не имел полномочий вносить запись об увольнении в трудовую книжку истца, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г., на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. об исправлении описки по гражданскому делу по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Цемент" о признании факта наличия трудовых отношений, обязании изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, с признанием недействительной ранее внесенной записи об увольнении от 09 июля 2013 г., обязании выдать трудовую книжку, оформленную за подписью генерального директора работодателя, надлежащим образом заверенную копию вновь изданного приказа об увольнении и справку о заработной плате за последние три месяца, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, и расходов по оплате государственной пошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)