Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По окончании срочного договора истец был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болотин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Литвиновой М.В., Пантелеева В.М.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В.С.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2011 года, которым в удовлетворении требований В.С.А. было отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения В.С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Зерно Духовницка" Л. (доверенность от 15.08.2011 г. со сроком на год, л.д. 94), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В.С.А. обратился к обществу с ограниченной ответственности "Зерно Духовницка" (далее - ООО "Зерно Духовницка") с иском о признании срочного договора N от 19.06.2009 г., заключенного между ООО "Зерно Духовницка" и В.С.А. на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности директора ООО "Зерно Духовницка", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приказом N от 19.06.2009 г. был назначен директором ООО "Зерно Духовницка" с окладом 40200 руб. в месяц, на срок до 19.06.2010 г. В июне 2010 г. без предупреждения о прекращении трудового договора N N ему не был произведен расчет, не внесена запись в трудовую книжку, не выплачена компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем В.С.А. продолжал осуществлять трудовую деятельность. В мае 2011 г. В.С.А. необоснованно снизили заработную плату и выплатили 20100 руб. Считает, что его увольнение незаконно осуществлено в период нетрудоспособности, а приказ N от 20.06.2011 г. об увольнении им получен 28.07.2011 г. При этом полагает, что ответчиком нарушен порядок прекращения трудового договора (статья 84.1 ТК РФ), так как ответчиком не издан в день увольнения и не подписан надлежащим образом приказ о прекращении трудового договора, не выдана трудовая книжка, документы, связанные с работой, не произведен и не получен расчет, в связи с чем В.С.А. просил суд признать заключенный трудовой договор N от 19.06.2009 г., как заключенный на неопределенный срок, восстановить на работе в должности директора ООО "Зерно Духовницка", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06.07.2011 г. по день восстановления на работе, денежные средства по невыплаченной заработной плате в размере 25508 руб. 61 коп.
16.08.2011 г. В.С.А. предъявил дополнительные исковые требования о взыскании с ООО "Зерно Духовницка" в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 40000 руб., так как по причине увольнения обострились его болезни и болезни его сына. Просил взыскать в счет компенсации расходов, связанных с использованием личного транспорта 3900 руб., сославшись на то, что не подписывал уведомление от 01.06.2010 г., приказ N от 18.06.2010 г., приказ N от 18.06.2010 г., дополнительное соглашение N от 03.05.2011 г., приказ N от 28.04.2011 г.
07.09.2011 г. В.С.А. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также дополнительно указал, что ранее в оспариваемых документах поставил свои подписи на чистых листах бланках, оставив их в вышестоящей организации - управляющей компании ООО "Эксперт Агро". Полагает, что указанными подписями могла воспользоваться новая администрация ООО "Зерно Духовницка".
Решением Балаковского районного суда Саратовской области 08.09.2011 г. В.С.А. в удовлетворении требований к ООО "Зерно Духовницка" о признании срочного договора N от 19.06.2009 г., заключенного между ООО "Зерно Духовницка" и В.С.А., заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности директора ООО "Зерно Духовницка", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.07.2011 года по день восстановления на работе, невыплаченной заработной платы в размере 25508 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 руб. и расходов, связанных с использованием личного транспорта в сумме 3900 руб., отказано.
В кассационной жалобе В.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Считает, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N N от 20.06.2011 г., уведомления от 06.06.2011 г. N и от 20.06.2011 г. N составлены с нарушением требований закона и не могут рассматриваться, как доказательство доводов ответчика, так как ГОСТ устанавливает единые требования к оформлению такого рода документов. Уведомления от 11.07.2011 г. N и от 22.07.2011 г. N также не могут являться доказательством по делу, поскольку судом не установлено, что бухгалтер М. наделена полномочиями по подписанию таких документов. Автор жалобы сослался и на не предоставление документов, подтверждающих предупреждение руководителя организации о расторжении трудового договора с истечением его срока, в нарушение требований пункта 2 статьи 77 ТК РФ. Считает, что представленные ответчиком доказательства о вручении истцу письма-уведомления является подложным доказательством. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения В.С.А., так как трудовой договор был расторгнут с истцом в период его временной нетрудоспособности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу абзаца 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Если письменного предупреждения работодателя не последовало, а работник продолжает работать, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статья 58 ТК РФ).
В силу части 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работник обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Данное уведомление должно быть направлено работнику способом, подтверждающим его отправку работодателем в адрес работника (заказным письмом с уведомлением, телеграммой и т.д.).
В соответствии с пунктом 3.1 Устава ООО "Зерно Духовницка", общество является юридическим лицом и приобретает права юридического лица с момента его регистрации. Единственным Участником Общества является общество с ограниченной ответственностью "Агро-плюс" (пункт 1.2 Устава). Высшим органом управления ООО "Зерно Духовницка" является единственный участник общества, который решает единолично ряд вопросов, в том числе выборы (назначение) директора, прекращение полномочий в форме письменных решений (пункты 4.1, 4.2 Устава). Собрание участников избирает (назначает) директора общества (пункт 4.5 Устава).
В силу статьи 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
Согласно пункту 4.6 Устава директор избирается (назначается) сроком на один год на контрактной основе и может переизбираться (назначаться) неограниченное количество раз. Директор подотчетен общему собранию участников общества (пункт 4.7 Устава).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (статья 16 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Зерно Духовницка" на основании решения участника - ООО "Агро-плюс", заключило с истцом трудовой договор N от 19.06.2009 г. о назначении его на должность директора ООО "Зерно Духовницка" на срок до 19.06.2010 г.
В силу пункта 3 части 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и дисциплинарные взыскания.
Как следует из разъяснений Федеральной службы по труду и занятости, данных в письме от 11.03.2009 г. N в процессе трудовых отношений руководитель издает (в том числе и в отношении себя) приказы. Письмом указанной выше службы от 19.12.2007 г. N N разъяснено, что прием на работу оформляется приказом о вступлении в должность, который издает сам директор на основании заключенного трудового договора, а в дальнейшем он сам же издает приказ о возложении обязанности директора на заместителя либо другого работника, в случае убытия в командировку, отпуск и т.д.
19.06.2009 г. директор ООО "Зерно Духовницка" В.С.А. издал приказ N о вступлении в должность директора, о чем собственноручно расписался, что не противоречит требованиям закона.
11.06.2010 г. участник ООО "Зерно Духовницка" - ООО "Агро-плюс" уведомило директора ООО "Зерно Духовницка" В.С.А., что в связи с истечением срока действия договора N от 19.06.2009 г. он будет уволен по пункту 2 статьи 77 ТК РФ.
18.06.2010 г. участник ООО "Зерно Духовницка" - ООО "Агро-плюс" приняло решение об увольнении в связи с истечением срока действия договора N от 19.06.2009 г. В.С.А. по пункту 2 статьи 77 ТК РФ и назначении его с 20.06.2010 г. директором указанной организации, заключив с ним срочный трудовой договор. 18.06.2010 г. В.С.А. издал приказ N о снятии с себя полномочий директора и в этот же день 18.06.2010 г. издал приказ N о вступлении в должность директора с 20.06.2010 г., что также не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе В.С.А. в удовлетворении требований о признании заключенного срочного договора N от 19.06.2009 г. между ООО "Зерно Духовницка" и В.С.А., как заключенного на неопределенный срок, поскольку таких доказательств суду истцом не представлено.
Так, срочный трудовой договор N от 19.06.2009 г. был заключен с истцом в соответствии со статьей 59 ТК РФ, поэтому по истечению срока данного трудового договора В.С.А. был уволен на основании условий договора, в соответствии со статьями 77, 79 ТК РФ, что также подтверждается записью N в трудовой книжке. Какие-либо иные документы, подтверждающие, что данный договор был заключен на неопределенный срок, суду истцом не представлены.
Доводы В.С.А. о том, что он не подписывал уведомление от 11.06.2010 г., приказ N от 18.06.2010 г. о снятии с себя полномочий и приказ N от 18.06.2010 г. о вступлении в должность директора, опровергаются заключением эксперта N от 30.08.2011 г., из которого следует, что подписи от имени В.С.А. в указанных документах выполнены именно истцом.
Какие-либо иные основания для оспаривания имеющихся в деле документов, В.С.А. не заявлялись. Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым в силу статей 59, 60 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись. Заинтересованность эксперта ФИО в исходе данного дела не установлено. При этом данное заключение согласуется с материалами дела, с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и истцом не опровергнуто.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после увольнения 19.06.2010 г. В.С.А. заключил и подписал новый срочный трудовой договор N от 16.06.2010 г. с ООО "Зерно Духовницка", на основании решения участника - ООО "Агро-плюс" о назначении его на должность директора ООО "Зерно Духовницка" на срок с 20.06.2010 г. по 19.06.2011 г., с должностным окладом 40200 руб. Указанные обстоятельства, как правильно указал в решении суд первой инстанции, свидетельствует о волеизъявлении В.С.А. и ООО "Зерно Духовницка" на прекращение срочного трудового договора N от 10.06.2009 г., и заключение срочного трудового договора на новый срок, а подтверждением указанного волеизъявления сторон договора служит приказ N от 18.06.2010 г. о вступлении в должность В.С.А.
27.04.2011 г. участник ООО "Зерно Духовницка" - ООО "Агро-Плюс" в лице директора общества ФИО4 принял решение об установлении с 03.05.2011 г. В.С.А. неполного рабочего дня, продолжительностью 4 часа, в связи с обращением истца о переходе на работу с неполным рабочим днем по семейным обстоятельствам. Соответственно, оплата была установлено пропорционально отработанному времени в размере 0,5 должностного оклада (ставки).
28.04.2011 г. директор ООО "Зерно Духовницка" В.С.А. издал приказ N о переходе на неполный рабочий день продолжительностью 4 часа ежедневно, с оплатой в размере 0,5 должностного оклада, а 03.05.2011 г. заключил и подписал "Дополнительное соглашение N об изменении условий трудового договора с руководителем от 18.06.2010 г. N с ООО "Зерно Духовницка", по условиям которого ему был установлен неполный рабочий день продолжительностью 4 часа с оплатой пропорционально отработанному времени, в размере 0,5 должностного оклада (ставки).
03.06.2011 г. В.С.А. издал приказ N о возложении обязанности директора ООО "Зерно Духовницка", в связи со своей болезнью, на коммерческого директора общества. С 03.06.2011 г. по 05.07.2011 г. В.С.А. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
06.06.2011 г. участник ООО "Зерно Духовницка" - ООО "Агро-плюс" уведомило директора ООО "Зерно Духовницка" В.С.А. о том, что по истечению срока действия договора N от 18.06.2010 г. истец будет уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ 20.06.2011 г., которое им получено. Суд не может согласиться с доводами В.С.А. о том, что уведомление не может быть принято в качестве доказательства, так как является подложным, поскольку ранее им подлинность уведомления не оспаривалась и доказательств подложности истцом не представлено.
20.06.2011 г. участником ООО "Зерно Духовницка" - ООО "Агро-плюс" принято решение об увольнении В.С.А., в связи с истечением срока действия договора N от 18.06.2010 г., с 20.06.2011 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой (запись N).
Не может быть принят во внимание довод В.С.В. о том, что приказ об его увольнении, изданный по унифицированной форме N N от 20.06.2011 г., составлен с нарушением действующего закона, а именно: ГОСТ Р 6.30-97 "Унифицированные системы документирования. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", поскольку данный ГОСТ отменен 26.08.2001 г. постановлением Госстандарта РФ от 26.08.2001 г. N 352-ст "Об отмене постановлений Госстандарта России от 31.07.1997 г. N от 21.01.2000 г. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 г. N 28, указывает на то, что реквизит - это собственноручная подпись полномочного должностного лица, а иные понятия о том, каким образом должны оформляться документы не раскрывает. Кроме того, несоответствие документов стандартам в целом не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований В.С.В. по указанным основаниям.
Не основан на законе довод истца о том, что уведомления от 06.06.2011 г. и от 20.06.2011 г. не являются доказательством по делу, так как составлены с нарушением требований закона. Однако, возражая против представленных ответчиком доказательств, в силу статьи 56 ГПК РФ, истец не представляет иных доказательств, а лишь приводит свои доводы о нарушении закона, высказывая тем самым свое мнение, которое выражается в несогласии с его увольнением по основанию окончания срока действия срочного договора.
Направление уведомления N от 11.07.2011 г. о явке за копиями документов, подготовленных по заявлению истца от 06.07.2011 г., уведомления N от 22.07.2011 г., где истец повторно извещен о необходимости прибытия в организацию за получением трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении, подписанных бухгалтером ФИО1 не может свидетельствовать о не направлении данных документов от имени юридического лица истцу, поскольку указанное лицо вело кадровую работу в обществе, что никем не оспаривалось в суде первой инстанции. Соответственно, судебная коллегия не может согласиться с автором жалобы о его не извещении в установленном порядке.
Доводы автора жалобы о том, что В.С.А. ранее поставил свои подписи на чистых листах бумаги, оставив их в вышестоящей организации - управляющей компании ООО "Эксперт Агро", которыми, как он считает, могла воспользоваться новая администрация ООО "Зерно Духовницка", судебная коллегия считает не состоятельными и ничем не подтвержденными, и расценивает их как избранный способ защиты. При этом истец, работая директором ООО "Зерно Духовницка", не мог не знать и не понимать о последствиях подписания пустых бланков, в связи с чем должен был действовать с должной внимательностью и осмотрительностью, задумываясь о последствиях своих действий. Кроме того, судом первой инстанции не установлено наличие у ООО "Зерно Духовницка" вышестоящей организации - управляющей компании ООО "Эксперт Агро".
Судебная коллегия разъяснила В.С.А., с учетом его заявления о подложности документов, о том, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих фальсификацию оспариваемых им документов, и невозможность их предоставления суду первой инстанции в момент рассмотрения настоящего дела, В.С.А. вправе обратиться с заявлением отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нельзя не согласиться с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления В.С.А. на работе в должности директора ООО "Зерно Духовницка", взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, так как срочный трудовой договор был заключен, а затем расторгнут в соответствии с требованиями закона и с соблюдением процедуры увольнения, что подтверждается материалами дела. Увольнение В.С.А. в соответствии с условиями договора N от 18.06.2010 г. подтверждается записью N в трудовой книжке об увольнении 20.06.2011 г. по истечении срока трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, на основании решения участника от 20.06.2011 г. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в трудовой книжке, у судебной коллегии также не имеется.
Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения в период нахождения на амбулаторном лечении с 03.06.2011 г. по 05.07.2011 г., являются несостоятельными, так как статья 79 ТК РФ не содержит такого ограничения, как запрещение расторжения срочного трудового договора в период временной нетрудоспособности. Истечение срока действия трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения срочного трудового договора, в связи с чем работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для некоторых случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ). Соответственно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в связи с расторжением срочного трудового договора с соблюдением трудового законодательства вынужденного прогула у В.С.А. не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о получении В.С.А. трудовой книжки 28.07.2011 г. Так, 20.06.2011 г. ООО "Зерно Духовницка" направило истцу уведомление, в котором предлагалось явиться в офис ООО "Зерно Духовницка" для получения окончательного расчета, получения трудовой книжки или предоставлении согласия на отправление трудовой книжки по почте, что подтверждается уведомлением ООО "Зерно Духовницка" от 20.06.2011 г. и почтовой описью ценного письма от 20.06.2011 г. (л.д. 64-65); актом от 06.07.2011 г. об отказе получить трудовую книжку в связи с увольнением (л.д. 167), а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 подтвердивших, что в связи с отказом В.С.А. в получении трудовой книжки, были составлены акты. Указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о вынужденном прогуле истца и, в силу части 6 статьи 84.1 ТК РФ, со дня направления указанного уведомления истцу работодатель освобождается от ответственности за задержку в выдаче трудовой книжки.
Правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований истцу о взыскании с ООО "Зерно Духовницка" 25508 руб. 61 коп., так как оплата труда производилась согласно приказу N в размере 0,5 должностного оклада, в связи с работой неполный рабочий день, что подтверждается дополнительным соглашением N об изменении условий трудового договора, с установлением неполного рабочего дня продолжительностью 4 часа с оплатой в размере 0,5 должностного оклада. Иных доказательств, свидетельствующих о работе истца полный рабочий день, ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции представлено не было. С учетом указанных выше обстоятельств В.С.А. правомерно начислено за май 2011 г. 20100 руб.
Доводы автора жалобы о том, что он не подписывал дополнительное соглашение N об изменении условий трудового договора с руководителем от 18.06.2010 г. N и приказ N от 28.04.2011 г. о переходе на неполный рабочий день опровергаются заключением эксперта N от 30.08.2011 г., из которого следует, что подписи выполнены В.С.А. (л.д. 124-126).
Судом проверен расчет оспариваемых истцом сумм, который является правильным, соответствующим фактически отработанным дням, с учетом неполного рабочего времени, а также нахождения на листках нетрудоспособности.
Несмотря на восстановление истцу срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в признании срочного договора N от 19.06.2009 г., заключенного на неопределенный срок, восстановлении В.С.А. на работе в должности директора ООО "Зерно Духовницка", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 25508 руб. 61 коп., в компенсации морального вреда, взыскании с ООО "Зерно Духовницка" 3900 руб. в качестве компенсации расходов, связанных с использованием личного транспорта. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, иному толкованию законодательства.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6275
Требование: О признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По окончании срочного договора истец был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-6275
Судья Болотин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Литвиновой М.В., Пантелеева В.М.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В.С.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2011 года, которым в удовлетворении требований В.С.А. было отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения В.С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Зерно Духовницка" Л. (доверенность от 15.08.2011 г. со сроком на год, л.д. 94), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В.С.А. обратился к обществу с ограниченной ответственности "Зерно Духовницка" (далее - ООО "Зерно Духовницка") с иском о признании срочного договора N от 19.06.2009 г., заключенного между ООО "Зерно Духовницка" и В.С.А. на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности директора ООО "Зерно Духовницка", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приказом N от 19.06.2009 г. был назначен директором ООО "Зерно Духовницка" с окладом 40200 руб. в месяц, на срок до 19.06.2010 г. В июне 2010 г. без предупреждения о прекращении трудового договора N N ему не был произведен расчет, не внесена запись в трудовую книжку, не выплачена компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем В.С.А. продолжал осуществлять трудовую деятельность. В мае 2011 г. В.С.А. необоснованно снизили заработную плату и выплатили 20100 руб. Считает, что его увольнение незаконно осуществлено в период нетрудоспособности, а приказ N от 20.06.2011 г. об увольнении им получен 28.07.2011 г. При этом полагает, что ответчиком нарушен порядок прекращения трудового договора (статья 84.1 ТК РФ), так как ответчиком не издан в день увольнения и не подписан надлежащим образом приказ о прекращении трудового договора, не выдана трудовая книжка, документы, связанные с работой, не произведен и не получен расчет, в связи с чем В.С.А. просил суд признать заключенный трудовой договор N от 19.06.2009 г., как заключенный на неопределенный срок, восстановить на работе в должности директора ООО "Зерно Духовницка", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06.07.2011 г. по день восстановления на работе, денежные средства по невыплаченной заработной плате в размере 25508 руб. 61 коп.
16.08.2011 г. В.С.А. предъявил дополнительные исковые требования о взыскании с ООО "Зерно Духовницка" в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 40000 руб., так как по причине увольнения обострились его болезни и болезни его сына. Просил взыскать в счет компенсации расходов, связанных с использованием личного транспорта 3900 руб., сославшись на то, что не подписывал уведомление от 01.06.2010 г., приказ N от 18.06.2010 г., приказ N от 18.06.2010 г., дополнительное соглашение N от 03.05.2011 г., приказ N от 28.04.2011 г.
07.09.2011 г. В.С.А. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также дополнительно указал, что ранее в оспариваемых документах поставил свои подписи на чистых листах бланках, оставив их в вышестоящей организации - управляющей компании ООО "Эксперт Агро". Полагает, что указанными подписями могла воспользоваться новая администрация ООО "Зерно Духовницка".
Решением Балаковского районного суда Саратовской области 08.09.2011 г. В.С.А. в удовлетворении требований к ООО "Зерно Духовницка" о признании срочного договора N от 19.06.2009 г., заключенного между ООО "Зерно Духовницка" и В.С.А., заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности директора ООО "Зерно Духовницка", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.07.2011 года по день восстановления на работе, невыплаченной заработной платы в размере 25508 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 руб. и расходов, связанных с использованием личного транспорта в сумме 3900 руб., отказано.
В кассационной жалобе В.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Считает, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N N от 20.06.2011 г., уведомления от 06.06.2011 г. N и от 20.06.2011 г. N составлены с нарушением требований закона и не могут рассматриваться, как доказательство доводов ответчика, так как ГОСТ устанавливает единые требования к оформлению такого рода документов. Уведомления от 11.07.2011 г. N и от 22.07.2011 г. N также не могут являться доказательством по делу, поскольку судом не установлено, что бухгалтер М. наделена полномочиями по подписанию таких документов. Автор жалобы сослался и на не предоставление документов, подтверждающих предупреждение руководителя организации о расторжении трудового договора с истечением его срока, в нарушение требований пункта 2 статьи 77 ТК РФ. Считает, что представленные ответчиком доказательства о вручении истцу письма-уведомления является подложным доказательством. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения В.С.А., так как трудовой договор был расторгнут с истцом в период его временной нетрудоспособности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу абзаца 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Если письменного предупреждения работодателя не последовало, а работник продолжает работать, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статья 58 ТК РФ).
В силу части 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работник обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Данное уведомление должно быть направлено работнику способом, подтверждающим его отправку работодателем в адрес работника (заказным письмом с уведомлением, телеграммой и т.д.).
В соответствии с пунктом 3.1 Устава ООО "Зерно Духовницка", общество является юридическим лицом и приобретает права юридического лица с момента его регистрации. Единственным Участником Общества является общество с ограниченной ответственностью "Агро-плюс" (пункт 1.2 Устава). Высшим органом управления ООО "Зерно Духовницка" является единственный участник общества, который решает единолично ряд вопросов, в том числе выборы (назначение) директора, прекращение полномочий в форме письменных решений (пункты 4.1, 4.2 Устава). Собрание участников избирает (назначает) директора общества (пункт 4.5 Устава).
В силу статьи 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
Согласно пункту 4.6 Устава директор избирается (назначается) сроком на один год на контрактной основе и может переизбираться (назначаться) неограниченное количество раз. Директор подотчетен общему собранию участников общества (пункт 4.7 Устава).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (статья 16 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Зерно Духовницка" на основании решения участника - ООО "Агро-плюс", заключило с истцом трудовой договор N от 19.06.2009 г. о назначении его на должность директора ООО "Зерно Духовницка" на срок до 19.06.2010 г.
В силу пункта 3 части 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и дисциплинарные взыскания.
Как следует из разъяснений Федеральной службы по труду и занятости, данных в письме от 11.03.2009 г. N в процессе трудовых отношений руководитель издает (в том числе и в отношении себя) приказы. Письмом указанной выше службы от 19.12.2007 г. N N разъяснено, что прием на работу оформляется приказом о вступлении в должность, который издает сам директор на основании заключенного трудового договора, а в дальнейшем он сам же издает приказ о возложении обязанности директора на заместителя либо другого работника, в случае убытия в командировку, отпуск и т.д.
19.06.2009 г. директор ООО "Зерно Духовницка" В.С.А. издал приказ N о вступлении в должность директора, о чем собственноручно расписался, что не противоречит требованиям закона.
11.06.2010 г. участник ООО "Зерно Духовницка" - ООО "Агро-плюс" уведомило директора ООО "Зерно Духовницка" В.С.А., что в связи с истечением срока действия договора N от 19.06.2009 г. он будет уволен по пункту 2 статьи 77 ТК РФ.
18.06.2010 г. участник ООО "Зерно Духовницка" - ООО "Агро-плюс" приняло решение об увольнении в связи с истечением срока действия договора N от 19.06.2009 г. В.С.А. по пункту 2 статьи 77 ТК РФ и назначении его с 20.06.2010 г. директором указанной организации, заключив с ним срочный трудовой договор. 18.06.2010 г. В.С.А. издал приказ N о снятии с себя полномочий директора и в этот же день 18.06.2010 г. издал приказ N о вступлении в должность директора с 20.06.2010 г., что также не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе В.С.А. в удовлетворении требований о признании заключенного срочного договора N от 19.06.2009 г. между ООО "Зерно Духовницка" и В.С.А., как заключенного на неопределенный срок, поскольку таких доказательств суду истцом не представлено.
Так, срочный трудовой договор N от 19.06.2009 г. был заключен с истцом в соответствии со статьей 59 ТК РФ, поэтому по истечению срока данного трудового договора В.С.А. был уволен на основании условий договора, в соответствии со статьями 77, 79 ТК РФ, что также подтверждается записью N в трудовой книжке. Какие-либо иные документы, подтверждающие, что данный договор был заключен на неопределенный срок, суду истцом не представлены.
Доводы В.С.А. о том, что он не подписывал уведомление от 11.06.2010 г., приказ N от 18.06.2010 г. о снятии с себя полномочий и приказ N от 18.06.2010 г. о вступлении в должность директора, опровергаются заключением эксперта N от 30.08.2011 г., из которого следует, что подписи от имени В.С.А. в указанных документах выполнены именно истцом.
Какие-либо иные основания для оспаривания имеющихся в деле документов, В.С.А. не заявлялись. Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым в силу статей 59, 60 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись. Заинтересованность эксперта ФИО в исходе данного дела не установлено. При этом данное заключение согласуется с материалами дела, с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и истцом не опровергнуто.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после увольнения 19.06.2010 г. В.С.А. заключил и подписал новый срочный трудовой договор N от 16.06.2010 г. с ООО "Зерно Духовницка", на основании решения участника - ООО "Агро-плюс" о назначении его на должность директора ООО "Зерно Духовницка" на срок с 20.06.2010 г. по 19.06.2011 г., с должностным окладом 40200 руб. Указанные обстоятельства, как правильно указал в решении суд первой инстанции, свидетельствует о волеизъявлении В.С.А. и ООО "Зерно Духовницка" на прекращение срочного трудового договора N от 10.06.2009 г., и заключение срочного трудового договора на новый срок, а подтверждением указанного волеизъявления сторон договора служит приказ N от 18.06.2010 г. о вступлении в должность В.С.А.
27.04.2011 г. участник ООО "Зерно Духовницка" - ООО "Агро-Плюс" в лице директора общества ФИО4 принял решение об установлении с 03.05.2011 г. В.С.А. неполного рабочего дня, продолжительностью 4 часа, в связи с обращением истца о переходе на работу с неполным рабочим днем по семейным обстоятельствам. Соответственно, оплата была установлено пропорционально отработанному времени в размере 0,5 должностного оклада (ставки).
28.04.2011 г. директор ООО "Зерно Духовницка" В.С.А. издал приказ N о переходе на неполный рабочий день продолжительностью 4 часа ежедневно, с оплатой в размере 0,5 должностного оклада, а 03.05.2011 г. заключил и подписал "Дополнительное соглашение N об изменении условий трудового договора с руководителем от 18.06.2010 г. N с ООО "Зерно Духовницка", по условиям которого ему был установлен неполный рабочий день продолжительностью 4 часа с оплатой пропорционально отработанному времени, в размере 0,5 должностного оклада (ставки).
03.06.2011 г. В.С.А. издал приказ N о возложении обязанности директора ООО "Зерно Духовницка", в связи со своей болезнью, на коммерческого директора общества. С 03.06.2011 г. по 05.07.2011 г. В.С.А. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
06.06.2011 г. участник ООО "Зерно Духовницка" - ООО "Агро-плюс" уведомило директора ООО "Зерно Духовницка" В.С.А. о том, что по истечению срока действия договора N от 18.06.2010 г. истец будет уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ 20.06.2011 г., которое им получено. Суд не может согласиться с доводами В.С.А. о том, что уведомление не может быть принято в качестве доказательства, так как является подложным, поскольку ранее им подлинность уведомления не оспаривалась и доказательств подложности истцом не представлено.
20.06.2011 г. участником ООО "Зерно Духовницка" - ООО "Агро-плюс" принято решение об увольнении В.С.А., в связи с истечением срока действия договора N от 18.06.2010 г., с 20.06.2011 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой (запись N).
Не может быть принят во внимание довод В.С.В. о том, что приказ об его увольнении, изданный по унифицированной форме N N от 20.06.2011 г., составлен с нарушением действующего закона, а именно: ГОСТ Р 6.30-97 "Унифицированные системы документирования. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", поскольку данный ГОСТ отменен 26.08.2001 г. постановлением Госстандарта РФ от 26.08.2001 г. N 352-ст "Об отмене постановлений Госстандарта России от 31.07.1997 г. N от 21.01.2000 г. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 г. N 28, указывает на то, что реквизит - это собственноручная подпись полномочного должностного лица, а иные понятия о том, каким образом должны оформляться документы не раскрывает. Кроме того, несоответствие документов стандартам в целом не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований В.С.В. по указанным основаниям.
Не основан на законе довод истца о том, что уведомления от 06.06.2011 г. и от 20.06.2011 г. не являются доказательством по делу, так как составлены с нарушением требований закона. Однако, возражая против представленных ответчиком доказательств, в силу статьи 56 ГПК РФ, истец не представляет иных доказательств, а лишь приводит свои доводы о нарушении закона, высказывая тем самым свое мнение, которое выражается в несогласии с его увольнением по основанию окончания срока действия срочного договора.
Направление уведомления N от 11.07.2011 г. о явке за копиями документов, подготовленных по заявлению истца от 06.07.2011 г., уведомления N от 22.07.2011 г., где истец повторно извещен о необходимости прибытия в организацию за получением трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении, подписанных бухгалтером ФИО1 не может свидетельствовать о не направлении данных документов от имени юридического лица истцу, поскольку указанное лицо вело кадровую работу в обществе, что никем не оспаривалось в суде первой инстанции. Соответственно, судебная коллегия не может согласиться с автором жалобы о его не извещении в установленном порядке.
Доводы автора жалобы о том, что В.С.А. ранее поставил свои подписи на чистых листах бумаги, оставив их в вышестоящей организации - управляющей компании ООО "Эксперт Агро", которыми, как он считает, могла воспользоваться новая администрация ООО "Зерно Духовницка", судебная коллегия считает не состоятельными и ничем не подтвержденными, и расценивает их как избранный способ защиты. При этом истец, работая директором ООО "Зерно Духовницка", не мог не знать и не понимать о последствиях подписания пустых бланков, в связи с чем должен был действовать с должной внимательностью и осмотрительностью, задумываясь о последствиях своих действий. Кроме того, судом первой инстанции не установлено наличие у ООО "Зерно Духовницка" вышестоящей организации - управляющей компании ООО "Эксперт Агро".
Судебная коллегия разъяснила В.С.А., с учетом его заявления о подложности документов, о том, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих фальсификацию оспариваемых им документов, и невозможность их предоставления суду первой инстанции в момент рассмотрения настоящего дела, В.С.А. вправе обратиться с заявлением отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нельзя не согласиться с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления В.С.А. на работе в должности директора ООО "Зерно Духовницка", взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, так как срочный трудовой договор был заключен, а затем расторгнут в соответствии с требованиями закона и с соблюдением процедуры увольнения, что подтверждается материалами дела. Увольнение В.С.А. в соответствии с условиями договора N от 18.06.2010 г. подтверждается записью N в трудовой книжке об увольнении 20.06.2011 г. по истечении срока трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, на основании решения участника от 20.06.2011 г. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в трудовой книжке, у судебной коллегии также не имеется.
Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения в период нахождения на амбулаторном лечении с 03.06.2011 г. по 05.07.2011 г., являются несостоятельными, так как статья 79 ТК РФ не содержит такого ограничения, как запрещение расторжения срочного трудового договора в период временной нетрудоспособности. Истечение срока действия трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения срочного трудового договора, в связи с чем работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для некоторых случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ). Соответственно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в связи с расторжением срочного трудового договора с соблюдением трудового законодательства вынужденного прогула у В.С.А. не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о получении В.С.А. трудовой книжки 28.07.2011 г. Так, 20.06.2011 г. ООО "Зерно Духовницка" направило истцу уведомление, в котором предлагалось явиться в офис ООО "Зерно Духовницка" для получения окончательного расчета, получения трудовой книжки или предоставлении согласия на отправление трудовой книжки по почте, что подтверждается уведомлением ООО "Зерно Духовницка" от 20.06.2011 г. и почтовой описью ценного письма от 20.06.2011 г. (л.д. 64-65); актом от 06.07.2011 г. об отказе получить трудовую книжку в связи с увольнением (л.д. 167), а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 подтвердивших, что в связи с отказом В.С.А. в получении трудовой книжки, были составлены акты. Указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о вынужденном прогуле истца и, в силу части 6 статьи 84.1 ТК РФ, со дня направления указанного уведомления истцу работодатель освобождается от ответственности за задержку в выдаче трудовой книжки.
Правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований истцу о взыскании с ООО "Зерно Духовницка" 25508 руб. 61 коп., так как оплата труда производилась согласно приказу N в размере 0,5 должностного оклада, в связи с работой неполный рабочий день, что подтверждается дополнительным соглашением N об изменении условий трудового договора, с установлением неполного рабочего дня продолжительностью 4 часа с оплатой в размере 0,5 должностного оклада. Иных доказательств, свидетельствующих о работе истца полный рабочий день, ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции представлено не было. С учетом указанных выше обстоятельств В.С.А. правомерно начислено за май 2011 г. 20100 руб.
Доводы автора жалобы о том, что он не подписывал дополнительное соглашение N об изменении условий трудового договора с руководителем от 18.06.2010 г. N и приказ N от 28.04.2011 г. о переходе на неполный рабочий день опровергаются заключением эксперта N от 30.08.2011 г., из которого следует, что подписи выполнены В.С.А. (л.д. 124-126).
Судом проверен расчет оспариваемых истцом сумм, который является правильным, соответствующим фактически отработанным дням, с учетом неполного рабочего времени, а также нахождения на листках нетрудоспособности.
Несмотря на восстановление истцу срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в признании срочного договора N от 19.06.2009 г., заключенного на неопределенный срок, восстановлении В.С.А. на работе в должности директора ООО "Зерно Духовницка", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 25508 руб. 61 коп., в компенсации морального вреда, взыскании с ООО "Зерно Духовницка" 3900 руб. в качестве компенсации расходов, связанных с использованием личного транспорта. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, иному толкованию законодательства.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)