Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен с занимаемой должности в связи с отсутствием на рабочем месте более четырех часов. Считает данное увольнение незаконным, так как он не отсутствовал на рабочем месте, а исполнял свои трудовые обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре: ФИО6
с участием прокурора: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО8,
на решение ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ОАО "ФИО1 инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи, взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ОАО "ФИО1 инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" ФИО10 судебная коллегия ФИО1 областного суда,
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО "ФИО1 инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи, взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда мотивируя свои требования следующим.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО ФИО1 инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" в должности ***. Приказом вице-президента по управлению персоналом ОАО "НИАП" от ДД.ММ.ГГГГ N *** уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул <адрес> считает данное увольнение не законным, поскольку он не отсутствовал на рабочем месте, а исполнял свои трудовые обязанности.
В связи с чем, считая увольнение незаконным, просил суд восстановить на прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с октября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. 00 коп., взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. 00 коп., в остальной части, исковые требования остались прежними.
В судебном заседании ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.
Представители ответчика, на основании доверенностей ФИО9, ФИО10, исковые требования истца не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.
Решением ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых ФИО8 к ОАО ФИО1 инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что решение постановлено на недопустимых доказательствах, а именно на ненадлежащим образом заверенных копиях документов, показаниях заинтересованных свидетелей.
Заявитель жалобы также указывает на свое несогласие с оценкой доказательств и выводом суда о соблюдении процедуры увольнения
Апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ФИО1 <адрес> г. Н.Новгорода ФИО11 прекращено производством в связи с отказом от апелляционного производства.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника группы сопровождения договора генподряда отдела договора генподряда управления капитального строительства и уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании актов N *** об отсутствии истца на рабочем месте, акта комиссии N *** от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным комиссией в составе главного специалиста ОКАиРП М.М.Е., специалиста 1 категории ОКАиРП К.И.В., юрисконсульта 1 категории отдела договора генподряда УКС В.А.В., специалиста 1 категории отдела договора генподряда УКС К.Е.В. установлен факт отсутствия на рабочем месте ФИО8 в период времени с 13 час. 20 мин. до 17 час. 50 мин.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным комиссией в составе главного специалиста ОКАиРП М.М.Е., специалиста 1 категории ОКАиРП К.И.В., юрисконсульта 1 категории отдела договора генподряда УКС В.А.В., специалиста 1 категории отдела договора генподряда УКС К.Е.В. установлен факт отсутствия на рабочем месте ФИО8 в течение всего рабочего времени.
Аналогичные акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего времени составлены комиссией ДД.ММ.ГГГГ ***.
Так, согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, начальник группы отдела договора генподряда ФИО8 отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Указанные обстоятельства подтверждены Табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей С.И.А., Г.А.Н., В.А.В., К.Е.В., Л.Н.В. об отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на рабочем месте и не сообщении им о причинах не выхода на работу, а также о фиксации факта отсутствия истца на рабочем месте ежедневно путем составления и подписания актов.
Показания данных свидетелей были обоснованно признаны судом в качестве допустимого доказательства. Оценка показаниям данных свидетелей дана судом в решении. Не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период подтверждается сведениями автоматизированной системы учета рабочего времени, которая установлена на предприятии, и автоматически фиксирует время прибытия и ухода всех работников. Как следует из данной информации, факт присутствия истца в спорный период времени на рабочем месте не зафиксирован.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 допустил нарушение трудовой дисциплины, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, порядок увольнения истца с работы работодателем соблюден.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. ст. 15, 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе, по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По мнению судебной коллегии, факт нарушения истцом трудовой дисциплины, послуживший основанием к его увольнению, при разрешении спора нашел свое подтверждение. Судом с достоверностью установлено, что ФИО8 отсутствовал на рабочем месте по не уважительным причинам истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что нарушена процедура увольнения, поскольку из материалов дела следует, что в связи с отсутствием ФИО8 на рабочем месте, ответчиком в его адрес были направлены телеграммы с просьбой явиться на работу для дачи объяснений. Однако телеграммы истцу вручены не были, в связи с его отсутствием, неявкой за получением, а также отказом членов семьи от приема телеграмм. В связи с чем, ответчиком были составлены акты о невозможности получения объяснений.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом дана оценка доводам истца о нахождении его на больничном листе с 08 по ДД.ММ.ГГГГ и тому обстоятельству, что данный листок нетрудоспособности истцом работодателю не предъявлялся.
Доказательств того, что истец уведомил работодателя о том, что на его имя был открыт листок временной нетрудоспособности по болезни, в материалах дела не имеется, листок временной нетрудоспособности работодателю не предоставлялся, что суд правильно расценил как злоупотребление правом со стороны ФИО8.
Поскольку бремя доказывания отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истца, таких доказательств со стороны ФИО8 не представлено, суд обоснованно отклонил приведенные им довод как основание для удовлетворения иска.
Кроме того, не нашел своего подтверждения в суде довод ФИО8 о том, что его не допустили на рабочее место сотрудники охраны ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком сделано заявление о применении судом последствий пропуска срока для обращения с иском в суд, то суд первой инстанции проверил своевременность обращения ФИО8 с иском в суд.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца заказным письмом были направлены приказы об увольнении, трудовая книжка. Однако данные документы были возвращены в адрес ответчика по истечению срока хранения. Указанные письма поступили в место вручения письма в соответствии с адресом истца ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как он был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы истца о том, что трудовая книжка им была получена только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд с иском не пропущен правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку установлено, что трудовая книжка истцу направлялась почтой, и без уважительных причин не была им получена.
Каких-либо доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцом не предъявлено. Не заявлено истцом и ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском.
Судом правильно отклонены исковые требования ФИО8 о взыскании с ответчика заработной платы за период с октября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку судом установлено, что в данный период истец свои служебные обязанности не исполнял, отсутствовал на рабочем месте. Кроме того данные обстоятельства были предметом рассмотрения Государственной инспекцией труда на основании обращения истца, каких-либо нарушений в данной части установлено не было.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что за задержку выплаты заработной платы ответчиком истцу была произведена выплата денежной компенсации, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.
Отсутствие оснований для удовлетворения материально-правовых требований, явилось основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, что также представляется правильным.
Довод жалобы о том, что суд принял в качестве доказательств копии документов не соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку копии документов надлежащим образом не заверялись, являются необоснованными.
Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, 1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что тот факт, что в материалы дела представлены копии документов с отсутствием указания даты их выдачи, ссылки на то, что подлинный документ находится в предприятии, либо отсутствии оттиска печати и расшифровки подписи заверившего лица, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копии документов, которые по правилам ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.
Являются необоснованными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом, поскольку полномочия К.В.Л., как лица исполняющего обязанности президента ОАО ФИО1 инжиниринговой компании "Атомэнергопроект" в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены и вытекают из приказа от ДД.ММ.ГГГГ президента общества В.И.Л.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2210/15
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи, взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен с занимаемой должности в связи с отсутствием на рабочем месте более четырех часов. Считает данное увольнение незаконным, так как он не отсутствовал на рабочем месте, а исполнял свои трудовые обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2210/15
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре: ФИО6
с участием прокурора: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО8,
на решение ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ОАО "ФИО1 инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи, взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ОАО "ФИО1 инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" ФИО10 судебная коллегия ФИО1 областного суда,
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО "ФИО1 инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи, взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда мотивируя свои требования следующим.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО ФИО1 инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" в должности ***. Приказом вице-президента по управлению персоналом ОАО "НИАП" от ДД.ММ.ГГГГ N *** уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул <адрес> считает данное увольнение не законным, поскольку он не отсутствовал на рабочем месте, а исполнял свои трудовые обязанности.
В связи с чем, считая увольнение незаконным, просил суд восстановить на прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с октября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. 00 коп., взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. 00 коп., в остальной части, исковые требования остались прежними.
В судебном заседании ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.
Представители ответчика, на основании доверенностей ФИО9, ФИО10, исковые требования истца не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.
Решением ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых ФИО8 к ОАО ФИО1 инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что решение постановлено на недопустимых доказательствах, а именно на ненадлежащим образом заверенных копиях документов, показаниях заинтересованных свидетелей.
Заявитель жалобы также указывает на свое несогласие с оценкой доказательств и выводом суда о соблюдении процедуры увольнения
Апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ФИО1 <адрес> г. Н.Новгорода ФИО11 прекращено производством в связи с отказом от апелляционного производства.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника группы сопровождения договора генподряда отдела договора генподряда управления капитального строительства и уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании актов N *** об отсутствии истца на рабочем месте, акта комиссии N *** от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным комиссией в составе главного специалиста ОКАиРП М.М.Е., специалиста 1 категории ОКАиРП К.И.В., юрисконсульта 1 категории отдела договора генподряда УКС В.А.В., специалиста 1 категории отдела договора генподряда УКС К.Е.В. установлен факт отсутствия на рабочем месте ФИО8 в период времени с 13 час. 20 мин. до 17 час. 50 мин.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным комиссией в составе главного специалиста ОКАиРП М.М.Е., специалиста 1 категории ОКАиРП К.И.В., юрисконсульта 1 категории отдела договора генподряда УКС В.А.В., специалиста 1 категории отдела договора генподряда УКС К.Е.В. установлен факт отсутствия на рабочем месте ФИО8 в течение всего рабочего времени.
Аналогичные акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего времени составлены комиссией ДД.ММ.ГГГГ ***.
Так, согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, начальник группы отдела договора генподряда ФИО8 отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Указанные обстоятельства подтверждены Табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей С.И.А., Г.А.Н., В.А.В., К.Е.В., Л.Н.В. об отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на рабочем месте и не сообщении им о причинах не выхода на работу, а также о фиксации факта отсутствия истца на рабочем месте ежедневно путем составления и подписания актов.
Показания данных свидетелей были обоснованно признаны судом в качестве допустимого доказательства. Оценка показаниям данных свидетелей дана судом в решении. Не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период подтверждается сведениями автоматизированной системы учета рабочего времени, которая установлена на предприятии, и автоматически фиксирует время прибытия и ухода всех работников. Как следует из данной информации, факт присутствия истца в спорный период времени на рабочем месте не зафиксирован.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 допустил нарушение трудовой дисциплины, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, порядок увольнения истца с работы работодателем соблюден.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. ст. 15, 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе, по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По мнению судебной коллегии, факт нарушения истцом трудовой дисциплины, послуживший основанием к его увольнению, при разрешении спора нашел свое подтверждение. Судом с достоверностью установлено, что ФИО8 отсутствовал на рабочем месте по не уважительным причинам истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что нарушена процедура увольнения, поскольку из материалов дела следует, что в связи с отсутствием ФИО8 на рабочем месте, ответчиком в его адрес были направлены телеграммы с просьбой явиться на работу для дачи объяснений. Однако телеграммы истцу вручены не были, в связи с его отсутствием, неявкой за получением, а также отказом членов семьи от приема телеграмм. В связи с чем, ответчиком были составлены акты о невозможности получения объяснений.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом дана оценка доводам истца о нахождении его на больничном листе с 08 по ДД.ММ.ГГГГ и тому обстоятельству, что данный листок нетрудоспособности истцом работодателю не предъявлялся.
Доказательств того, что истец уведомил работодателя о том, что на его имя был открыт листок временной нетрудоспособности по болезни, в материалах дела не имеется, листок временной нетрудоспособности работодателю не предоставлялся, что суд правильно расценил как злоупотребление правом со стороны ФИО8.
Поскольку бремя доказывания отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истца, таких доказательств со стороны ФИО8 не представлено, суд обоснованно отклонил приведенные им довод как основание для удовлетворения иска.
Кроме того, не нашел своего подтверждения в суде довод ФИО8 о том, что его не допустили на рабочее место сотрудники охраны ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком сделано заявление о применении судом последствий пропуска срока для обращения с иском в суд, то суд первой инстанции проверил своевременность обращения ФИО8 с иском в суд.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца заказным письмом были направлены приказы об увольнении, трудовая книжка. Однако данные документы были возвращены в адрес ответчика по истечению срока хранения. Указанные письма поступили в место вручения письма в соответствии с адресом истца ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как он был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы истца о том, что трудовая книжка им была получена только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд с иском не пропущен правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку установлено, что трудовая книжка истцу направлялась почтой, и без уважительных причин не была им получена.
Каких-либо доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцом не предъявлено. Не заявлено истцом и ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском.
Судом правильно отклонены исковые требования ФИО8 о взыскании с ответчика заработной платы за период с октября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку судом установлено, что в данный период истец свои служебные обязанности не исполнял, отсутствовал на рабочем месте. Кроме того данные обстоятельства были предметом рассмотрения Государственной инспекцией труда на основании обращения истца, каких-либо нарушений в данной части установлено не было.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что за задержку выплаты заработной платы ответчиком истцу была произведена выплата денежной компенсации, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.
Отсутствие оснований для удовлетворения материально-правовых требований, явилось основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, что также представляется правильным.
Довод жалобы о том, что суд принял в качестве доказательств копии документов не соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку копии документов надлежащим образом не заверялись, являются необоснованными.
Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, 1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что тот факт, что в материалы дела представлены копии документов с отсутствием указания даты их выдачи, ссылки на то, что подлинный документ находится в предприятии, либо отсутствии оттиска печати и расшифровки подписи заверившего лица, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копии документов, которые по правилам ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.
Являются необоснованными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом, поскольку полномочия К.В.Л., как лица исполняющего обязанности президента ОАО ФИО1 инжиниринговой компании "Атомэнергопроект" в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены и вытекают из приказа от ДД.ММ.ГГГГ президента общества В.И.Л.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)