Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что при увольнении ей не были выплачены все причитающиеся денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе И.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов РФ" о взыскании денежных средств, истребовании документов, компенсации морального вреда отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов РФ" (далее по тексту - Гохран России), с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченные части премий за 3, 4 кварта 2013 года, денежные средства при повышении заработной платы с октября 2013 г. года, истребовать подлинные и надлежаще заверенные документы, на основании которых производились выплаты при перерасчете заработной платы с октября 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что при увольнении 16.*.2013 г. ей не были выплачены все причитающиеся денежные средства.
В судебном заседании И. иск поддержала, представитель Гохран России иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит отменить И.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав И. и ее представителя - Ж., представителя Гохран России - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И. состояла в трудовых отношениях с Гохран России, в том числе, по должности ведущего экономиста отдела учета ценностей Госфонда Управления контроля и автоматизированного учета ценностей Госфонда на условиях заключенного с нею трудового договора N *-01 от 30.*.2003 г., с установленной заработной платой исходя из тарифной ставки в размере * руб. в месяц, согласно 11 разряду ЕТС.
Согласно п. 3.1 трудового договора, заключенного с истцом, доплаты, надбавки, премии и другие выплаты стимулирующего характера определяются действующим приказом об оплате труда работников производственных подразделений Гохрана России, изменениями и дополнениями к нему.
С 06.*.2006 года, в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, И., на основании личного заявления, был установлен неполный рабочий день с полной оплатой труда.
Дополнительным соглашением N * от 01.*.2012 года к трудовому договору И. с 01.*.2012 года был установлен должностной оклад в размере * руб. * коп.
Приказом ответчика с 01.*.2013 г. И. был установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 0,3, с учетом которого на 01.10.2013 года ее должностной оклад составлял * руб. * коп.
Приказом от 05.*.2013 года N *-к И. была уволена с 16.*.2013 года в на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с уходом на пенсию по старости, выплатой материальной помощи в размере * руб.
Согласно справке о начисленных и выданных суммах за период с 01.*.2013 года по 31.*.2013 года, И. по итогам 3 квартала была выплачена премия в размере * руб., по итогам 4 квартала - в размере * руб., в декабре 2013 года были выплачены оклад, надбавка за выслугу лет, коэффициент за качество выполненных работ, коэффициент за интенсивность и высокие результаты, доплата повышающего коэффициента, материальная помощь уходящим на пенсию, премия (ОВЗ) в общем размере * руб.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу премии, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к стимулирующим выплатам, принимая во внимание, что, согласно представленным документам, окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен в полном объеме, а доказательств, подтверждающих, что она обращалась в установленном порядке к работодателя о выдаче документов, связанных с ее трудовой деятельностью, представлено не было, - суд обоснованного пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами суда. При этом, судебная коллегия исходит из следующего:
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:
- - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и Положения об оплате труда работников ответчика, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что начисление премий, в отношении размера которых возник настоящий спор, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом, действиями работодателя, связанными с премированием истца, дискриминации последнего допущено не было.
Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие заявления от 15.*.2014 г. о выдаче документов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в силу требований ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). В своем заявлении от 15.*.2014 г. истец просит ей выдать все документы, связанные с оплатой труда и премированием, действующие у ответчика, указывая, что данные документы необходимы ей для предоставления в суд, при этом, данное заявление подано истцом работодателю после принятия к производству суда настоящих исковых требований, то есть, по своей сути, не является заявлением в порядке ст. 62 ТК РФ. Кроме того, все необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела доказательства были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе, и документы, связанные с оплатой труда работников ответчика, - в связи с чем судом правомерно было указано на отсутствие нарушения трудовых прав истца в данном случае.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 33-36540/2014
Требование: О взыскании денежных средств, истребовании документов, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что при увольнении ей не были выплачены все причитающиеся денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 33-36540/2014
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе И.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов РФ" о взыскании денежных средств, истребовании документов, компенсации морального вреда отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов РФ" (далее по тексту - Гохран России), с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченные части премий за 3, 4 кварта 2013 года, денежные средства при повышении заработной платы с октября 2013 г. года, истребовать подлинные и надлежаще заверенные документы, на основании которых производились выплаты при перерасчете заработной платы с октября 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что при увольнении 16.*.2013 г. ей не были выплачены все причитающиеся денежные средства.
В судебном заседании И. иск поддержала, представитель Гохран России иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит отменить И.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав И. и ее представителя - Ж., представителя Гохран России - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И. состояла в трудовых отношениях с Гохран России, в том числе, по должности ведущего экономиста отдела учета ценностей Госфонда Управления контроля и автоматизированного учета ценностей Госфонда на условиях заключенного с нею трудового договора N *-01 от 30.*.2003 г., с установленной заработной платой исходя из тарифной ставки в размере * руб. в месяц, согласно 11 разряду ЕТС.
Согласно п. 3.1 трудового договора, заключенного с истцом, доплаты, надбавки, премии и другие выплаты стимулирующего характера определяются действующим приказом об оплате труда работников производственных подразделений Гохрана России, изменениями и дополнениями к нему.
С 06.*.2006 года, в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, И., на основании личного заявления, был установлен неполный рабочий день с полной оплатой труда.
Дополнительным соглашением N * от 01.*.2012 года к трудовому договору И. с 01.*.2012 года был установлен должностной оклад в размере * руб. * коп.
Приказом ответчика с 01.*.2013 г. И. был установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 0,3, с учетом которого на 01.10.2013 года ее должностной оклад составлял * руб. * коп.
Приказом от 05.*.2013 года N *-к И. была уволена с 16.*.2013 года в на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с уходом на пенсию по старости, выплатой материальной помощи в размере * руб.
Согласно справке о начисленных и выданных суммах за период с 01.*.2013 года по 31.*.2013 года, И. по итогам 3 квартала была выплачена премия в размере * руб., по итогам 4 квартала - в размере * руб., в декабре 2013 года были выплачены оклад, надбавка за выслугу лет, коэффициент за качество выполненных работ, коэффициент за интенсивность и высокие результаты, доплата повышающего коэффициента, материальная помощь уходящим на пенсию, премия (ОВЗ) в общем размере * руб.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу премии, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к стимулирующим выплатам, принимая во внимание, что, согласно представленным документам, окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен в полном объеме, а доказательств, подтверждающих, что она обращалась в установленном порядке к работодателя о выдаче документов, связанных с ее трудовой деятельностью, представлено не было, - суд обоснованного пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами суда. При этом, судебная коллегия исходит из следующего:
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:
- - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и Положения об оплате труда работников ответчика, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что начисление премий, в отношении размера которых возник настоящий спор, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом, действиями работодателя, связанными с премированием истца, дискриминации последнего допущено не было.
Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие заявления от 15.*.2014 г. о выдаче документов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в силу требований ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). В своем заявлении от 15.*.2014 г. истец просит ей выдать все документы, связанные с оплатой труда и премированием, действующие у ответчика, указывая, что данные документы необходимы ей для предоставления в суд, при этом, данное заявление подано истцом работодателю после принятия к производству суда настоящих исковых требований, то есть, по своей сути, не является заявлением в порядке ст. 62 ТК РФ. Кроме того, все необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела доказательства были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе, и документы, связанные с оплатой труда работников ответчика, - в связи с чем судом правомерно было указано на отсутствие нарушения трудовых прав истца в данном случае.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)