Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к ОАО "Славянка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, внесении дополнений в трудовой договор, признании трудового договора бессрочным, взыскании премии - отказать",
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка", в котором просила о признании ее увольнения 29.12.2012 г. незаконным, отмене приказа N *** от 21.12.2012 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности заведующей общежитием группы обслуживания фондов РЭУ N **, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, внесении дополнений в трудовой договор с указанием места работы - общежитие Военного университета МО РФ, расположенное по адресу: ***, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании ответчика выплатить премию в размере оклада *** руб. за 3 и 4 кварталы 2012 г.
Свое обращение истец мотивировала тем, что 20.01.2011 г. была принята на работу в ОАО "Славянка" в филиал "Московский" на должность техника в ремонтно-эксплуатационный участок N 03 по срочному трудовому договору, сроком действия до 30.06.2011 г., с 16.02.2011 г. переведена на должность заведующей общежитием группы обслуживания фондов РЭУ N 08. В последующем дополнительными соглашениями к трудовому договору срок действия трудового договора продлевался по 31.12.2011 г., по 31.12.2012 г. на период действия Госконтрактов; приказом от 29.12.2012 г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, что считает незаконным, поскольку заключение дополнительных соглашений указывает на многократность заключения срочного трудового договора для выполнения одной и той же трудовой функции; основания, по которым с ней заключался срочный трудовой договор, на момент его расторжения не отпали, филиал "Московский" не прекратил свою деятельность, продолжает осуществлять техническое обслуживание общежития, трудовые отношения сторон носят бессрочный характер.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Славянка" по доверенности Б.Е.О. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Б.Е.О., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
В соответствии с частью 3 статьи 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по истечении его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. была принята на работу в ОАО "Славянка" на должность техника в жилищно-эксплуатационный участок на основании заключенного между сторонами трудового договора N *** от 20.01.2011 г. на срок с 20.01.2011 г. по 30.06.2011 г. (п. 1.4 трудового договора).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2011 г. стороны дополнили п. 1.4 договора указанием на то, что срочный трудовой договор заключен на период действия Государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны от 20.07.2010 г. ***.
16.02.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец с 16.02.2011 г. переводится на должность заведующего общежитием в Группу обслуживания фондов Ремонтно-эксплуатационного участка N 08, при этом условие о срочности трудового договора (п. 1.4) не изменялось. Перевод оформлен приказом от 16.02.2011 г. N ***.
Дополнительным соглашением от 01.06.2011 г. к трудовому договору срок действия трудового договора, заключенного с истцом, продлен по 31.12.2011 г., на период действия государственного контракта.
Дополнительным соглашением от 28.12.2011 г. к трудовому договору срок действия трудового договора, заключенного с истцом, продлен по 31.12.2012 г., на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ от 01.10.2011 г. N ***.
25.12.2012 г. В. было предложено ознакомиться с предупреждением о расторжении с ней 29.12.2012 г. трудового договора с истечением срока его действия, от ознакомления с предупреждением истец отказалась, о чем составлены акты от 25.12.2012 г., подписанные сотрудниками РЭУ N 08.
Приказом N ***от 21.12.2012 г. В. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).
29.12.2012 г. истцу направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте. Данное уведомление получено истцом согласно данным услуги отслеживания почтовых отправлений 09.01.2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, внесении дополнений в трудовой договор, признании трудового договора бессрочным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием заключения срочного трудового договора с истцом явились государственные контракты, заключенные между ответчиком и Министерством обороны РФ N *** от 20.07.2010 г., N *** от 01.10.2011 г., действие которых заканчивалось 31.12.2012 г. и по которым стороны свои обязательства исполнили. Ввиду подписания данных контрактов имело место расширение объема оказываемых ОАО "Славянка" услуг, которое на момент заключения срочного трудового договора в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" правильно рассматривалось ответчиком как заведомо временное и соответственно исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия. Доступ к объектам имущественного и коммунального комплексов (раздел 4 контракта), на которых и осуществлялась трудовая деятельность истца, предоставлялся ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств, лишь на период действия государственного контракта.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения срочного трудового договора, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 59 ТК РФ (абзац шестой части 1 статьи 59 ТК РФ), которое и указано в дополнительных соглашениях, подписанных истцом.
Суд также отказал в удовлетворении исковых требований В. о взыскании квартальных премий, поскольку спорная премия является выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда. Выплата премии, а также установление ее размера является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении истца не принималось решения о премировании и соответственно не издавался приказ о выплате премии истцу. Решение суда в данной части не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.
Не могут быть признаны юридически значимыми доводы апелляционной жалобы о том, что работа в должности, которую занимала истец, является постоянной; предприятие не прекращало свою деятельность, продолжает ее до настоящего момента, создано на неопределенный срок для осуществления видов деятельности, тождественных указанным в государственных контрактах; в настоящее время не истек срок действия договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ от 02.02.2011 г. между МО РФ и ответчиком.
Данные обстоятельства не исключают возможности заключения срочного трудового договора в том случае, если имеет место заведомо временное (до одного года) расширение объема оказываемых услуг. По смыслу закона расширение должно быть как раз в сфере деятельности предприятия, в той сфере, для работы в которой предприятие создано.
Принимая во внимание, что уведомление об увольнении было получено истцом 09.01.2013 г., после увольнения 29.12.2012 г. В. на работу не выходила, что свидетельствует о ее осведомленности о факте прекращения трудовых отношений, однако с иском о восстановлении на работе с соблюдением правил подсудности обратилась в суд лишь 05.03.2013 г., суд первой инстанции правомерно признал, что обращение истца в суд имело место за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного срока на обжалование.
В апелляционной жалобе В. указывает, что 26.02.2013 г. она обращалась в Таганский районный суд г. Москвы с аналогичным иском, ошибочно определив подсудность спора. Однако данные доводы не могут свидетельствовать об уважительной причине пропуска вышеуказанного срока, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ссылка на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ содержится в письменном отзыве (возражениях) ответчика на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 240 - 241). В судебном заседании от 22.10.2012 г. представитель ответчика доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 270 - 272).
Довод апелляционной жалобы В. о том, что ей не было вручено предупреждение о предстоящем увольнении опровергается материалами дела, согласно которым 25.12.2012 г. истец была предупреждена о расторжении с ней трудового договора 29.12.2012 г. в связи с истечением срока действия, однако от подписи в предупреждении отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 209).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала об увольнении, акт об отказе ознакомиться с предупреждением об увольнении подписан не уполномоченными лицами, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, апелляционная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, однако таких требований истцом не заявлялось, не влечет за собой отмену решения, поскольку ошибочное указание в мотивировочной части решения суда на отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, не повлияло на правильность постановленного судом решения. А по смыслу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильный по существу судебный акт не может быть отменен по одним только формальным основаниям.
Остальные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку судом постановлено правильное по существу решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1433
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1433
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к ОАО "Славянка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, внесении дополнений в трудовой договор, признании трудового договора бессрочным, взыскании премии - отказать",
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка", в котором просила о признании ее увольнения 29.12.2012 г. незаконным, отмене приказа N *** от 21.12.2012 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности заведующей общежитием группы обслуживания фондов РЭУ N **, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, внесении дополнений в трудовой договор с указанием места работы - общежитие Военного университета МО РФ, расположенное по адресу: ***, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании ответчика выплатить премию в размере оклада *** руб. за 3 и 4 кварталы 2012 г.
Свое обращение истец мотивировала тем, что 20.01.2011 г. была принята на работу в ОАО "Славянка" в филиал "Московский" на должность техника в ремонтно-эксплуатационный участок N 03 по срочному трудовому договору, сроком действия до 30.06.2011 г., с 16.02.2011 г. переведена на должность заведующей общежитием группы обслуживания фондов РЭУ N 08. В последующем дополнительными соглашениями к трудовому договору срок действия трудового договора продлевался по 31.12.2011 г., по 31.12.2012 г. на период действия Госконтрактов; приказом от 29.12.2012 г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, что считает незаконным, поскольку заключение дополнительных соглашений указывает на многократность заключения срочного трудового договора для выполнения одной и той же трудовой функции; основания, по которым с ней заключался срочный трудовой договор, на момент его расторжения не отпали, филиал "Московский" не прекратил свою деятельность, продолжает осуществлять техническое обслуживание общежития, трудовые отношения сторон носят бессрочный характер.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Славянка" по доверенности Б.Е.О. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Б.Е.О., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
В соответствии с частью 3 статьи 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по истечении его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. была принята на работу в ОАО "Славянка" на должность техника в жилищно-эксплуатационный участок на основании заключенного между сторонами трудового договора N *** от 20.01.2011 г. на срок с 20.01.2011 г. по 30.06.2011 г. (п. 1.4 трудового договора).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2011 г. стороны дополнили п. 1.4 договора указанием на то, что срочный трудовой договор заключен на период действия Государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны от 20.07.2010 г. ***.
16.02.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец с 16.02.2011 г. переводится на должность заведующего общежитием в Группу обслуживания фондов Ремонтно-эксплуатационного участка N 08, при этом условие о срочности трудового договора (п. 1.4) не изменялось. Перевод оформлен приказом от 16.02.2011 г. N ***.
Дополнительным соглашением от 01.06.2011 г. к трудовому договору срок действия трудового договора, заключенного с истцом, продлен по 31.12.2011 г., на период действия государственного контракта.
Дополнительным соглашением от 28.12.2011 г. к трудовому договору срок действия трудового договора, заключенного с истцом, продлен по 31.12.2012 г., на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ от 01.10.2011 г. N ***.
25.12.2012 г. В. было предложено ознакомиться с предупреждением о расторжении с ней 29.12.2012 г. трудового договора с истечением срока его действия, от ознакомления с предупреждением истец отказалась, о чем составлены акты от 25.12.2012 г., подписанные сотрудниками РЭУ N 08.
Приказом N ***от 21.12.2012 г. В. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).
29.12.2012 г. истцу направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте. Данное уведомление получено истцом согласно данным услуги отслеживания почтовых отправлений 09.01.2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, внесении дополнений в трудовой договор, признании трудового договора бессрочным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием заключения срочного трудового договора с истцом явились государственные контракты, заключенные между ответчиком и Министерством обороны РФ N *** от 20.07.2010 г., N *** от 01.10.2011 г., действие которых заканчивалось 31.12.2012 г. и по которым стороны свои обязательства исполнили. Ввиду подписания данных контрактов имело место расширение объема оказываемых ОАО "Славянка" услуг, которое на момент заключения срочного трудового договора в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" правильно рассматривалось ответчиком как заведомо временное и соответственно исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия. Доступ к объектам имущественного и коммунального комплексов (раздел 4 контракта), на которых и осуществлялась трудовая деятельность истца, предоставлялся ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств, лишь на период действия государственного контракта.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения срочного трудового договора, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 59 ТК РФ (абзац шестой части 1 статьи 59 ТК РФ), которое и указано в дополнительных соглашениях, подписанных истцом.
Суд также отказал в удовлетворении исковых требований В. о взыскании квартальных премий, поскольку спорная премия является выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда. Выплата премии, а также установление ее размера является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении истца не принималось решения о премировании и соответственно не издавался приказ о выплате премии истцу. Решение суда в данной части не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.
Не могут быть признаны юридически значимыми доводы апелляционной жалобы о том, что работа в должности, которую занимала истец, является постоянной; предприятие не прекращало свою деятельность, продолжает ее до настоящего момента, создано на неопределенный срок для осуществления видов деятельности, тождественных указанным в государственных контрактах; в настоящее время не истек срок действия договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ от 02.02.2011 г. между МО РФ и ответчиком.
Данные обстоятельства не исключают возможности заключения срочного трудового договора в том случае, если имеет место заведомо временное (до одного года) расширение объема оказываемых услуг. По смыслу закона расширение должно быть как раз в сфере деятельности предприятия, в той сфере, для работы в которой предприятие создано.
Принимая во внимание, что уведомление об увольнении было получено истцом 09.01.2013 г., после увольнения 29.12.2012 г. В. на работу не выходила, что свидетельствует о ее осведомленности о факте прекращения трудовых отношений, однако с иском о восстановлении на работе с соблюдением правил подсудности обратилась в суд лишь 05.03.2013 г., суд первой инстанции правомерно признал, что обращение истца в суд имело место за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного срока на обжалование.
В апелляционной жалобе В. указывает, что 26.02.2013 г. она обращалась в Таганский районный суд г. Москвы с аналогичным иском, ошибочно определив подсудность спора. Однако данные доводы не могут свидетельствовать об уважительной причине пропуска вышеуказанного срока, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ссылка на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ содержится в письменном отзыве (возражениях) ответчика на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 240 - 241). В судебном заседании от 22.10.2012 г. представитель ответчика доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 270 - 272).
Довод апелляционной жалобы В. о том, что ей не было вручено предупреждение о предстоящем увольнении опровергается материалами дела, согласно которым 25.12.2012 г. истец была предупреждена о расторжении с ней трудового договора 29.12.2012 г. в связи с истечением срока действия, однако от подписи в предупреждении отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 209).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала об увольнении, акт об отказе ознакомиться с предупреждением об увольнении подписан не уполномоченными лицами, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, апелляционная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, однако таких требований истцом не заявлялось, не влечет за собой отмену решения, поскольку ошибочное указание в мотивировочной части решения суда на отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, не повлияло на правильность постановленного судом решения. А по смыслу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильный по существу судебный акт не может быть отменен по одним только формальным основаниям.
Остальные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку судом постановлено правильное по существу решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)