Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу было отказано в приеме на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Ющенко И.К.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению К.О. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Хабаровска "Детский сад N 13" о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ответчика - И., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к МАДОУ г. Хабаровска "Детский сад N 13" о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в приеме на работу на должность <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе К.О. просит отменить решение суда, указав, что она доказала наличие устного отказа в приеме на работу, после которого на должность был принят другой человек.
К.О. в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просила, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 64 Трудового кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В то же время трудовое законодательство не допускает дискриминации в области трудовых отношений.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства на должность <данные изъяты>. Ее кандидатура не была утверждена.
Согласно журналу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступило заявление К.О. о приеме на работу, на который был дан ответ об отсутствии вакантных должностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность воспитателя была принята Е.
Суд первой инстанции, установив что на момент обращения истца о приеме на работу у ответчика отсутствовали вакансии <данные изъяты>, руководствуясь нормами статьей 64 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности отказа приеме на работу, отсутствии оснований для приема на работу истца.
Поскольку доказательств, подтверждающих, наличие свободных вакансий на момент обращения истца о приеме на работу отсутствуют, как и доказательства отказа дискриминационного характера в приеме на работу, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2014 года по исковому заявлению К.О. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Хабаровска "Детский сад N 13" о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8249/2014
Требование: О признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу было отказано в приеме на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-8249/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Ющенко И.К.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению К.О. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Хабаровска "Детский сад N 13" о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ответчика - И., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к МАДОУ г. Хабаровска "Детский сад N 13" о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в приеме на работу на должность <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе К.О. просит отменить решение суда, указав, что она доказала наличие устного отказа в приеме на работу, после которого на должность был принят другой человек.
К.О. в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просила, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 64 Трудового кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В то же время трудовое законодательство не допускает дискриминации в области трудовых отношений.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства на должность <данные изъяты>. Ее кандидатура не была утверждена.
Согласно журналу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступило заявление К.О. о приеме на работу, на который был дан ответ об отсутствии вакантных должностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность воспитателя была принята Е.
Суд первой инстанции, установив что на момент обращения истца о приеме на работу у ответчика отсутствовали вакансии <данные изъяты>, руководствуясь нормами статьей 64 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности отказа приеме на работу, отсутствии оснований для приема на работу истца.
Поскольку доказательств, подтверждающих, наличие свободных вакансий на момент обращения истца о приеме на работу отсутствуют, как и доказательства отказа дискриминационного характера в приеме на работу, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2014 года по исковому заявлению К.О. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Хабаровска "Детский сад N 13" о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)