Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица утверждает, что заработная плата ей была начислена и выплачена ответчиком не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Никитиной А.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Н. к закрытому акционерному обществу "Уральский бройлер" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснение истца С.Н. и представителя истца С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
С.Н. обратилась к ЗАО "Уральский бройлер" с вышеуказанным иском, указав, что за октябрь, ноябрь, декабрь *** года заработная плата начислена и выплачена работодателем не в полном объеме. На предприятии не оплачиваются сверхурочные часы свыше *** часов в смену. Не установлены нормы выработки в смену, не производится оплата переработки. Необоснованно сокращены перерывы на обед с *** часа до *** минут, нет перерывов после *** - *** минут работы. Коэффициент трудового участия необоснованно снижается с ***% до ***%. Нормы и тарифы, локальные нормативные акты не согласованы с первичной профсоюзной организацией, не соответствуют закону.
Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за три месяца в размере *** рублей, из которых за октябрь, ноябрь, декабрь *** года заработная плата по *** рублей за каждый месяц, премиальные за 3 месяца по *** рублей, переработка за три месяца по *** рублей, тоннаж по *** рублей за *** тонн, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей
Истец С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика З., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил применить последствия пропуска С.Н. срока исковой давности для обращения с индивидуальным трудовым спором.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2014 года исковые требования С.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору N от (дата), С.Н. работает в ЗАО "Уральский бройлер".
Дополнительным соглашением от (дата) установлено, что за выполнение предусмотренных настоящим Договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей Работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда. Размер заработной платы Работника зависит от объема выполненных работ, сложности и условий труда, исходя из установленных Работодателем расценок, норм выработки, тарифных ставок. Размер часовой тарифной ставки составляет *** рублей Распределение заработной платы производится по коэффициенту трудового участия каждого рабочего, утвержденного руководителем подразделения. Ежемесячная премия составляет ***% от сдельного заработка и выплачивается по итогам работы. Премирование работников Общества относится к переменной части оплаты труда и осуществляется на основе выполнения ключевых показателей эффективности - КПЗ, финансовых показателей Общества и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премии. Доплаты, надбавки и компенсационные выплаты к заработной плате, порядок оплаты труда и материального стимулирования работников определяется положениями: "Об оплате труда персонала", "О мотивации труда персонала", а также иными локальными нормативными актами Общества.
По результатам работы Общества за личный вклад в создание чистой прибыли Работнику может быть выплачена единовременная премия в порядке и размерах, определенных внутренними документами Общества.
Заработная плата выплачивается Работнику каждые полмесяца не позднее *** числа текущего месяца и не позднее *** числа месяца, следующего за отчетным.
Обращаясь в суд с иском, С.Н. свои требования обосновывает тем, что за октябрь, ноябрь, декабрь *** года заработная плата ей была недоначислена, следовательно, выплачена не полностью.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске С.Н. срока исковой давности.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении исковой давности и отказывая на этом основании в удовлетворении исковых требований С.Н. о взыскании заработной платы за октябрь *** года, суд исходил из того, что истец изначально знала о порядке начисления ей заработной платы, однако, до настоящего времени в суд не обращалась, в связи с чем, пропустила установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд без уважительных причин.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается с учетом нижеследующего.
Как следует из материалов дела, с заявленным иском в суд С.Н. обратилась (дата), что подтверждено штампом суда на исковом заявлении.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Сторонами не оспаривалось, что за рассматриваемый судом период заработная плата ежемесячно начислялась и ежемесячно выплачивалась истцу в установленные трудовым договором сроки. В материалах дела имеются расчетные листки работника С.Н., которые были приложены к иску. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в каждом случае получая заработную плату, по мнению истца, в неполном размере, истец должна была знать о нарушении своего права на оплату труда за предыдущий месяц. Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд начинал течь с момента каждого получения истцом заработной платы.
Причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли быть расценены как уважительные, истец ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не привела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, и на этом основании отказал С.Н. в удовлетворении требований в части вышеуказанного периода.
По требованиям же о взыскании не начисленных денежных сумм, входящих, по мнению истца, в состав ежемесячной заработной платы за период ноябрь, декабрь *** года, с учетом обращения по данному периоду в суд в пределах трехмесячного срока, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для их удовлетворения, рассмотрев доводы истца по существу.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции подробно исследовал локальные нормативно-правовые акты работодателя, касающиеся порядка оплаты труда работников ЗАО "Уральский бройлер": положение "Об оплате труда работников ЗАО "Уральский бройлер"; положение "О коэффициенте трудового участия"; положение "О мотивации труда персонала", приказ "Об утверждении графика рабочего времени"; приказ "Об установлении сокращенной продолжительности рабочей недели"; приказ "О нормах бригадной выработки", приказ "Об утверждении тарифных ставок"; приказ "Об увеличении бригадных расценок". А также документы, на основании которых работодателем производилось начисление и выплата работникам, в частности С.Н., заработной платы за спорный период: табели учета рабочего времени и перерасчета сверхурочных; протокол определения коэффициента трудового участия работников, производственные наряды и таблицы расчета сдельного наряда, расчетные ведомости.
Выводы суда об установлении заработной платы истца на ноябрь и декабрь *** года, на предмет ее соответствия нормам трудового права, локальным нормативно-правовым актами, трудовому договору, согласуются с положениями действующего законодательства.
Обстоятельств, бесспорно подтверждающих, что ответчик не начислил и не выплатил С.Н. причитающуюся ей заработную плату в полном объеме или начислил и выдал ее в меньшем размере, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку заработная плата начисляется и выплачивается истцу в соответствии с условиями трудового соглашения, а также локальными нормативно-правовыми актами работодателя исходя из сдельных расценок, которые истцом не оспариваются, в установленном порядке недействительными не признаны, полностью согласуются с положениями Трудового Кодекса Российской Федерации.
Доводы истца об ином размере ее заработной платы допустимыми доказательствами не подтверждены, в силу чего, суд не мог исходить из указанных доводов при разрешении спора. Приведенный истцом расчет заработной платы нормативно-правовой основы не имеет.
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на имевшие место, по мнению заявителя, нарушения учета норм выработки и фактического количества произведенной продукции, не может быть принята во внимание, поскольку ничем не подтверждена.
Указывая в обоснование своих требований на не укомплектованность бригад цеха ***, С.Н. не объясняет в чем заключается при этом нарушение ее трудовых прав. Как установлено судом первой инстанции, характер выполняемой ею работы соответствует требованиям норм предельно допустимых нагрузок для женщин ***, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 года N 162.
Кроме того, ссылка в этой связи на превышение норм нагрузки на рабочих ЗАО "Уральский бройлер" также несостоятельна. Приказом генерального директора Общества установлена норма бригадной выработки для участка *** цеха - *** тонн. Фактически бригадой С.Н. произведено в ноябре *** года *** тонн, в декабре *** тонн, что меньше установленной на предприятии нормы выработки более чем в два раза.
Не влияет на правильность постановленного решения ссылка заявителя на сокращение работодателем времени отдыха, поскольку на предприятии режим отдыха работникам отвечает требованиям ст. 108 ТК РФ.
Доводы С.Н., приведенные в жалобе о том, что фактически отработанное время за смену занижается работодателем при учете рабочего времени, сверхурочные часы не оплачиваются, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты документами, представленными ответчиком.
Представленными в материалы дела документами также полностью опровергнут тот факт, что при расчете заработной платы С.Н. за ноябрь, декабрь *** года учитывался понижающий коэффициент трудового участия ***% вместо ***%.
В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции С.Н. также ссылалась на необоснованное снижение работодателем выплаты за вредные условия труда до ***%, вместе с тем, данные требования суду первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не подлежат рассмотрению судебной коллегией.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, а установленные по делу обстоятельства получили правильную оценку. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, подробно установленных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене или изменению судебного решения.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4331/2014
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица утверждает, что заработная плата ей была начислена и выплачена ответчиком не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4331/2014
Судья Никитина О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Никитиной А.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Н. к закрытому акционерному обществу "Уральский бройлер" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснение истца С.Н. и представителя истца С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
С.Н. обратилась к ЗАО "Уральский бройлер" с вышеуказанным иском, указав, что за октябрь, ноябрь, декабрь *** года заработная плата начислена и выплачена работодателем не в полном объеме. На предприятии не оплачиваются сверхурочные часы свыше *** часов в смену. Не установлены нормы выработки в смену, не производится оплата переработки. Необоснованно сокращены перерывы на обед с *** часа до *** минут, нет перерывов после *** - *** минут работы. Коэффициент трудового участия необоснованно снижается с ***% до ***%. Нормы и тарифы, локальные нормативные акты не согласованы с первичной профсоюзной организацией, не соответствуют закону.
Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за три месяца в размере *** рублей, из которых за октябрь, ноябрь, декабрь *** года заработная плата по *** рублей за каждый месяц, премиальные за 3 месяца по *** рублей, переработка за три месяца по *** рублей, тоннаж по *** рублей за *** тонн, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей
Истец С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика З., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил применить последствия пропуска С.Н. срока исковой давности для обращения с индивидуальным трудовым спором.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2014 года исковые требования С.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору N от (дата), С.Н. работает в ЗАО "Уральский бройлер".
Дополнительным соглашением от (дата) установлено, что за выполнение предусмотренных настоящим Договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей Работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда. Размер заработной платы Работника зависит от объема выполненных работ, сложности и условий труда, исходя из установленных Работодателем расценок, норм выработки, тарифных ставок. Размер часовой тарифной ставки составляет *** рублей Распределение заработной платы производится по коэффициенту трудового участия каждого рабочего, утвержденного руководителем подразделения. Ежемесячная премия составляет ***% от сдельного заработка и выплачивается по итогам работы. Премирование работников Общества относится к переменной части оплаты труда и осуществляется на основе выполнения ключевых показателей эффективности - КПЗ, финансовых показателей Общества и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премии. Доплаты, надбавки и компенсационные выплаты к заработной плате, порядок оплаты труда и материального стимулирования работников определяется положениями: "Об оплате труда персонала", "О мотивации труда персонала", а также иными локальными нормативными актами Общества.
По результатам работы Общества за личный вклад в создание чистой прибыли Работнику может быть выплачена единовременная премия в порядке и размерах, определенных внутренними документами Общества.
Заработная плата выплачивается Работнику каждые полмесяца не позднее *** числа текущего месяца и не позднее *** числа месяца, следующего за отчетным.
Обращаясь в суд с иском, С.Н. свои требования обосновывает тем, что за октябрь, ноябрь, декабрь *** года заработная плата ей была недоначислена, следовательно, выплачена не полностью.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске С.Н. срока исковой давности.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении исковой давности и отказывая на этом основании в удовлетворении исковых требований С.Н. о взыскании заработной платы за октябрь *** года, суд исходил из того, что истец изначально знала о порядке начисления ей заработной платы, однако, до настоящего времени в суд не обращалась, в связи с чем, пропустила установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд без уважительных причин.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается с учетом нижеследующего.
Как следует из материалов дела, с заявленным иском в суд С.Н. обратилась (дата), что подтверждено штампом суда на исковом заявлении.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Сторонами не оспаривалось, что за рассматриваемый судом период заработная плата ежемесячно начислялась и ежемесячно выплачивалась истцу в установленные трудовым договором сроки. В материалах дела имеются расчетные листки работника С.Н., которые были приложены к иску. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в каждом случае получая заработную плату, по мнению истца, в неполном размере, истец должна была знать о нарушении своего права на оплату труда за предыдущий месяц. Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд начинал течь с момента каждого получения истцом заработной платы.
Причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли быть расценены как уважительные, истец ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не привела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, и на этом основании отказал С.Н. в удовлетворении требований в части вышеуказанного периода.
По требованиям же о взыскании не начисленных денежных сумм, входящих, по мнению истца, в состав ежемесячной заработной платы за период ноябрь, декабрь *** года, с учетом обращения по данному периоду в суд в пределах трехмесячного срока, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для их удовлетворения, рассмотрев доводы истца по существу.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции подробно исследовал локальные нормативно-правовые акты работодателя, касающиеся порядка оплаты труда работников ЗАО "Уральский бройлер": положение "Об оплате труда работников ЗАО "Уральский бройлер"; положение "О коэффициенте трудового участия"; положение "О мотивации труда персонала", приказ "Об утверждении графика рабочего времени"; приказ "Об установлении сокращенной продолжительности рабочей недели"; приказ "О нормах бригадной выработки", приказ "Об утверждении тарифных ставок"; приказ "Об увеличении бригадных расценок". А также документы, на основании которых работодателем производилось начисление и выплата работникам, в частности С.Н., заработной платы за спорный период: табели учета рабочего времени и перерасчета сверхурочных; протокол определения коэффициента трудового участия работников, производственные наряды и таблицы расчета сдельного наряда, расчетные ведомости.
Выводы суда об установлении заработной платы истца на ноябрь и декабрь *** года, на предмет ее соответствия нормам трудового права, локальным нормативно-правовым актами, трудовому договору, согласуются с положениями действующего законодательства.
Обстоятельств, бесспорно подтверждающих, что ответчик не начислил и не выплатил С.Н. причитающуюся ей заработную плату в полном объеме или начислил и выдал ее в меньшем размере, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку заработная плата начисляется и выплачивается истцу в соответствии с условиями трудового соглашения, а также локальными нормативно-правовыми актами работодателя исходя из сдельных расценок, которые истцом не оспариваются, в установленном порядке недействительными не признаны, полностью согласуются с положениями Трудового Кодекса Российской Федерации.
Доводы истца об ином размере ее заработной платы допустимыми доказательствами не подтверждены, в силу чего, суд не мог исходить из указанных доводов при разрешении спора. Приведенный истцом расчет заработной платы нормативно-правовой основы не имеет.
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на имевшие место, по мнению заявителя, нарушения учета норм выработки и фактического количества произведенной продукции, не может быть принята во внимание, поскольку ничем не подтверждена.
Указывая в обоснование своих требований на не укомплектованность бригад цеха ***, С.Н. не объясняет в чем заключается при этом нарушение ее трудовых прав. Как установлено судом первой инстанции, характер выполняемой ею работы соответствует требованиям норм предельно допустимых нагрузок для женщин ***, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 года N 162.
Кроме того, ссылка в этой связи на превышение норм нагрузки на рабочих ЗАО "Уральский бройлер" также несостоятельна. Приказом генерального директора Общества установлена норма бригадной выработки для участка *** цеха - *** тонн. Фактически бригадой С.Н. произведено в ноябре *** года *** тонн, в декабре *** тонн, что меньше установленной на предприятии нормы выработки более чем в два раза.
Не влияет на правильность постановленного решения ссылка заявителя на сокращение работодателем времени отдыха, поскольку на предприятии режим отдыха работникам отвечает требованиям ст. 108 ТК РФ.
Доводы С.Н., приведенные в жалобе о том, что фактически отработанное время за смену занижается работодателем при учете рабочего времени, сверхурочные часы не оплачиваются, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты документами, представленными ответчиком.
Представленными в материалы дела документами также полностью опровергнут тот факт, что при расчете заработной платы С.Н. за ноябрь, декабрь *** года учитывался понижающий коэффициент трудового участия ***% вместо ***%.
В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции С.Н. также ссылалась на необоснованное снижение работодателем выплаты за вредные условия труда до ***%, вместе с тем, данные требования суду первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не подлежат рассмотрению судебной коллегией.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, а установленные по делу обстоятельства получили правильную оценку. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, подробно установленных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене или изменению судебного решения.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)