Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен с работы по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что при увольнении работодателем нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилов А.В.
Судебная коллегия: Александрова Н.Н.
Ахметзянова Л.Р., Воронин С.Н.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Юрьева И.М.,
при секретаре.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Когалыма в интересах (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от 21 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)13, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум
установил:
Прокурор г. Когалыма в интересах (ФИО)1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" (далее - ООО "ПрогрессНефтеСервис", Общество) с требованиями о признании приказа от 24.10.2013 г. N 548-к о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении (ФИО)1 на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки по обращению (ФИО)1 установлено, что последний работал у ответчика трактористом 6 разряда с 20.06.2012 г. вахтовым методом работы, 11.10.2013 г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 23.10.2013 г. В соответствии с приказом от 24.10.2013 г. (ФИО)1 уволен на основании п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 20.10.2013 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что он находился на больничном в период с 21.10.2013 г. по 25.10.2013 г. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности приказа от 24.10.2013 г. об увольнении (ФИО)1 Указывает на то, что в протоколе контроля трезвости водителя транспортного средства не указаны результаты лабораторного исследования, а именно содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Кроме того, окончательный расчет при увольнении с (ФИО)1 произвели лишь 28.10.2013 г.
Считает, что при увольнении работодателем нарушена установленная трудовым законодательством процедура увольнения (ФИО)1 Неправомерными действиями (бездействием) работодателя нарушено право работника на труд, компенсацию морального вред оценивает в размере 15000 рублей.
Истцом (ФИО)1 12.12.2013 года в Когалымский городской суд было направлено заявление об изменении иска в части, с указанием на нежелание восстанавливаться на работе, в связи с чем, просил изменить основание формулировки увольнения записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе предварительного судебного разбирательства прокурором г. Когалыма заявлено ходатайство об отказе от иска, поскольку (ФИО)1 изменены исковые требования, изначально заявленные прокурором в его интересах.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика ООО "ПрогрессНефтеСервис" (ФИО)13 заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Когалымского городского суда от 21 января 2014 года, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска (ФИО)1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10 сентября 2014 года, (ФИО)1 просит решение Когалымского городского суда от 21 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2014 года отменить, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит довод о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд противоречат положениям ст. 392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении. Между тем, копия приказа об увольнении работодателем истцу не вручалась.
12 сентября 2014 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 7 октября 2014 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
(ФИО)1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности президиум полагает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела, (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20.06.2012 года. На основании приказа N 548-к от 24.10.2013 года (ФИО)1 уволен с работы по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом работник ознакомился 25.10.2013 года
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что в случае пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком, судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу при подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом срока без уважительных причин, срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске (ФИО)1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказывая в иске по этому основанию, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку (ФИО)1 был ознакомлен с приказом об увольнении 25 октября 2013 года, то и обратиться в суд истец должен был до 25 ноября 2013 года.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия согласилась с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.
Между тем, такой вывод является ошибочным, поскольку статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока обращения в суд по спорам о восстановлении на работе не со днем ознакомления работника с приказом об увольнении, а с датой вручения работнику копии приказа об увольнении либо с датой выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обжалуемое решение суда не отвечает этим требованиям.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В пункте 6 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В решении суд первой инстанции указал, что 25 октября 2013 года (ФИО)1 вручили трудовую книжку.
В нарушение названных требований судом доказательства, свидетельствующие о дате получения (ФИО)1 трудовой книжки в предварительном судебном заседании не исследовались, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 21 января 2014 г.
Таким образом, решение суда и выводы суда об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, основаны на доказательстве, которое не было исследованы в судебном заседании.
Нарушение судом требований части 1 статьи 157, части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.
Указанные выше нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, не были устранены и судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение Когалымского городского суда от 21 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2014 года являются незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Когалымского городского суда от 21 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора города Когалыма в интересах (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
В.К.БАБИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N 44-Г-56/2014
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен с работы по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что при увольнении работодателем нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N 44-г-56/2014
Судья: Данилов А.В.
Судебная коллегия: Александрова Н.Н.
Ахметзянова Л.Р., Воронин С.Н.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Юрьева И.М.,
при секретаре.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Когалыма в интересах (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от 21 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)13, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум
установил:
Прокурор г. Когалыма в интересах (ФИО)1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" (далее - ООО "ПрогрессНефтеСервис", Общество) с требованиями о признании приказа от 24.10.2013 г. N 548-к о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении (ФИО)1 на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки по обращению (ФИО)1 установлено, что последний работал у ответчика трактористом 6 разряда с 20.06.2012 г. вахтовым методом работы, 11.10.2013 г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 23.10.2013 г. В соответствии с приказом от 24.10.2013 г. (ФИО)1 уволен на основании п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 20.10.2013 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что он находился на больничном в период с 21.10.2013 г. по 25.10.2013 г. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности приказа от 24.10.2013 г. об увольнении (ФИО)1 Указывает на то, что в протоколе контроля трезвости водителя транспортного средства не указаны результаты лабораторного исследования, а именно содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Кроме того, окончательный расчет при увольнении с (ФИО)1 произвели лишь 28.10.2013 г.
Считает, что при увольнении работодателем нарушена установленная трудовым законодательством процедура увольнения (ФИО)1 Неправомерными действиями (бездействием) работодателя нарушено право работника на труд, компенсацию морального вред оценивает в размере 15000 рублей.
Истцом (ФИО)1 12.12.2013 года в Когалымский городской суд было направлено заявление об изменении иска в части, с указанием на нежелание восстанавливаться на работе, в связи с чем, просил изменить основание формулировки увольнения записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе предварительного судебного разбирательства прокурором г. Когалыма заявлено ходатайство об отказе от иска, поскольку (ФИО)1 изменены исковые требования, изначально заявленные прокурором в его интересах.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика ООО "ПрогрессНефтеСервис" (ФИО)13 заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Когалымского городского суда от 21 января 2014 года, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска (ФИО)1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10 сентября 2014 года, (ФИО)1 просит решение Когалымского городского суда от 21 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2014 года отменить, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит довод о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд противоречат положениям ст. 392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении. Между тем, копия приказа об увольнении работодателем истцу не вручалась.
12 сентября 2014 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 7 октября 2014 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
(ФИО)1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности президиум полагает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела, (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20.06.2012 года. На основании приказа N 548-к от 24.10.2013 года (ФИО)1 уволен с работы по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом работник ознакомился 25.10.2013 года
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что в случае пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком, судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу при подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом срока без уважительных причин, срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске (ФИО)1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказывая в иске по этому основанию, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку (ФИО)1 был ознакомлен с приказом об увольнении 25 октября 2013 года, то и обратиться в суд истец должен был до 25 ноября 2013 года.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия согласилась с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.
Между тем, такой вывод является ошибочным, поскольку статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока обращения в суд по спорам о восстановлении на работе не со днем ознакомления работника с приказом об увольнении, а с датой вручения работнику копии приказа об увольнении либо с датой выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обжалуемое решение суда не отвечает этим требованиям.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В пункте 6 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В решении суд первой инстанции указал, что 25 октября 2013 года (ФИО)1 вручили трудовую книжку.
В нарушение названных требований судом доказательства, свидетельствующие о дате получения (ФИО)1 трудовой книжки в предварительном судебном заседании не исследовались, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 21 января 2014 г.
Таким образом, решение суда и выводы суда об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, основаны на доказательстве, которое не было исследованы в судебном заседании.
Нарушение судом требований части 1 статьи 157, части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.
Указанные выше нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, не были устранены и судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение Когалымского городского суда от 21 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2014 года являются незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Когалымского городского суда от 21 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора города Когалыма в интересах (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
В.К.БАБИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)