Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базаров С.Н.
Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым гражданка Республики Украина *** Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
16 июня 2015 года в отношении гражданки Республики Украина *** Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.
На постановление судьи *** Н. подана жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы *** Н. указала, что она имеет патент, заключила срочный трудовой договор. На основании приказа руководителя она была направлена в командировку в г. Москву для контроля работы персонала уборщиков. При производстве по делу на нее оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников УФМС РФ. При вынесении постановления суд не учел данные о личности привлекаемого лица, наличие смягчающих обстоятельств.
*** Н. ее защитник *** С.Ю. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав *** Н., защитника *** С.Ю., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 16 июня 2015 года в 15 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве выявлена гражданка Республики Украины *** Н., которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве менеджера в ТРЦ "***" без разрешения на работу или патента на работу в г. Москве, чем нарушила продолжения п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия *** Н. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина *** Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 16 июня 2015 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ N 1 ООИК ОУФМС России по г. Москве от 16 июня 2015 года; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 16 июня 2015 г. N ***; протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей; письменными объяснениями *** Н., полученными 16 июня 2015 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последняя не отрицала факт осуществления ей незаконной трудовой деятельности в ООО "***" в качестве менеджера при отсутствии у нее разрешения на работу в г. Москве; справкой о проверке привлекаемого лица; сведениями ЦБДУИГ.
В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
Доводы защитника том, что *** Н., будучи работником ООО "***", была направлена в командировку в ТРЦ "***" на территорию г. Москвы для работы в качестве менеджера - руководителя персонала уборщиц, в связи с чем соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ N ***н от 28.07.2010 г. ее работа в другом субъекте РФ не может быть расценена как нарушение требований миграционного законодательства, являются необоснованными, поскольку из представленного *** Н. трудового договора с ООО "***" не следует, что местом ее работы является предприятие, расположенное на территории Московской области. Как следует из текста договора, местом нахождения ООО "***" является г. Москва, следовательно, оснований для направления *** Н. в командировку в г. Москву у общества не имелось.
Разрешение на работу *** Н. выдано на территории Московской области, следовательно, и осуществлять трудовую деятельность она могла только на территории указанного субъекта РФ.
В соответствии с п. 4.2. ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
При таких обстоятельствах районным судом сделан правильный вывод о том, что трудовая деятельность *** Н. в г. Москве велась незаконно, а довод о ее командировке в г. Москву является лишь способом избежать административной ответственности за совершение правонарушения.
В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Таким образом доводы жалобы *** Н. о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, и его вина не была доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из материалов дела, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ФМС на *** Н. при производстве по делу оказали давление при взятии объяснения и составлении протокола об административном правонарушении составлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При производстве по делу *** Н. замечаний на действия сотрудников ФМС не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала. В судебном заседании в районном суде *** Н. вину признала. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.
Доводы заявителя о том, что она имеет патент, выданный УФМС России по Московской области, а также то, что она имеет право быть откомандированной и работать по своей специальности в другом субъекте РФ по приказу работодателя являются несостоятельными и не влекут отмену постановления суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Утверждение заявителя о том, что в отношении нее были нарушены в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и его основных свобод, а именно нарушается ее право на уважение его личной жизни и семейной жизни, так как на территории РФ проживают его родственники, она проходит лечение, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств того, что родственники *** Н. являются гражданами РФ не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанцией *** Н. на данные обстоятельства не ссылалась.
При назначении наказания судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем, не усматриваю оснований для его отмены или изменения.
Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При вынесении *** Н. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматриваю.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Украина *** Н., оставить без изменения, жалобу *** Н., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
С.Л.МИСЮРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 7-7811/15
Требование: Об отмене акта о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 7-7811/15
Судья: Базаров С.Н.
Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым гражданка Республики Украина *** Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
16 июня 2015 года в отношении гражданки Республики Украина *** Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.
На постановление судьи *** Н. подана жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы *** Н. указала, что она имеет патент, заключила срочный трудовой договор. На основании приказа руководителя она была направлена в командировку в г. Москву для контроля работы персонала уборщиков. При производстве по делу на нее оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников УФМС РФ. При вынесении постановления суд не учел данные о личности привлекаемого лица, наличие смягчающих обстоятельств.
*** Н. ее защитник *** С.Ю. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав *** Н., защитника *** С.Ю., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 16 июня 2015 года в 15 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве выявлена гражданка Республики Украины *** Н., которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве менеджера в ТРЦ "***" без разрешения на работу или патента на работу в г. Москве, чем нарушила продолжения п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия *** Н. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина *** Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 16 июня 2015 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ N 1 ООИК ОУФМС России по г. Москве от 16 июня 2015 года; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 16 июня 2015 г. N ***; протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей; письменными объяснениями *** Н., полученными 16 июня 2015 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последняя не отрицала факт осуществления ей незаконной трудовой деятельности в ООО "***" в качестве менеджера при отсутствии у нее разрешения на работу в г. Москве; справкой о проверке привлекаемого лица; сведениями ЦБДУИГ.
В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
Доводы защитника том, что *** Н., будучи работником ООО "***", была направлена в командировку в ТРЦ "***" на территорию г. Москвы для работы в качестве менеджера - руководителя персонала уборщиц, в связи с чем соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ N ***н от 28.07.2010 г. ее работа в другом субъекте РФ не может быть расценена как нарушение требований миграционного законодательства, являются необоснованными, поскольку из представленного *** Н. трудового договора с ООО "***" не следует, что местом ее работы является предприятие, расположенное на территории Московской области. Как следует из текста договора, местом нахождения ООО "***" является г. Москва, следовательно, оснований для направления *** Н. в командировку в г. Москву у общества не имелось.
Разрешение на работу *** Н. выдано на территории Московской области, следовательно, и осуществлять трудовую деятельность она могла только на территории указанного субъекта РФ.
В соответствии с п. 4.2. ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
При таких обстоятельствах районным судом сделан правильный вывод о том, что трудовая деятельность *** Н. в г. Москве велась незаконно, а довод о ее командировке в г. Москву является лишь способом избежать административной ответственности за совершение правонарушения.
В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Таким образом доводы жалобы *** Н. о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, и его вина не была доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из материалов дела, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ФМС на *** Н. при производстве по делу оказали давление при взятии объяснения и составлении протокола об административном правонарушении составлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При производстве по делу *** Н. замечаний на действия сотрудников ФМС не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала. В судебном заседании в районном суде *** Н. вину признала. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.
Доводы заявителя о том, что она имеет патент, выданный УФМС России по Московской области, а также то, что она имеет право быть откомандированной и работать по своей специальности в другом субъекте РФ по приказу работодателя являются несостоятельными и не влекут отмену постановления суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Утверждение заявителя о том, что в отношении нее были нарушены в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и его основных свобод, а именно нарушается ее право на уважение его личной жизни и семейной жизни, так как на территории РФ проживают его родственники, она проходит лечение, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств того, что родственники *** Н. являются гражданами РФ не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанцией *** Н. на данные обстоятельства не ссылалась.
При назначении наказания судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем, не усматриваю оснований для его отмены или изменения.
Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При вынесении *** Н. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматриваю.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Украина *** Н., оставить без изменения, жалобу *** Н., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
С.Л.МИСЮРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)