Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик был принят на работу к истцу на должность бортпроводника, за счет собственных средств работодателя был направлен на обучение с сохранением за ним места работы, обязался после получения документа об окончании учебного заведения проработать у истца не менее пяти лет. Ответчик уволился по собственному желанию, не отработав пяти лет. В период осуществления трудовых обязанностей ответчику была выдана форменная одежда, подлежащая возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей областного суда Анненковой К.К., Малкова А.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" и И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к И. о взыскании денежных средств в виде стоимости обучения, форменного обмундирования,
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., объяснения представителя истца ОАО "Оренбургские авиалинии" С., поддержавшей доводы заявленной апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с иском к И., указав, что ответчик (дата) был принят на работу в ОАО "Оренбургские авиалинии" в должности бортпроводника. В период работы с ним был заключен договор N на обучение по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737 с направлением для прохождения курса в (адрес), а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737. (дата) между сторонами был заключен договор N на обучение по программе переподготовки на ВС Боинг 777 в "THAI AIRWAYS" (адрес) Согласно договорам за счет собственных средств работодателя работник был направлен на обучение с сохранением за ним прежнего места работы. И. обязался пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору сроком не менее 5 лет. Свои обязательства работодатель исполнил, (дата) И. уволился по собственному желанию, не отработав 5 лет. В период осуществления трудовых обязанностей ответчику была выдана форменная одежда, которую он был обязан возвратить в связи с прекращением трудовых отношений.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде стоимости обучения в размере ***, форменного обмундирования - ***, возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - ***.
В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила их в полном объеме удовлетворить.
Ответчик И., не явился в судебное заседание, был извещен.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, с заявленным к ответчику иском не согласилась. В письменных возражениях на исковое заявление указала о том, что ответчик не проходил профессиональное обучение или переобучение, а повышал квалификацию в качестве работника истца. Работодатель обязан проводить обучение своих работников бесплатно. Между сторонами не заключался договор на прохождение курса по программе первоначальной подготовки членов кабинных экипажей ВС Боинг-737 в авиационном центре ОАО "Оренбургские авиалинии", ежегодной аварийно-спасательной подготовки в НОУ "Школа бортпроводников", курса "Программа и методика ежегодной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей" в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота", следовательно работодатель не вправе требовать от работника возмещение затрат, понесенных им в связи с обучением работника. В период повышения квалификации фактически И. производилась выплата не стипендии, а заработной платы. Не подлежат возмещению работодателю расходы, связанные с командировкой ответчика, поскольку они прямыми, непосредственно связанными с затратами на обучение, не являются. Считает, что форменное обмундирование в период работы должно быть ответчику выдано бесплатно, поэтому при его увольнении денежные средства в виде стоимости форменной одежды взысканию с него не подлежат.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2015 года частично удовлетворены требования ОАО "Оренбургские авиалинии".
Взысканы с И. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" денежные средства в виде стоимости обучения в размере ***, форменного обмундирования - ***, возврата уплаченной государственной пошлины - ***, всего в общей сумме ***.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.
В суд апелляционной инстанции И. не явился, был извещен. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 204 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с (дата) И. принят на работу в ОАО "Оренбургские авиалинии" на должность бортпроводника. С (дата) был уволен по собственному желанию.
Между НОУ "Школа бортпроводников" (исполнитель) и ОАО "Оренбургские авиалинии" (заказчик) заключен договор N от (дата), по условиям которого школа обязуется предоставлять истцу услуги по подготовке, переподготовке и повышению квалификации бортпроводников.
Выступая заказчиком ОАО "Оренбургские авиалинии" заключило с TFT Flight Training Academy договор от (дата) на обучение кабинного экипажа В 777-200/300.
В период трудовых отношениях между истцом, как работодателем, и ответчиком был заключен договор на обучение N от (дата). По условиям договора работник направляется на обучение в негосударственное образовательное учреждение "Школа бортпроводников" (адрес) по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737 с направлением для прохождения курса в (адрес), а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737.
(дата) между работодателем ОАО "Оренбургские авиалинии" и работником И. был заключен договор на обучение N У, с направлением работника в (адрес) "THAI AIRWAYS" для прохождения обучения по программе переподготовки на ВС Боинг 777-200/300, с сохранением за ним прежнего места работы. По условиям договора обучение проходит с полным отрывом от работы, по очной форме обучения, в срок с (дата) по установленной программе.
Согласно договорам за счет собственных средств работодателя работник обязался пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя по трудовому договору сроком не менее 5 лет, возместить работодателю связанные с обучением расходы в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины (п. п. 2.1.3, 2.4.3, 2.4.6).В материалы дела представлены свидетельство БП N 2109, выданное И. (дата) о прохождении курса по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737 в АУЦ "Оренбургские авиалинии"; свидетельство об окончании курсов переподготовки бортпроводников на самолет Боинг-777 от (дата) в НОУ "Школа бортпроводников"; свидетельство о квалификации по программе "Обслуживание пассажиров членами кабинного экипажа в полете и в случае аварийной ситуации на ВС Боинг 777-200/300" от (дата), выданное TFT Flight Training Academy; свидетельство об окончании курсов "Повышение квалификации бортпроводников воздушных судов, выполняющих внутренние и международные полеты" от (дата), выданное НОУ "Школа бортпроводников"; сертификат от (дата) о прохождении обучения по курсу: "Перевозка опасных грузов воздушным транспортом" в НОУ "Школа бортпроводников".
Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что получение И. в ходе повышения квалификации знаний, освоение новых навыков и применение их в дальнейшем в работе, фактически свидетельствует о прохождении им обучения за счет работодателя. Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства о сохранении с истцом трудовых отношений в течение 5 лет после прохождения обучения, суд взыскал в пользу истца затраты на обучение ответчика пропорционально неотработанному последним времени по программе первоначальной подготовки бортпроводников в АННО "С7 Тренинг" в размере ***, за обучение TFT Flight Training Academy в размере ***, а всего в сумме *** рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов истца в связи с прохождением обучения по программам повышения квалификации, по перевозке опасных грузов, водной и ежегодной аварийно-спасательной подготовке, по программе ежегодной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей суд исходил из того, что указанные программы в предмет ученических договоров N от (дата) и N от (дата) не включены, являются самостоятельными программами со своими сроками обучения и стоимостью.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал стоимость обучения по программе первоначальной подготовки в размере *** рублей, поскольку ученический договор по программе первоначальная подготовка бортпроводников в области человеческого фактора в АНОО "С7Тренинг" (адрес) с работником не заключался отклоняются, так как указанная программа входила в курс обучения по программе первоначальной подготовки бортпроводников.
Судебная коллегия находит ошибочным довод жалобы истца о том, что заключая ученические договоры N от (дата) и N от (дата), И. взял на себя обязанность возместить истцу все последующие расходы на обучение после основной учебы, поскольку прохождение учебы в (дата) в НОУ "Школа бортпроводников" по программам повышения квалификации для группы бортпроводников на ВС Боинг - 737/300/400/500/600/700/800 по перевозке опасных грузов, водной и ежегодной аварийно-спасательной подготовке и "Программа и методика ежегодной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей" в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлот" не входило в программу обучения ответчика на условиях ученических договоров.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика стоимости перелета до места обучения, взыскании суточных, а также заработной платы за это время по ученическим договорам N от (дата) и N У от (дата) суд пришел к правильному выводу, что в данное время ответчик находился в командировке, в связи с чем в силу статей 165, 167 ТК РФ за ним сохранялась заработная плата. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение, не являются.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что во время прохождения обучения работнику выплачивалась стипендия, поскольку из буквального толкования пункта 3.1 ученических договоров и фактически произведенных ответчику выплат не следует, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 ТК РФ, которая в силу статьи 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически И. выплачивался его средний заработок, который в силу положений статьи 167 ТК РФ так же как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика суммы за форменное обмундирование. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика остаточную стоимость форменной одежды в размере ***, то есть без учета НДС.
Однако, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы затрат на обучение в размере *** по программе первоначальной подготовки членов кабинных экипажей ВС Боинг 737/300/400/500/600/700 /800/900 в АУЦ "Оренбургские авиалинии", суд сослался на то, что между сторонами не заключен договор по указанной программе.
С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку обучение проходило в рамках, заключенного между сторонами договора на обучение N от (дата) В ходе обучение ответчик прошел первоначальное обучение, получил новые навыки, что свидетельствует о прохождении им обучения за счет работодателя.
Доводы ответчика о том, что указанные расходы не подлежат возмещению в связи с тем, что по договору N обучение должно проводиться в НОУ "Школа Бортпроводников", а проводилось в АУЦ "Оренбургские авиалинии" являются несостоятельными, поскольку указание в ученическом договоре наименования образовательного учреждения не является существенным условием договора в силу ст. 199 ТК РФ, предметом ученического договора является обучение по установленной в договоре программе, ответчик фактически прошел обучение по программе, указанной в договоре, получил сертификат, поэтому прохождение обучения в другом образовательном учреждении, чем указано в договоре, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на обучение, в связи с чем основания для отказа в иске о взыскании расходов на обучение в учебном центре ОАО "Оренбургский авиалинии" по ученическому договору N от (дата) у суда отсутствовали.
Сумма расходов истца подтверждена представленной в материалы дела калькуляцией и не опровергнута стороной ответчика.
На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с И. расходов на обучение в сумме *** на основании пп. 3 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ подлежит отмене, с вынесением нового, об удовлетворении указанных требований.
Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, и основанием для отмены решения суда не являются.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ***. Поскольку решение суда подлежит изменению по доводам жалобы истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ***.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2015 года в части взыскания с И. в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" денежных средств в виде стоимости обучения, уплаченной государственной пошлины изменить, взыскав с И. в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" в возмещение расходов на обучение ***, в возврат уплаченной государственной пошлины ***.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" и И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3085/2015
Требование: О взыскании денежных средств в виде стоимости обучения, форменного обмундирования.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик был принят на работу к истцу на должность бортпроводника, за счет собственных средств работодателя был направлен на обучение с сохранением за ним места работы, обязался после получения документа об окончании учебного заведения проработать у истца не менее пяти лет. Ответчик уволился по собственному желанию, не отработав пяти лет. В период осуществления трудовых обязанностей ответчику была выдана форменная одежда, подлежащая возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-3085/2015
Судья Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей областного суда Анненковой К.К., Малкова А.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" и И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к И. о взыскании денежных средств в виде стоимости обучения, форменного обмундирования,
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., объяснения представителя истца ОАО "Оренбургские авиалинии" С., поддержавшей доводы заявленной апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с иском к И., указав, что ответчик (дата) был принят на работу в ОАО "Оренбургские авиалинии" в должности бортпроводника. В период работы с ним был заключен договор N на обучение по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737 с направлением для прохождения курса в (адрес), а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737. (дата) между сторонами был заключен договор N на обучение по программе переподготовки на ВС Боинг 777 в "THAI AIRWAYS" (адрес) Согласно договорам за счет собственных средств работодателя работник был направлен на обучение с сохранением за ним прежнего места работы. И. обязался пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору сроком не менее 5 лет. Свои обязательства работодатель исполнил, (дата) И. уволился по собственному желанию, не отработав 5 лет. В период осуществления трудовых обязанностей ответчику была выдана форменная одежда, которую он был обязан возвратить в связи с прекращением трудовых отношений.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде стоимости обучения в размере ***, форменного обмундирования - ***, возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - ***.
В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила их в полном объеме удовлетворить.
Ответчик И., не явился в судебное заседание, был извещен.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, с заявленным к ответчику иском не согласилась. В письменных возражениях на исковое заявление указала о том, что ответчик не проходил профессиональное обучение или переобучение, а повышал квалификацию в качестве работника истца. Работодатель обязан проводить обучение своих работников бесплатно. Между сторонами не заключался договор на прохождение курса по программе первоначальной подготовки членов кабинных экипажей ВС Боинг-737 в авиационном центре ОАО "Оренбургские авиалинии", ежегодной аварийно-спасательной подготовки в НОУ "Школа бортпроводников", курса "Программа и методика ежегодной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей" в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота", следовательно работодатель не вправе требовать от работника возмещение затрат, понесенных им в связи с обучением работника. В период повышения квалификации фактически И. производилась выплата не стипендии, а заработной платы. Не подлежат возмещению работодателю расходы, связанные с командировкой ответчика, поскольку они прямыми, непосредственно связанными с затратами на обучение, не являются. Считает, что форменное обмундирование в период работы должно быть ответчику выдано бесплатно, поэтому при его увольнении денежные средства в виде стоимости форменной одежды взысканию с него не подлежат.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2015 года частично удовлетворены требования ОАО "Оренбургские авиалинии".
Взысканы с И. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" денежные средства в виде стоимости обучения в размере ***, форменного обмундирования - ***, возврата уплаченной государственной пошлины - ***, всего в общей сумме ***.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.
В суд апелляционной инстанции И. не явился, был извещен. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 204 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с (дата) И. принят на работу в ОАО "Оренбургские авиалинии" на должность бортпроводника. С (дата) был уволен по собственному желанию.
Между НОУ "Школа бортпроводников" (исполнитель) и ОАО "Оренбургские авиалинии" (заказчик) заключен договор N от (дата), по условиям которого школа обязуется предоставлять истцу услуги по подготовке, переподготовке и повышению квалификации бортпроводников.
Выступая заказчиком ОАО "Оренбургские авиалинии" заключило с TFT Flight Training Academy договор от (дата) на обучение кабинного экипажа В 777-200/300.
В период трудовых отношениях между истцом, как работодателем, и ответчиком был заключен договор на обучение N от (дата). По условиям договора работник направляется на обучение в негосударственное образовательное учреждение "Школа бортпроводников" (адрес) по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737 с направлением для прохождения курса в (адрес), а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737.
(дата) между работодателем ОАО "Оренбургские авиалинии" и работником И. был заключен договор на обучение N У, с направлением работника в (адрес) "THAI AIRWAYS" для прохождения обучения по программе переподготовки на ВС Боинг 777-200/300, с сохранением за ним прежнего места работы. По условиям договора обучение проходит с полным отрывом от работы, по очной форме обучения, в срок с (дата) по установленной программе.
Согласно договорам за счет собственных средств работодателя работник обязался пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя по трудовому договору сроком не менее 5 лет, возместить работодателю связанные с обучением расходы в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины (п. п. 2.1.3, 2.4.3, 2.4.6).В материалы дела представлены свидетельство БП N 2109, выданное И. (дата) о прохождении курса по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737 в АУЦ "Оренбургские авиалинии"; свидетельство об окончании курсов переподготовки бортпроводников на самолет Боинг-777 от (дата) в НОУ "Школа бортпроводников"; свидетельство о квалификации по программе "Обслуживание пассажиров членами кабинного экипажа в полете и в случае аварийной ситуации на ВС Боинг 777-200/300" от (дата), выданное TFT Flight Training Academy; свидетельство об окончании курсов "Повышение квалификации бортпроводников воздушных судов, выполняющих внутренние и международные полеты" от (дата), выданное НОУ "Школа бортпроводников"; сертификат от (дата) о прохождении обучения по курсу: "Перевозка опасных грузов воздушным транспортом" в НОУ "Школа бортпроводников".
Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что получение И. в ходе повышения квалификации знаний, освоение новых навыков и применение их в дальнейшем в работе, фактически свидетельствует о прохождении им обучения за счет работодателя. Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства о сохранении с истцом трудовых отношений в течение 5 лет после прохождения обучения, суд взыскал в пользу истца затраты на обучение ответчика пропорционально неотработанному последним времени по программе первоначальной подготовки бортпроводников в АННО "С7 Тренинг" в размере ***, за обучение TFT Flight Training Academy в размере ***, а всего в сумме *** рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов истца в связи с прохождением обучения по программам повышения квалификации, по перевозке опасных грузов, водной и ежегодной аварийно-спасательной подготовке, по программе ежегодной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей суд исходил из того, что указанные программы в предмет ученических договоров N от (дата) и N от (дата) не включены, являются самостоятельными программами со своими сроками обучения и стоимостью.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал стоимость обучения по программе первоначальной подготовки в размере *** рублей, поскольку ученический договор по программе первоначальная подготовка бортпроводников в области человеческого фактора в АНОО "С7Тренинг" (адрес) с работником не заключался отклоняются, так как указанная программа входила в курс обучения по программе первоначальной подготовки бортпроводников.
Судебная коллегия находит ошибочным довод жалобы истца о том, что заключая ученические договоры N от (дата) и N от (дата), И. взял на себя обязанность возместить истцу все последующие расходы на обучение после основной учебы, поскольку прохождение учебы в (дата) в НОУ "Школа бортпроводников" по программам повышения квалификации для группы бортпроводников на ВС Боинг - 737/300/400/500/600/700/800 по перевозке опасных грузов, водной и ежегодной аварийно-спасательной подготовке и "Программа и методика ежегодной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей" в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлот" не входило в программу обучения ответчика на условиях ученических договоров.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика стоимости перелета до места обучения, взыскании суточных, а также заработной платы за это время по ученическим договорам N от (дата) и N У от (дата) суд пришел к правильному выводу, что в данное время ответчик находился в командировке, в связи с чем в силу статей 165, 167 ТК РФ за ним сохранялась заработная плата. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение, не являются.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что во время прохождения обучения работнику выплачивалась стипендия, поскольку из буквального толкования пункта 3.1 ученических договоров и фактически произведенных ответчику выплат не следует, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 ТК РФ, которая в силу статьи 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически И. выплачивался его средний заработок, который в силу положений статьи 167 ТК РФ так же как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика суммы за форменное обмундирование. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика остаточную стоимость форменной одежды в размере ***, то есть без учета НДС.
Однако, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы затрат на обучение в размере *** по программе первоначальной подготовки членов кабинных экипажей ВС Боинг 737/300/400/500/600/700 /800/900 в АУЦ "Оренбургские авиалинии", суд сослался на то, что между сторонами не заключен договор по указанной программе.
С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку обучение проходило в рамках, заключенного между сторонами договора на обучение N от (дата) В ходе обучение ответчик прошел первоначальное обучение, получил новые навыки, что свидетельствует о прохождении им обучения за счет работодателя.
Доводы ответчика о том, что указанные расходы не подлежат возмещению в связи с тем, что по договору N обучение должно проводиться в НОУ "Школа Бортпроводников", а проводилось в АУЦ "Оренбургские авиалинии" являются несостоятельными, поскольку указание в ученическом договоре наименования образовательного учреждения не является существенным условием договора в силу ст. 199 ТК РФ, предметом ученического договора является обучение по установленной в договоре программе, ответчик фактически прошел обучение по программе, указанной в договоре, получил сертификат, поэтому прохождение обучения в другом образовательном учреждении, чем указано в договоре, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на обучение, в связи с чем основания для отказа в иске о взыскании расходов на обучение в учебном центре ОАО "Оренбургский авиалинии" по ученическому договору N от (дата) у суда отсутствовали.
Сумма расходов истца подтверждена представленной в материалы дела калькуляцией и не опровергнута стороной ответчика.
На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с И. расходов на обучение в сумме *** на основании пп. 3 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ подлежит отмене, с вынесением нового, об удовлетворении указанных требований.
Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, и основанием для отмены решения суда не являются.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ***. Поскольку решение суда подлежит изменению по доводам жалобы истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ***.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2015 года в части взыскания с И. в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" денежных средств в виде стоимости обучения, уплаченной государственной пошлины изменить, взыскав с И. в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" в возмещение расходов на обучение ***, в возврат уплаченной государственной пошлины ***.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" и И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)