Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чученкова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Адаева И.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПГС II" на решение Печорского районного суда Псковской области от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПГС II", юридический адрес: ***, г.С., пр-т Э., ***, ОГРН ***, ИНН ***, в пользу И.А., *** года рождения, зарегистрированного по адресу: г.П., ул.К., ***, задолженность по зарплате в сумме ***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПГС II", юридический адрес: ***, г.С., пр-т Э., ***, ОГРН ***, ИНН ***, в пользу И.А., *** года рождения, зарегистрированного по адресу: г.П., ул.К., ***, в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рубля.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя ООО "ПГС II" Ф., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя И.А. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС II" (далее ООО "ПГС II") о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указано, что 1 апреля 2011 года он устроился на работу в качестве бригадира строительной бригады в ООО "ПГС II", собрал бригаду, они вместе написали заявление о приеме на работу, временно, до окончания строительства, со сдельной оплатой труда. Трудовые договоры с ними не заключались, трудовые книжки не оформлялись. Работали в п. И. на реконструкции домов. В июле 2011 года технический директор С.Е. выдал ему в качестве аванса денежную сумму в размере *** рублей, в декабре 2011 года - *** рублей для распределения денег между членами бригады. Ведомостей или иных документов о том, что это зарплата, не было, за деньги они нигде не расписывались. С июля 2011 года составлялись акты о приемке выполненных работ. Когда работы были выполнены, то по этим актам ответчик должен был им выплатить *** рублей. Считает, что без учета налогов и выплаченных сумм ответчик не выплатил ему *** рублей, которые он и просит взыскать в качестве заработной платы.
Представитель ответчика ООО "ПГС II" И.М. иск не признала, поскольку И.А. в обществе не работал, трудовой договор с ним не заключался, а согласно Уставу подписывать договоры и акты приемки работ вправе только руководитель общества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ПГС II" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу И.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, ссылаясь на преднамеренное уклонение общества от оформления трудовых отношений с работниками.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения, суд первой инстанции, проанализировав нормы трудового законодательства, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что И.А. был фактически допущен к работе работодателем, между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, а поскольку работа завершена, то трудовой договор прекращен, и, следовательно, причитающиеся истцу как работнику суммы должны быть выплачены. При определении размера задолженности по зарплате, суд исходил из стоимости работ, указанных в представленных истцом актах приемки работ.
Выводы суда судебная коллегия считает необоснованными, противоречащим Трудовому кодексу Российской Федерации, установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из приведенных норм следует, что для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых требуется установление существенных обстоятельств, предусмотренных этими нормами.
Кроме того, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в этом случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
По смыслу указанных правовых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
В соответствии с подпунктом 1, 3 пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Суду, в нарушение статей 12, 55 - 60 ГПК РФ, не было представлено доказательств, что И.А. был допущен к работе работодателем или его уполномоченным представителем, поэтому вывод суда о том, что И.А. был фактически допущен к работе работодателем, является необоснованным.
Кроме того, из материалов дела следует, что приказ о приеме на работу И.А. не издавался; запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась; табель учета рабочего времени не велся; оплата труда в оговоренном договоре размере и порядке, с периодичностью выплаты, как это предусмотрено в ст. 136 ТК РФ, не производилась; в платежной ведомости он не расписывался.
По утверждению представителей ответчика истец работником предприятия не является.
В связи с этим показания свидетелей Г.А. и Д.А. не могут быть признаны достоверными и достаточными в отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы истца, и не могли быть положены в основу решения суда.
Представленные в суд акты о приемке выполненных работ не могут быть расценены как доказательства трудовых отношений, поскольку в них И.А. обозначен как подрядчик (субподрядчик).
Таким образом, вывод суда о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, также является необоснованным, поскольку доказательств этого в материалах дела нет. При этом судебная коллегия обращает внимание, что таких требований, как установление факта трудовых отношений, истцом не было заявлено.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания заработной платы не имеется.
Необходимо учитывать также, что заявленная истцом сумма исчислена из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ, однако доказательств того, что именно он один выполнял эти работы, а не в составе бригады, не имеется. В то время как он сам и свидетели поясняли, что они работали бригадой.
Оценивая обстоятельства дела, представленные в суд доказательства- акты о приемке выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решение суда, не соответствуют материалам дела, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 16 октября 2013 года отменить, постановив новое решение, которым отказать в удовлетворении пункт исковых требований И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС II" о взыскании заработной платы.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
И.А.АДАЕВ
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-191/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-191/2014
Судья: Чученкова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Адаева И.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПГС II" на решение Печорского районного суда Псковской области от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПГС II", юридический адрес: ***, г.С., пр-т Э., ***, ОГРН ***, ИНН ***, в пользу И.А., *** года рождения, зарегистрированного по адресу: г.П., ул.К., ***, задолженность по зарплате в сумме ***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПГС II", юридический адрес: ***, г.С., пр-т Э., ***, ОГРН ***, ИНН ***, в пользу И.А., *** года рождения, зарегистрированного по адресу: г.П., ул.К., ***, в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рубля.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя ООО "ПГС II" Ф., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя И.А. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС II" (далее ООО "ПГС II") о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указано, что 1 апреля 2011 года он устроился на работу в качестве бригадира строительной бригады в ООО "ПГС II", собрал бригаду, они вместе написали заявление о приеме на работу, временно, до окончания строительства, со сдельной оплатой труда. Трудовые договоры с ними не заключались, трудовые книжки не оформлялись. Работали в п. И. на реконструкции домов. В июле 2011 года технический директор С.Е. выдал ему в качестве аванса денежную сумму в размере *** рублей, в декабре 2011 года - *** рублей для распределения денег между членами бригады. Ведомостей или иных документов о том, что это зарплата, не было, за деньги они нигде не расписывались. С июля 2011 года составлялись акты о приемке выполненных работ. Когда работы были выполнены, то по этим актам ответчик должен был им выплатить *** рублей. Считает, что без учета налогов и выплаченных сумм ответчик не выплатил ему *** рублей, которые он и просит взыскать в качестве заработной платы.
Представитель ответчика ООО "ПГС II" И.М. иск не признала, поскольку И.А. в обществе не работал, трудовой договор с ним не заключался, а согласно Уставу подписывать договоры и акты приемки работ вправе только руководитель общества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ПГС II" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу И.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, ссылаясь на преднамеренное уклонение общества от оформления трудовых отношений с работниками.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения, суд первой инстанции, проанализировав нормы трудового законодательства, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что И.А. был фактически допущен к работе работодателем, между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, а поскольку работа завершена, то трудовой договор прекращен, и, следовательно, причитающиеся истцу как работнику суммы должны быть выплачены. При определении размера задолженности по зарплате, суд исходил из стоимости работ, указанных в представленных истцом актах приемки работ.
Выводы суда судебная коллегия считает необоснованными, противоречащим Трудовому кодексу Российской Федерации, установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из приведенных норм следует, что для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых требуется установление существенных обстоятельств, предусмотренных этими нормами.
Кроме того, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в этом случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
По смыслу указанных правовых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
В соответствии с подпунктом 1, 3 пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Суду, в нарушение статей 12, 55 - 60 ГПК РФ, не было представлено доказательств, что И.А. был допущен к работе работодателем или его уполномоченным представителем, поэтому вывод суда о том, что И.А. был фактически допущен к работе работодателем, является необоснованным.
Кроме того, из материалов дела следует, что приказ о приеме на работу И.А. не издавался; запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась; табель учета рабочего времени не велся; оплата труда в оговоренном договоре размере и порядке, с периодичностью выплаты, как это предусмотрено в ст. 136 ТК РФ, не производилась; в платежной ведомости он не расписывался.
По утверждению представителей ответчика истец работником предприятия не является.
В связи с этим показания свидетелей Г.А. и Д.А. не могут быть признаны достоверными и достаточными в отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы истца, и не могли быть положены в основу решения суда.
Представленные в суд акты о приемке выполненных работ не могут быть расценены как доказательства трудовых отношений, поскольку в них И.А. обозначен как подрядчик (субподрядчик).
Таким образом, вывод суда о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, также является необоснованным, поскольку доказательств этого в материалах дела нет. При этом судебная коллегия обращает внимание, что таких требований, как установление факта трудовых отношений, истцом не было заявлено.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания заработной платы не имеется.
Необходимо учитывать также, что заявленная истцом сумма исчислена из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ, однако доказательств того, что именно он один выполнял эти работы, а не в составе бригады, не имеется. В то время как он сам и свидетели поясняли, что они работали бригадой.
Оценивая обстоятельства дела, представленные в суд доказательства- акты о приемке выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решение суда, не соответствуют материалам дела, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 16 октября 2013 года отменить, постановив новое решение, которым отказать в удовлетворении пункт исковых требований И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС II" о взыскании заработной платы.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
И.А.АДАЕВ
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)