Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по частной жалобе П.И.В. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2015 года о передаче гражданского дела по иску П.И.В. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по подсудности,
установила:
П.И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству представитель ответчика Ч.Д.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москва в связи с тем, что ответчик находится по адресу: <адрес> А. Ф. и представительств в Володарском районе г. Брянска ответчик не имеет. Место исполнения трудового договора в нем не указано, работа истца носила разъездной характер, трудовой договор заключен и заработная плата начислялась в г. Москве.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2015 года постановлено: передать гражданское дела по иску П.И.В. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.
Не согласившись с указанным определением, П.И.В. принесена частная жалоба, в которой просил определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Володарскому районному суду города Брянска, поскольку место исполнения обязанностей сторон в трудовом договоре от 06.06.2012 года не определено, в данном случае территориальная подсудность спора должна определяться в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.
Так, из приложенного к исковому заявлению трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что работник принимается на работу в качестве билетного кассира с разъездным характером работы на Брянский - Орловский участок.
Поскольку место исполнения истца трудовых обязанностей, согласно трудовому договору, - участок Брянск - Орловский, истец имел право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения его обязанностей по трудовому договору.
О подсудности исков, вытекающих из трудовых отношений и возможности их рассмотрения судом по месту исполнения трудового договора, указано и в Определении Верховного Суда РФ от 5 марта 2009 г. (дело N 35-В09-1).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда о передаче дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы и передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2015 года отменить.
Дело по иску П.И.В. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2390/15
Обстоятельства: Определением гражданское дело о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано по подсудности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-2390/15
Судья: Марин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по частной жалобе П.И.В. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2015 года о передаче гражданского дела по иску П.И.В. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по подсудности,
установила:
П.И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству представитель ответчика Ч.Д.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москва в связи с тем, что ответчик находится по адресу: <адрес> А. Ф. и представительств в Володарском районе г. Брянска ответчик не имеет. Место исполнения трудового договора в нем не указано, работа истца носила разъездной характер, трудовой договор заключен и заработная плата начислялась в г. Москве.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2015 года постановлено: передать гражданское дела по иску П.И.В. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.
Не согласившись с указанным определением, П.И.В. принесена частная жалоба, в которой просил определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Володарскому районному суду города Брянска, поскольку место исполнения обязанностей сторон в трудовом договоре от 06.06.2012 года не определено, в данном случае территориальная подсудность спора должна определяться в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.
Так, из приложенного к исковому заявлению трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что работник принимается на работу в качестве билетного кассира с разъездным характером работы на Брянский - Орловский участок.
Поскольку место исполнения истца трудовых обязанностей, согласно трудовому договору, - участок Брянск - Орловский, истец имел право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения его обязанностей по трудовому договору.
О подсудности исков, вытекающих из трудовых отношений и возможности их рассмотрения судом по месту исполнения трудового договора, указано и в Определении Верховного Суда РФ от 5 марта 2009 г. (дело N 35-В09-1).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда о передаче дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы и передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2015 года отменить.
Дело по иску П.И.В. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)