Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-462

Обстоятельства: Определением по делу о признании незаконным приказа об увольнении назначена почерковедческая экспертиза.

Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-462


Судья: Минчева М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Андриановой И.В.,
при секретаре: Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года частную жалобу Г. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ООО "Центр матери и ребенка Инвапром", в котором просила признать незаконным приказ N 94 от 16 сентября 2014 г. о своем увольнении по статье 79 ТК РФ, в связи с истечением срока срочного трудового договора, восстановить ее на работе в ООО "Центр матери и ребенка Инвапром" в должности офис-менеджера, обязать ответчика определить должностные обязанности в пределах обязанностей заявленных в публикациях средств массовой информации ООО "Центр матери и ребенка Инвапром", не возлагать обязанности отсутствующих работников с нарушением ТК РФ, взыскать с ООО "Центр матери и ребенка Инвапром" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17.09.2014 г. по 10.10.2014 г. в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***
В ходе рассмотрения дела Г. просила назначить по делу почерковедческую экспертизу.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2014 года Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2014 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Кем, Г., или иным лицом, выполнена подпись от имени Г. на срочном трудовом договоре б/н от 25 августа 2014 г., заключенном между ООО "Центр матери и ребенка" и Г.?
Исполнение определения поручено экспертам ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ,
Оплата за производство экспертизы производится после рассмотрения дела по существу.
Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В жалобе Г. просит определение отменить, указав, что данное определение затягивает рассмотрение дела.
Срочный трудовой договор от 25.08.2014 г. с юридическим лицом <...> ООО "Центр матери и ребенка", не имеет отношения к иску поданного ею к юридическому лицу <...> "Центр матери и ребенка Инвапром".
Трудовые отношения с ООО "Центр матери и ребенка" будет рассматриваться в другом исковом заявлении.
В дополнении к жалобе Г. просит не приостанавливать производство по делу. Остальные доводы жалобы аналогичны вышеприведенным.
В возражениях прокурор Октябрьского района г. Тамбова просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Центр матери и ребенка Иванпром" В., представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области С., считавших назначение экспертизы обоснованным с учетом обстоятельств дела и норм ГПК РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение суда не препятствует дальнейшему движению дела.
Доводы жалобы, что представленный срочный трудовой договор от 25.08.2014 г., подпись Г. на котором подвергается экспертизе, не имеет отношения к иску поданного Г. к юридическому лицу <...> "Центр матери и ребенка Инвапром" фактически являются доводами по существу заявленных требований и подлежат оценке судом первой инстанции с учетом требований главы 6 ГПК РФ.
В связи с чем, в соответствии с нормами ГПК РФ не могут быть предметом апелляционного разбирательства при рассмотрении частной жалобы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)