Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобам О., ОАО "ТрансКондитер" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск О. к ОАО "ТрансКондитер" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, снижении KPI, взыскании премии, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ N ** от ** г.
Взыскать с ОАО "ТрансКондитер" в пользу О. компенсацию при увольнении в размере ** руб. ** коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на представителя в размере ** руб.
В остальной части иска О. в иске к ОАО "ТрансКондитер" отказать.
Взыскать с ОАО "ТрансКондитер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "ТрансКондитер" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N ** от ** г. и N ** от ** г., признании незаконным и отмене приказа N ** о снижении размера KPI, взыскании премии в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб.
В обоснование требований истец ссылался на то, что работал у ответчика генеральным директором с ** г. по трудовому договору сроком на срок 5 лет, с окладом ** руб. ** г. приказом N ** г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение плана ** полугодия ** года ОАО "ТрансКондитер", что привело к снижению выручки от продаж и падению объема продаж кондитерских изделий. С приказом истец был ознакомлен ** г. и полагает, что указанный приказ незаконен, поскольку он вынесен неуполномоченным лицом, в действиях истца отсутствуют основания для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку за второе полугодие ** г. по сравнению с первым полугодием ** г. снижения выручки от продаж и падения объема продаж не было, в Обществе отсутствует утвержденный Советом директоров Общества план 2-го полугодия. Приказом N ** от **. истцу был снижен KPI на **% при расчете заработной платы на май ** г., что повлекло снижение выплаты премии на сумму в размере ** руб. **. N ** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за работой субарендатора на железнодорожном вокзале г. Самара, что привело к грубому нарушению политики компании для данного типа торговых точек. С учетом того, что приказ вынесен неуполномоченным лицом членом Совета директоров Общества В.Н.С., то подлежит отмене. Также истец просил суд взыскать в его пользу в связи с увольнением ** г. приказом N ** по п. 2 ст. 278 ТК РФ компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере **, ** руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
Истец и его представитель П. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях.
Представители ответчика ОАО "ТрансКондитер" Р.С.С, Н.К.Ю. в суде иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к письменному отзыву.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят О., ОАО "ТрансКондитер" по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ОАО "ТрансКондитер" по доверенности Р.С.С., истца и его представителя адвоката П.С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, и ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что О. работал ** директором ООО "ТрансКондитер" по трудовому договору от **. заключенному сроком на 5 лет, с окладом ** руб.
** г. решением членов Совета директоров Общества истребованы у ** директора О. письменные объяснения по фактам убыточной деятельности Общества в ** году и не выполнения бюджетных показателей по выручке, а также назначен член Совета директоров В.Н.С. ответственным за истребование объяснений от ** директора О. и подготовку проектов документов по оценке эффективности управления текущей деятельностью Общества ** директором О. за период ** года.
** г. состоялось заседание Совета директоров, на котором было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ** директору ОАО "ТрансКондитер" О. за невыполнение плана **-го полугодия ** г., члену Совета директоров Общества В.Н.С. было поручено подписать все необходимые документы.
Приказом N **. от ** г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение плана **-го полугодия ** года ОАО "ТрансКондитер", что привело к снижению выручки от продаж и падению объема продаж кондитерских изделий, с приказом истец был ознакомлен ** г.
В связи с допущенными нарушениями истцом, приказом от ** г. N ** снижен размера KPI на **% истцу за невыполнение плана **-го полугодия при расчете заработной платы на ** г. на ** руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дав оценку собранным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что взыскание в виде замечания и снижение премии отмене не подлежит, поскольку вынесено полномочным лицом, в сроки установленные законом, за допущенные нарушения истцом, при этом доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности наложенного взыскания и снижении премии не состоятельны, опровергаются доказательствами, которым суд дал правовую оценку и указал на то, что вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия в полной мере отвечает самому характеру проступка и его возможных последствий. Право работодателя не привлекать работника в дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.
Материалами дела установлено, что ** г. приказом N ** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за работой субарендатора на железнодорожном вокзале г. Самара, что привело к грубому нарушению политики компании для данного типа торговых точек, с приказом истец ознакомлен ** г.
Суд первой инстанции исследовав представленные ответчиком доказательства, верно пришел к выводу о том, что приказ N ** от **. является незаконным и подлежит отмене, поскольку взыскание наложено неуполномоченным лицом с превышением полномочий установленных Уставом Общества и положением о Совете директоров ОАО "ТрансКондитер", а также ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения истцом его трудовых обязанностей, влекущих применение дисциплинарного взыскания суду представлено не было.
Как усматривается из материалов дела, ** г. ответчиком издан приказ N ** о прекращении с истцом трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
При увольнении истцу была выплачена причитающаяся заработная плата за **, компенсация за отпуск и премия, всего ** руб.
Также судом установлено, что в день увольнения истцу не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере ** руб., что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Расторжение трудового договора по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере ** руб., поскольку трудовой договор с истцом был досрочно расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а доказательства совершения истцом виновных действий, и, как следствие, его увольнение, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны О. имели место виновные действия, в связи с чем не имеется оснований для выплаты ему компенсации за досрочное прекращение трудового договора, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены.
Суд первой инстанции установив, что причитающиеся истцу денежные средства при увольнении не были выплачены ответчиком, правомерно взыскал в его пользу в порядке ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере ** руб.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения в сумме ** рублей, при этом оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам жалобы истца не усматривает.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в пользу истца, с учетом того, что решение состоялось в интересах истца, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика частично в размере ** рублей. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требование О. о взыскании расходов в размере ** руб. является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, посчитал возможным взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере ** руб. ** коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб аналогичны тем доводам, которые были заявлены сторонами в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11844
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11844
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобам О., ОАО "ТрансКондитер" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск О. к ОАО "ТрансКондитер" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, снижении KPI, взыскании премии, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ N ** от ** г.
Взыскать с ОАО "ТрансКондитер" в пользу О. компенсацию при увольнении в размере ** руб. ** коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на представителя в размере ** руб.
В остальной части иска О. в иске к ОАО "ТрансКондитер" отказать.
Взыскать с ОАО "ТрансКондитер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "ТрансКондитер" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N ** от ** г. и N ** от ** г., признании незаконным и отмене приказа N ** о снижении размера KPI, взыскании премии в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб.
В обоснование требований истец ссылался на то, что работал у ответчика генеральным директором с ** г. по трудовому договору сроком на срок 5 лет, с окладом ** руб. ** г. приказом N ** г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение плана ** полугодия ** года ОАО "ТрансКондитер", что привело к снижению выручки от продаж и падению объема продаж кондитерских изделий. С приказом истец был ознакомлен ** г. и полагает, что указанный приказ незаконен, поскольку он вынесен неуполномоченным лицом, в действиях истца отсутствуют основания для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку за второе полугодие ** г. по сравнению с первым полугодием ** г. снижения выручки от продаж и падения объема продаж не было, в Обществе отсутствует утвержденный Советом директоров Общества план 2-го полугодия. Приказом N ** от **. истцу был снижен KPI на **% при расчете заработной платы на май ** г., что повлекло снижение выплаты премии на сумму в размере ** руб. **. N ** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за работой субарендатора на железнодорожном вокзале г. Самара, что привело к грубому нарушению политики компании для данного типа торговых точек. С учетом того, что приказ вынесен неуполномоченным лицом членом Совета директоров Общества В.Н.С., то подлежит отмене. Также истец просил суд взыскать в его пользу в связи с увольнением ** г. приказом N ** по п. 2 ст. 278 ТК РФ компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере **, ** руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
Истец и его представитель П. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях.
Представители ответчика ОАО "ТрансКондитер" Р.С.С, Н.К.Ю. в суде иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к письменному отзыву.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят О., ОАО "ТрансКондитер" по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ОАО "ТрансКондитер" по доверенности Р.С.С., истца и его представителя адвоката П.С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, и ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что О. работал ** директором ООО "ТрансКондитер" по трудовому договору от **. заключенному сроком на 5 лет, с окладом ** руб.
** г. решением членов Совета директоров Общества истребованы у ** директора О. письменные объяснения по фактам убыточной деятельности Общества в ** году и не выполнения бюджетных показателей по выручке, а также назначен член Совета директоров В.Н.С. ответственным за истребование объяснений от ** директора О. и подготовку проектов документов по оценке эффективности управления текущей деятельностью Общества ** директором О. за период ** года.
** г. состоялось заседание Совета директоров, на котором было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ** директору ОАО "ТрансКондитер" О. за невыполнение плана **-го полугодия ** г., члену Совета директоров Общества В.Н.С. было поручено подписать все необходимые документы.
Приказом N **. от ** г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение плана **-го полугодия ** года ОАО "ТрансКондитер", что привело к снижению выручки от продаж и падению объема продаж кондитерских изделий, с приказом истец был ознакомлен ** г.
В связи с допущенными нарушениями истцом, приказом от ** г. N ** снижен размера KPI на **% истцу за невыполнение плана **-го полугодия при расчете заработной платы на ** г. на ** руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дав оценку собранным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что взыскание в виде замечания и снижение премии отмене не подлежит, поскольку вынесено полномочным лицом, в сроки установленные законом, за допущенные нарушения истцом, при этом доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности наложенного взыскания и снижении премии не состоятельны, опровергаются доказательствами, которым суд дал правовую оценку и указал на то, что вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия в полной мере отвечает самому характеру проступка и его возможных последствий. Право работодателя не привлекать работника в дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.
Материалами дела установлено, что ** г. приказом N ** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за работой субарендатора на железнодорожном вокзале г. Самара, что привело к грубому нарушению политики компании для данного типа торговых точек, с приказом истец ознакомлен ** г.
Суд первой инстанции исследовав представленные ответчиком доказательства, верно пришел к выводу о том, что приказ N ** от **. является незаконным и подлежит отмене, поскольку взыскание наложено неуполномоченным лицом с превышением полномочий установленных Уставом Общества и положением о Совете директоров ОАО "ТрансКондитер", а также ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения истцом его трудовых обязанностей, влекущих применение дисциплинарного взыскания суду представлено не было.
Как усматривается из материалов дела, ** г. ответчиком издан приказ N ** о прекращении с истцом трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
При увольнении истцу была выплачена причитающаяся заработная плата за **, компенсация за отпуск и премия, всего ** руб.
Также судом установлено, что в день увольнения истцу не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере ** руб., что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Расторжение трудового договора по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере ** руб., поскольку трудовой договор с истцом был досрочно расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а доказательства совершения истцом виновных действий, и, как следствие, его увольнение, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны О. имели место виновные действия, в связи с чем не имеется оснований для выплаты ему компенсации за досрочное прекращение трудового договора, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены.
Суд первой инстанции установив, что причитающиеся истцу денежные средства при увольнении не были выплачены ответчиком, правомерно взыскал в его пользу в порядке ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере ** руб.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения в сумме ** рублей, при этом оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам жалобы истца не усматривает.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в пользу истца, с учетом того, что решение состоялось в интересах истца, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика частично в размере ** рублей. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требование О. о взыскании расходов в размере ** руб. является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, посчитал возможным взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере ** руб. ** коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб аналогичны тем доводам, которые были заявлены сторонами в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)