Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Заявитель указал, что предписание вынесено должностным лицом по вопросу, не относящемуся к его компетенции, с нарушением порядка проведения проверки и при отсутствии оснований для ее проведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" об оспаривании акта и предписания Государственной инспекции труда в г. Москве удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить пункты 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 14.03.2014.
Заявление ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" об оспаривании пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 14.03.2014 оставить без удовлетворения",
установила:
ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта и предписания Государственной инспекции труда в г. Москве, ссылаясь на то, что предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, с нарушением порядка проведения проверки и в отсутствие оснований для ее проведения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 19 февраля 2014 года в отношении ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" проведена внеплановая, выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 14 марта 2014 года и выдано предписание N *** от этой же даты.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что основанием для проведения проверки явилось обращения Московской федерации профсоюзов и работника ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о нарушении трудового законодательства работодателем, поэтому государственная инспекция труда правомерно провела внеплановую, выездную проверку.
Признавая незаконными и отменяя пункты 5, 7 - 12 и 14 предписания, суд исходил из того, что государственный инспектор труда вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку указанные в предписании вопросы являются индивидуальным трудовым спором между работниками и работодателем, подлежащим рассмотрению в суде либо в комиссии по трудовым спорам. Кроме того, предписание выдано за пределами установленного срока.
Частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с тем, что в указанной части решение не обжалуется, оно предметом апелляционного рассмотрения не является.
Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования предписания, изложенные в пунктах 1 - 4, 6, 13, 15 - 29, исполнены заявителем, признавшим факт нарушения трудовых прав работников.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку исполнение предписания само по себе не свидетельствует о признании работодателем факта указанных в предписании нарушений. В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя поддержал заявленные требования.
В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем судебная коллегия считает, что спор относительно выплаты работникам заработной платы и компенсации за ее задержку, установления сокращенной еженедельной продолжительности рабочего времени, предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.
Следовательно, оспариваемое предписание в части пунктов 2, 3, 6, 13, 17 - 20 вынесено государственным инспектором труда, в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому в указанной части является незаконным.
В пункте 4 предписания указано о необходимости знакомить работников под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Между тем заявителем представлены копии трудовых договоров, подписанных сторонами, в которых указано об ознакомлении работников с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, требованиями по охране труда.
В этой связи предписание в данной части нельзя признать законным, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных заявленных требований ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".
Что касается пункта 1 предписания, в котором указано о необходимости установить в коллективном договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и трудовых договорах, заключенных с работниками, конкретные дни выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца; пунктов 15 и 16 о необходимости установить в правилах внутреннего трудового распорядка права работодателя и работника при привлечении последнего к сверхурочной работе, а также установить ответственность работодателя; 21 - 29 о необходимости соблюдения требований охраны труда и прохождении освидетельствования, то указанные требования предписания соответствуют положениям ч. 6 ст. 136, ст. 99, ч. 4 ст. 189, ст. ст. 76, 212, 213 ТК РФ.
Таким образом, решение суда в данной части отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для проведенной проверки послужил только лишь приказ руководителя Роструда, не подтвердились в судебном заседании.
Судом первой инстанции проверены доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки и признаны несостоятельными, поскольку таким основанием явились обращения профсоюза и работника Авиакомпании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" об отмене пунктов 2 - 4, 6, 13, 17 - 20 предписания Государственной инспекции труда в городе Москве N *** от 14.03.2014 отменить.
Принять по делу новое решение в этой части, которым заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" об отмене пунктов 2 - 4, 6, 13, 17 - 20 предписания Государственной инспекции труда в городе Москве N *** от 14.03.2014 удовлетворить.
Признать незаконными и отменить пункты 2 - 4, 6, 13, 17 - 20 предписания Государственной инспекции труда в городе Москве N *** от 14.03.2014.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40489
Требование: О признании незаконными акта и предписания надзорного органа.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Заявитель указал, что предписание вынесено должностным лицом по вопросу, не относящемуся к его компетенции, с нарушением порядка проведения проверки и при отсутствии оснований для ее проведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40489
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" об оспаривании акта и предписания Государственной инспекции труда в г. Москве удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить пункты 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 14.03.2014.
Заявление ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" об оспаривании пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 14.03.2014 оставить без удовлетворения",
установила:
ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта и предписания Государственной инспекции труда в г. Москве, ссылаясь на то, что предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, с нарушением порядка проведения проверки и в отсутствие оснований для ее проведения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 19 февраля 2014 года в отношении ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" проведена внеплановая, выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 14 марта 2014 года и выдано предписание N *** от этой же даты.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что основанием для проведения проверки явилось обращения Московской федерации профсоюзов и работника ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о нарушении трудового законодательства работодателем, поэтому государственная инспекция труда правомерно провела внеплановую, выездную проверку.
Признавая незаконными и отменяя пункты 5, 7 - 12 и 14 предписания, суд исходил из того, что государственный инспектор труда вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку указанные в предписании вопросы являются индивидуальным трудовым спором между работниками и работодателем, подлежащим рассмотрению в суде либо в комиссии по трудовым спорам. Кроме того, предписание выдано за пределами установленного срока.
Частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с тем, что в указанной части решение не обжалуется, оно предметом апелляционного рассмотрения не является.
Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования предписания, изложенные в пунктах 1 - 4, 6, 13, 15 - 29, исполнены заявителем, признавшим факт нарушения трудовых прав работников.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку исполнение предписания само по себе не свидетельствует о признании работодателем факта указанных в предписании нарушений. В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя поддержал заявленные требования.
В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем судебная коллегия считает, что спор относительно выплаты работникам заработной платы и компенсации за ее задержку, установления сокращенной еженедельной продолжительности рабочего времени, предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.
Следовательно, оспариваемое предписание в части пунктов 2, 3, 6, 13, 17 - 20 вынесено государственным инспектором труда, в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому в указанной части является незаконным.
В пункте 4 предписания указано о необходимости знакомить работников под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Между тем заявителем представлены копии трудовых договоров, подписанных сторонами, в которых указано об ознакомлении работников с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, требованиями по охране труда.
В этой связи предписание в данной части нельзя признать законным, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных заявленных требований ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".
Что касается пункта 1 предписания, в котором указано о необходимости установить в коллективном договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и трудовых договорах, заключенных с работниками, конкретные дни выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца; пунктов 15 и 16 о необходимости установить в правилах внутреннего трудового распорядка права работодателя и работника при привлечении последнего к сверхурочной работе, а также установить ответственность работодателя; 21 - 29 о необходимости соблюдения требований охраны труда и прохождении освидетельствования, то указанные требования предписания соответствуют положениям ч. 6 ст. 136, ст. 99, ч. 4 ст. 189, ст. ст. 76, 212, 213 ТК РФ.
Таким образом, решение суда в данной части отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для проведенной проверки послужил только лишь приказ руководителя Роструда, не подтвердились в судебном заседании.
Судом первой инстанции проверены доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки и признаны несостоятельными, поскольку таким основанием явились обращения профсоюза и работника Авиакомпании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" об отмене пунктов 2 - 4, 6, 13, 17 - 20 предписания Государственной инспекции труда в городе Москве N *** от 14.03.2014 отменить.
Принять по делу новое решение в этой части, которым заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" об отмене пунктов 2 - 4, 6, 13, 17 - 20 предписания Государственной инспекции труда в городе Москве N *** от 14.03.2014 удовлетворить.
Признать незаконными и отменить пункты 2 - 4, 6, 13, 17 - 20 предписания Государственной инспекции труда в городе Москве N *** от 14.03.2014.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)