Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за грубое нарушение должностных обязанностей, послужившее основанием для утраты доверия, указывает, что виновных действий не совершал, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от него письменное объяснение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Д. и ОАО "Союз-Телефонстрой" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к ОАО "Союз-Телефонстрой" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка удовлетворить.
Восстановить Д. на работе в ОАО "Союз-Телефонстрой" в должности руководителя казначейства с 26 мая 2014 года.
Взыскать с ОАО "Союз-Телефонстрой" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 465235 руб. 10 коп.
Решение суда в части восстановления Д. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Союз-Телефонстрой" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - г. Москвы в размере 7852 руб. 35 коп.
установила:
Истец Д.Р.Т. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Союз-Телефонстрой" о восстановлении его на работе в ОАО "Союз-Телефонстрой" в ранее занимаемой должности, взыскании неполученного заработка, вследствие незаконного лишения возможности трудиться за период с 27 мая 2014 года по дату вынесения решения судом.
Требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2010 года по 26 мая 2014 года он работал в ОАО "Союз-Телефонстрой" в должности руководителя казначейства на основании трудового договора. Приказом N 279 от 26 мая 2014 года был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение должностных обязанностей, давшее основание для утраты доверия. Полагал увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков, грубых нарушений должностных обязанностей, виновных действий, дающих основания для утраты доверия он не совершал. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от него письменное объяснение. Также ссылался на то, что работая в ОАО "Союз-Телефонстрой" он не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с чем он не мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Р.Т. просит изменить решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что судом неправильно определен размер его среднедневного заработка.
ОАО "Союз-Телефонстрой" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда полностью и о принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим частичному изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца Д. и изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.Р.Т. на основании трудового договора N 33 от 01 сентября 2010 года был принят на работу с 01 сентября 2010 года в ОАО "Союз-Телефонстрой" на должность руководителя казначейства для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 01 сентября 2010 года N 48, которая является неотъемлемой частью трудового договора (л.д. 20 - 23).
Приказом ОАО "Союз-Телефонстрой" от 26 мая 2014 года N МОС00000021 трудовой договор N 33 от 01 сентября 2010 года с Д. прекращен, истец был уволен 26 мая 2014 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия (л.д. 26).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения по указанному основанию и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило грубое нарушение должностных обязанностей Д. при взаимодействии ОАО "Союз-Телефонстрой" с ОАО "Первый республиканский банк", причинившее ОАО "Союз-Телефонстрой" крупный материальный ущерб, давшее основание для утраты доверия, что по мнению работодателя подтверждается заключением служебного расследования от 12 мая 2014 года, объяснениями Д., Л., С.
Согласно заключению служебного расследования 14 апреля 2014 года Д.Р.Т. осуществил перевод денежных средств в размере 52000000 руб. с основного счета "Сбербанка" на расчетный счет ОАО "Союз-Телефонстрой" в ОАО "Первый республиканский банк". 18 апреля 2014 года при проведении операции перевода через банк-клиент ОАО "Первый республиканский банк", было сформировано платежное поручение на сумму 20000000 руб. для погашения процентов по кредиту в "Сбербанк". Платежное поручение находилось в статусе "Исполнено". Однако денежные средства на счет в "Сбербанк" не поступили. Д.Р.Т. руководство компании ОАО "Союз-Телефонстрой" об указанной проблеме в известность не поставил.
Суд первой инстанции, проанализировав должностную инструкцию Д., установил, что на Д. не была возложена обязанность по сохранности банковских ценностей и имущества и не предусмотрено право истца на подписание платежных документов. Также установлено, что договор о полной материальной ответственности с истцом при приеме на работу не заключался.
Доводы ответчика о том, что Д.Р.Т. самостоятельно без согласования с руководством общества осуществлял операции по переводу денежных средств на счет в банке ОАО "Первый республиканский банк", а также со счета в Банке на счета других кредитных организаций не нашли своего подтверждения.
Платежные поручения N 23429 от 14 апреля 2014 года на перевод собственных средств ОАО "Союз-Телефонстрой" в сумме 52000000 руб. и N 10840 от 04 апреля 2014 года на перевод собственных средств в размере 55000000 руб., не содержат подписей, исполнены с помощью электронного документооборота. При этом доказательств передачи электронного ключа с подписью генерального директора на ответственное хранение Д., как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчик не представил.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Д., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец непосредственно не обслуживал денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), а факты, вмененные истцу работодателем и послужившие основанием для прекращения с ним трудового договора, не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям действующего трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 мая 2014 года по день вынесения решения судом.
Суд правильно указал на то, что размер среднего заработка должен определяться в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
При этом, определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из среднего дневного заработка истца в размере 4229 руб. 41 коп., исчисленного ответчиком для компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 61). Данный расчет суд признал соответствующим требованиям действующего законодательства.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку в соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В то время как в соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно расчету, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, истцу за период с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2014 года, то есть за 12 месяцев, предшествующих увольнению, была начислены и выплачены: заработная плата в размере 1153456 руб. 03 коп. и премии в размере 230703 руб. 46 коп., а всего 1384159 руб. 49 коп. В указанный период истцом фактически было отработано 224 дня, таким образом средний дневной заработок истца составлял 6179 руб. 28 коп. (1384159,49 : 224).
Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 27 мая 2014 года по 29 октября 2014 года, в котором было 110 рабочих дней, составит 679720 руб. 80 коп. (6179,28 x 110).
При таком положении, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.
В связи с изложенным, а также учитывая положения ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 9997 руб. 21 коп.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Союз-Телефонстрой" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции в обоснование возражений на предъявленные требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ОАО "Союз-Телефонстрой" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года в части взыскания с ОАО "Союз-Телефонстрой" в пользу Д. заработной платы за время вынужденного прогула и в части взыскания с ОАО "Союз-Телефонстрой" государственной пошлины в доход бюджета субъекта Российской Федерации - г. Москвы - изменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с ОАО "Союз-Телефонстрой" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 679720 (Шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот двадцать) руб. 80 коп.
Взыскать с ОАО "Союз-Телефонстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9997 (Девять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 21 коп.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5998/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за грубое нарушение должностных обязанностей, послужившее основанием для утраты доверия, указывает, что виновных действий не совершал, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от него письменное объяснение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-5998/2015
судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Д. и ОАО "Союз-Телефонстрой" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к ОАО "Союз-Телефонстрой" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка удовлетворить.
Восстановить Д. на работе в ОАО "Союз-Телефонстрой" в должности руководителя казначейства с 26 мая 2014 года.
Взыскать с ОАО "Союз-Телефонстрой" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 465235 руб. 10 коп.
Решение суда в части восстановления Д. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Союз-Телефонстрой" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - г. Москвы в размере 7852 руб. 35 коп.
установила:
Истец Д.Р.Т. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Союз-Телефонстрой" о восстановлении его на работе в ОАО "Союз-Телефонстрой" в ранее занимаемой должности, взыскании неполученного заработка, вследствие незаконного лишения возможности трудиться за период с 27 мая 2014 года по дату вынесения решения судом.
Требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2010 года по 26 мая 2014 года он работал в ОАО "Союз-Телефонстрой" в должности руководителя казначейства на основании трудового договора. Приказом N 279 от 26 мая 2014 года был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение должностных обязанностей, давшее основание для утраты доверия. Полагал увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков, грубых нарушений должностных обязанностей, виновных действий, дающих основания для утраты доверия он не совершал. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от него письменное объяснение. Также ссылался на то, что работая в ОАО "Союз-Телефонстрой" он не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с чем он не мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Р.Т. просит изменить решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что судом неправильно определен размер его среднедневного заработка.
ОАО "Союз-Телефонстрой" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда полностью и о принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим частичному изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца Д. и изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.Р.Т. на основании трудового договора N 33 от 01 сентября 2010 года был принят на работу с 01 сентября 2010 года в ОАО "Союз-Телефонстрой" на должность руководителя казначейства для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 01 сентября 2010 года N 48, которая является неотъемлемой частью трудового договора (л.д. 20 - 23).
Приказом ОАО "Союз-Телефонстрой" от 26 мая 2014 года N МОС00000021 трудовой договор N 33 от 01 сентября 2010 года с Д. прекращен, истец был уволен 26 мая 2014 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия (л.д. 26).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения по указанному основанию и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило грубое нарушение должностных обязанностей Д. при взаимодействии ОАО "Союз-Телефонстрой" с ОАО "Первый республиканский банк", причинившее ОАО "Союз-Телефонстрой" крупный материальный ущерб, давшее основание для утраты доверия, что по мнению работодателя подтверждается заключением служебного расследования от 12 мая 2014 года, объяснениями Д., Л., С.
Согласно заключению служебного расследования 14 апреля 2014 года Д.Р.Т. осуществил перевод денежных средств в размере 52000000 руб. с основного счета "Сбербанка" на расчетный счет ОАО "Союз-Телефонстрой" в ОАО "Первый республиканский банк". 18 апреля 2014 года при проведении операции перевода через банк-клиент ОАО "Первый республиканский банк", было сформировано платежное поручение на сумму 20000000 руб. для погашения процентов по кредиту в "Сбербанк". Платежное поручение находилось в статусе "Исполнено". Однако денежные средства на счет в "Сбербанк" не поступили. Д.Р.Т. руководство компании ОАО "Союз-Телефонстрой" об указанной проблеме в известность не поставил.
Суд первой инстанции, проанализировав должностную инструкцию Д., установил, что на Д. не была возложена обязанность по сохранности банковских ценностей и имущества и не предусмотрено право истца на подписание платежных документов. Также установлено, что договор о полной материальной ответственности с истцом при приеме на работу не заключался.
Доводы ответчика о том, что Д.Р.Т. самостоятельно без согласования с руководством общества осуществлял операции по переводу денежных средств на счет в банке ОАО "Первый республиканский банк", а также со счета в Банке на счета других кредитных организаций не нашли своего подтверждения.
Платежные поручения N 23429 от 14 апреля 2014 года на перевод собственных средств ОАО "Союз-Телефонстрой" в сумме 52000000 руб. и N 10840 от 04 апреля 2014 года на перевод собственных средств в размере 55000000 руб., не содержат подписей, исполнены с помощью электронного документооборота. При этом доказательств передачи электронного ключа с подписью генерального директора на ответственное хранение Д., как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчик не представил.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Д., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец непосредственно не обслуживал денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), а факты, вмененные истцу работодателем и послужившие основанием для прекращения с ним трудового договора, не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям действующего трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 мая 2014 года по день вынесения решения судом.
Суд правильно указал на то, что размер среднего заработка должен определяться в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
При этом, определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из среднего дневного заработка истца в размере 4229 руб. 41 коп., исчисленного ответчиком для компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 61). Данный расчет суд признал соответствующим требованиям действующего законодательства.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку в соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В то время как в соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно расчету, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, истцу за период с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2014 года, то есть за 12 месяцев, предшествующих увольнению, была начислены и выплачены: заработная плата в размере 1153456 руб. 03 коп. и премии в размере 230703 руб. 46 коп., а всего 1384159 руб. 49 коп. В указанный период истцом фактически было отработано 224 дня, таким образом средний дневной заработок истца составлял 6179 руб. 28 коп. (1384159,49 : 224).
Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 27 мая 2014 года по 29 октября 2014 года, в котором было 110 рабочих дней, составит 679720 руб. 80 коп. (6179,28 x 110).
При таком положении, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.
В связи с изложенным, а также учитывая положения ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 9997 руб. 21 коп.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Союз-Телефонстрой" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции в обоснование возражений на предъявленные требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ОАО "Союз-Телефонстрой" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года в части взыскания с ОАО "Союз-Телефонстрой" в пользу Д. заработной платы за время вынужденного прогула и в части взыскания с ОАО "Союз-Телефонстрой" государственной пошлины в доход бюджета субъекта Российской Федерации - г. Москвы - изменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с ОАО "Союз-Телефонстрой" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 679720 (Шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот двадцать) руб. 80 коп.
Взыскать с ОАО "Союз-Телефонстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9997 (Девять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 21 коп.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)