Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу по иску Г. к адвокату адвокатского кабинета N 452 Т. о взыскании задолженности по заработной плате, возврате трудовой книжки, изменении формулировки увольнения; встречному иску о признании договора прекращенным,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца, ответчика,
Г. обратился в суд с иском к адвокату адвокатского кабинета N 452 Т. о взыскании задолженности по заработной плате, возврате трудовой книжки, изменении формулировки увольнения.
В обоснование требований указал, что 1 июля 2013 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор сроком на один год с трудоустройством, в соответствии с которым он был принят на должность помощника адвоката. По просьбе ответчика договором не был предусмотрен размер заработной платы, но имелась устная договоренность о ее размере в 15 000 рублей. При добросовестном выполнении всех заданий и отсутствии нареканий за период с июля по август, было выплачено всего около 3000 рублей. На поданное им 8 октября 2013 года заявление об отчислении с работы и выдаче трудовой книжки, ответчик ответил отказом.
В ходе рассмотрения дела, узнав об увольнении его 01 октября 2013 года в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - длительным прогулом, представил уточнение, в котором просил изменить формулировку увольнения на запись "уволен по собственному желанию, пункт 3 ст. 77 ТК РФ", указав, что нарушений трудовой дисциплины не нарушал. Сам настаивал на прекращении трудовых отношений.
Т. представлено встречное исковое заявление, в котором она просит признать досрочно прекращенным с 01.10.2013 года срочный трудовой договор от 01.07.2013 года и трудовые отношения с Г. в связи с грубым нарушением им трудовых обязанностей - длительным прогулом.
В судебном заседании Г. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что свои обязанности выполнял по поручению ответчика добросовестно: печатал тексты документов, осуществлял подборку правовых актов, занимался рекламой. Никаких нареканий по работе не имел. Поскольку размер зарплаты не соответствовал оговоренной, решил расторгнуть договор. Ответчица препятствовала в этом, требуя вернуть текст договора. Просил взыскать заработную плату соответствующую Соглашению о минимальном заработке по Московской области. Не отрицал получение им трудовой книжки, однако от требования о ее выдаче не отказывался.
Адвокат Т. в судебном заседании не отрицала наличия заключенного трудового договора с истцом. Указала, что фактически истец принимался на практику. Считала, что оплата ему должна производиться только за конкретную выполненную работу, согласно представленным реестров. Пояснила также, что с сентября 2013 года Г. перестал появляться на работе, в связи с чем, ему было направлено уведомление о необходимости представить объяснение, а затем он был уволен. Считала нормы Соглашения о минимальном заработке не применимыми к деятельности адвокатских объединений.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части изменения формулировки увольнения Г. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и взыскания с нее в пользу Г. задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2013 года в размере 27100 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об изменении формулировки увольнения Г. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ не соответствует, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Г. был принят на должность помощника адвоката с 01 июля 2013 года.
Приказом N 3 от 27 января 2014 года истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.
Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении требований истца об изменении формулировки его увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 26.11.2013 года на л.д. 7, в котором истец поставил ответчика в известность о прекращении трудовых отношений и просил выплатить ему заработную плату, в связи с чем, действия ответчика, направленные на увольнение истца за прогул, являются незаконными, поскольку ответчику была известна причина неявки истца на работу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит его не соответствующим обстоятельствам дела.
Статья 80 Трудового кодекса РФ содержит положения, регулирующие порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Как усматривается из заявления Г. от 26.11.2013 года на л.д. 7, то заявления об увольнении оно не содержит, из него лишь усматривается требования Г. о выплате ему задолженности по заработной плате и выдаче трудовой книжки. Иных заявлений в адрес ответчика не направлялось.
При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по собственному желанию.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что с 01.10.2013 года по день издания приказа об увольнении 27.01.2014 года истец на работу не являлся, что подтверждается Актом о прогуле на л.д. 63 и не отрицается самим истцом, уважительность причин своего отсутствия как и объяснений по факту своего отсутствия работодателю не представил.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место совершение истцом дисциплинарного проступка - прогула.
В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как усматривается из материалов дела, в адрес истца 27.01.2014 года были направлены приказ об увольнении и трудовая книжка, которая была получена истцом.
Таким образом, процедура увольнения ответчиком нарушена не была.
Доводы истца о нарушении ответчиком сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, поскольку имеет место совершение истцом длящегося проступка, а увольнение истца с 01.10.2013 года на основании Приказа от 27.01.2014 года является правом работодателя.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2013 года, исходя из следующего.
Согласно статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системы оплаты труда.
В соответствии с п. 4 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
Заключенным трудовым Договором предусмотрены выплаты Помощнику за исполнение разовых поручений.
Вместе с тем, в силу ст. 133.1 Трудового кодекса РФ заработная плата не может быть ниже минимального установленного размера оплаты труда.
Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Определяя размер взыскиваемой заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из п. 1 Соглашения о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением Организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области от 02.04.2013 года N 10, которым установлена минимальная заработная плата с 01.05.2013 года в размере 10 000 рублей. Поскольку Т. как адвокат - руководитель адвокатского кабинета является работодателем истца, не отказавшейся письменно от указанного Соглашения, на нее распространяется действие данного соглашения.
Таким образом, учитывая, что истец отработал фактически три месяца, размер заработной платы должен составить 30 рублей.
Согласно представленным документам выплаты в размере 1600 и 1300 рублей за июль и август работодателем произведены, выплаты за сентябрь не произведены в полном объеме.
Таким образом, сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитана судом первой инстанции правильно.
Заявленные ответчиком встречные исковые требования по своему содержанию судебная коллегия расценивает как возражения, поскольку не отвечают требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года в обжалованной части - в части изменения формулировки увольнения Г. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ отменить, в отмененной части постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к адвокату адвокатского кабинета N 452 Т. об обязании изменить формулировку увольнения от 01 октября 2013 года на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ отказать.
Решение суда в обжалованной части - в части взыскания с адвоката Т. в пользу Г. задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2013 года в размере 27100 рублей оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Т. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16314/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-16314/2014
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу по иску Г. к адвокату адвокатского кабинета N 452 Т. о взыскании задолженности по заработной плате, возврате трудовой книжки, изменении формулировки увольнения; встречному иску о признании договора прекращенным,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца, ответчика,
установила:
Г. обратился в суд с иском к адвокату адвокатского кабинета N 452 Т. о взыскании задолженности по заработной плате, возврате трудовой книжки, изменении формулировки увольнения.
В обоснование требований указал, что 1 июля 2013 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор сроком на один год с трудоустройством, в соответствии с которым он был принят на должность помощника адвоката. По просьбе ответчика договором не был предусмотрен размер заработной платы, но имелась устная договоренность о ее размере в 15 000 рублей. При добросовестном выполнении всех заданий и отсутствии нареканий за период с июля по август, было выплачено всего около 3000 рублей. На поданное им 8 октября 2013 года заявление об отчислении с работы и выдаче трудовой книжки, ответчик ответил отказом.
В ходе рассмотрения дела, узнав об увольнении его 01 октября 2013 года в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - длительным прогулом, представил уточнение, в котором просил изменить формулировку увольнения на запись "уволен по собственному желанию, пункт 3 ст. 77 ТК РФ", указав, что нарушений трудовой дисциплины не нарушал. Сам настаивал на прекращении трудовых отношений.
Т. представлено встречное исковое заявление, в котором она просит признать досрочно прекращенным с 01.10.2013 года срочный трудовой договор от 01.07.2013 года и трудовые отношения с Г. в связи с грубым нарушением им трудовых обязанностей - длительным прогулом.
В судебном заседании Г. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что свои обязанности выполнял по поручению ответчика добросовестно: печатал тексты документов, осуществлял подборку правовых актов, занимался рекламой. Никаких нареканий по работе не имел. Поскольку размер зарплаты не соответствовал оговоренной, решил расторгнуть договор. Ответчица препятствовала в этом, требуя вернуть текст договора. Просил взыскать заработную плату соответствующую Соглашению о минимальном заработке по Московской области. Не отрицал получение им трудовой книжки, однако от требования о ее выдаче не отказывался.
Адвокат Т. в судебном заседании не отрицала наличия заключенного трудового договора с истцом. Указала, что фактически истец принимался на практику. Считала, что оплата ему должна производиться только за конкретную выполненную работу, согласно представленным реестров. Пояснила также, что с сентября 2013 года Г. перестал появляться на работе, в связи с чем, ему было направлено уведомление о необходимости представить объяснение, а затем он был уволен. Считала нормы Соглашения о минимальном заработке не применимыми к деятельности адвокатских объединений.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части изменения формулировки увольнения Г. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и взыскания с нее в пользу Г. задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2013 года в размере 27100 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об изменении формулировки увольнения Г. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ не соответствует, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Г. был принят на должность помощника адвоката с 01 июля 2013 года.
Приказом N 3 от 27 января 2014 года истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.
Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении требований истца об изменении формулировки его увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 26.11.2013 года на л.д. 7, в котором истец поставил ответчика в известность о прекращении трудовых отношений и просил выплатить ему заработную плату, в связи с чем, действия ответчика, направленные на увольнение истца за прогул, являются незаконными, поскольку ответчику была известна причина неявки истца на работу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит его не соответствующим обстоятельствам дела.
Статья 80 Трудового кодекса РФ содержит положения, регулирующие порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Как усматривается из заявления Г. от 26.11.2013 года на л.д. 7, то заявления об увольнении оно не содержит, из него лишь усматривается требования Г. о выплате ему задолженности по заработной плате и выдаче трудовой книжки. Иных заявлений в адрес ответчика не направлялось.
При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по собственному желанию.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что с 01.10.2013 года по день издания приказа об увольнении 27.01.2014 года истец на работу не являлся, что подтверждается Актом о прогуле на л.д. 63 и не отрицается самим истцом, уважительность причин своего отсутствия как и объяснений по факту своего отсутствия работодателю не представил.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место совершение истцом дисциплинарного проступка - прогула.
В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как усматривается из материалов дела, в адрес истца 27.01.2014 года были направлены приказ об увольнении и трудовая книжка, которая была получена истцом.
Таким образом, процедура увольнения ответчиком нарушена не была.
Доводы истца о нарушении ответчиком сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, поскольку имеет место совершение истцом длящегося проступка, а увольнение истца с 01.10.2013 года на основании Приказа от 27.01.2014 года является правом работодателя.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2013 года, исходя из следующего.
Согласно статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системы оплаты труда.
В соответствии с п. 4 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
Заключенным трудовым Договором предусмотрены выплаты Помощнику за исполнение разовых поручений.
Вместе с тем, в силу ст. 133.1 Трудового кодекса РФ заработная плата не может быть ниже минимального установленного размера оплаты труда.
Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Определяя размер взыскиваемой заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из п. 1 Соглашения о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением Организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области от 02.04.2013 года N 10, которым установлена минимальная заработная плата с 01.05.2013 года в размере 10 000 рублей. Поскольку Т. как адвокат - руководитель адвокатского кабинета является работодателем истца, не отказавшейся письменно от указанного Соглашения, на нее распространяется действие данного соглашения.
Таким образом, учитывая, что истец отработал фактически три месяца, размер заработной платы должен составить 30 рублей.
Согласно представленным документам выплаты в размере 1600 и 1300 рублей за июль и август работодателем произведены, выплаты за сентябрь не произведены в полном объеме.
Таким образом, сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитана судом первой инстанции правильно.
Заявленные ответчиком встречные исковые требования по своему содержанию судебная коллегия расценивает как возражения, поскольку не отвечают требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года в обжалованной части - в части изменения формулировки увольнения Г. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ отменить, в отмененной части постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к адвокату адвокатского кабинета N 452 Т. об обязании изменить формулировку увольнения от 01 октября 2013 года на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ отказать.
Решение суда в обжалованной части - в части взыскания с адвоката Т. в пользу Г. задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2013 года в размере 27100 рублей оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Т. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)