Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом работодателя истец уволен в связи с сокращением штата работников организации, однако истец считает, что его увольнение проведено с грубым нарушением трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.И.И.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе И.С.С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03.07.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И.С.С. к МАОУ СОШ N *** г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
И.С.С. обратился в суд с иском с МАОУ СОШ N *** г. Москвы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с *** года по *** года работал на предприятии ответчика в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (уборка территорий). Приказом работодателя N *** от *** года уволен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов). Полагая, что увольнение проведено с грубым нарушением трудового законодательства (в последний рабочий день не выдана трудовая книжка; при увольнении не предлагались вакантные должности), просил суд: восстановить его на работе в прежней должности с *** года; взыскать за время вынужденного прогула средний заработок; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец И.С.С. поддержал основание и предмет иска. Подтвердив изложенные в нем обстоятельства, пояснил, что не помнит, уведомляли его или нет о предстоящем сокращении штатов, представленное в суд уведомление подписано его отцом. Также он не помнит, с какого времени и по какой причине перестал ходить на работу; не исключает, что последняя оплата работодателем по трудовому договору перечислена в *** года (однако точно месяц получения этих денежных средств назвать затрудняется); за получением трудовой книжки к работодателю лично не обращался до *** года, поскольку являясь студентом, учился и не имел необходимости в трудоустройстве. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, компенсацию которого в размере *** руб. он также просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика З.Г.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что истца предупредили заблаговременно о предстоящем сокращении штатов и об увольнении по указанному основанию с *** года. Вакантные должности ему не предлагались, поскольку таковых не было. Трудовую книжку истцу не смогли вручить в день его увольнения, поскольку в этот день он на работу не вышел и впоследствии на рабочем месте не появлялся. Трудовая книжка не была своевременно направлено истцу почтой, так как И.С.С. имел временную регистрацию в г. Москве, которая ко дню увольнения истекла, и адрес, по которому можно было бы направить трудовую книжку истцу, был неизвестен работодателю. Полный расчет при увольнении с истцом произведен через банковский счет, открытый на его имя. Незначительные отступления от оформления всех документов (несвоевременное вручение трудовой книжки и несвоевременное ознакомление с приказом об увольнении) вызваны недобросовестным поведением самого работника, злоупотребляющего своим правом. Помимо этого, истец пропустил срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит И.С.С.
Ответчик МАОУ СОШ N *** г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца И.С.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что И.С.С. с *** года работал *** (***) в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N ***" с должностным окладом *** руб.
Приказом N *** от *** года принято решение о сокращении с *** года единиц в штатном расписании учреждения ответчика, согласно которому, сокращались, в том числе, 8 штатных единиц рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (уборка помещений).
Приказом N *** от *** года И.С.С. уволен с *** года в связи с сокращением штата работников организации, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как установил суд, у работодателя имелись основания для увольнения И.С.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата), в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И.С.С. исковых требований.
Суд проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения по названному основанию и на основании оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что все требования трудового законодательства, предъявляемые к работодателю при увольнении работников по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца были соблюдены.
Суд также правомерно исходил из того, что, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В суд истец обратился с требованием о восстановлении на работе *** года, то есть по истечении месячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Законным является и отказ в удовлетворении заявленных требований по существу их оснований. Суд первой инстанции при этом правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, а также дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03.07.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44591/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом работодателя истец уволен в связи с сокращением штата работников организации, однако истец считает, что его увольнение проведено с грубым нарушением трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-44591/2014
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.И.И.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе И.С.С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03.07.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И.С.С. к МАОУ СОШ N *** г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
И.С.С. обратился в суд с иском с МАОУ СОШ N *** г. Москвы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с *** года по *** года работал на предприятии ответчика в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (уборка территорий). Приказом работодателя N *** от *** года уволен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов). Полагая, что увольнение проведено с грубым нарушением трудового законодательства (в последний рабочий день не выдана трудовая книжка; при увольнении не предлагались вакантные должности), просил суд: восстановить его на работе в прежней должности с *** года; взыскать за время вынужденного прогула средний заработок; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец И.С.С. поддержал основание и предмет иска. Подтвердив изложенные в нем обстоятельства, пояснил, что не помнит, уведомляли его или нет о предстоящем сокращении штатов, представленное в суд уведомление подписано его отцом. Также он не помнит, с какого времени и по какой причине перестал ходить на работу; не исключает, что последняя оплата работодателем по трудовому договору перечислена в *** года (однако точно месяц получения этих денежных средств назвать затрудняется); за получением трудовой книжки к работодателю лично не обращался до *** года, поскольку являясь студентом, учился и не имел необходимости в трудоустройстве. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, компенсацию которого в размере *** руб. он также просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика З.Г.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что истца предупредили заблаговременно о предстоящем сокращении штатов и об увольнении по указанному основанию с *** года. Вакантные должности ему не предлагались, поскольку таковых не было. Трудовую книжку истцу не смогли вручить в день его увольнения, поскольку в этот день он на работу не вышел и впоследствии на рабочем месте не появлялся. Трудовая книжка не была своевременно направлено истцу почтой, так как И.С.С. имел временную регистрацию в г. Москве, которая ко дню увольнения истекла, и адрес, по которому можно было бы направить трудовую книжку истцу, был неизвестен работодателю. Полный расчет при увольнении с истцом произведен через банковский счет, открытый на его имя. Незначительные отступления от оформления всех документов (несвоевременное вручение трудовой книжки и несвоевременное ознакомление с приказом об увольнении) вызваны недобросовестным поведением самого работника, злоупотребляющего своим правом. Помимо этого, истец пропустил срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит И.С.С.
Ответчик МАОУ СОШ N *** г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца И.С.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что И.С.С. с *** года работал *** (***) в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N ***" с должностным окладом *** руб.
Приказом N *** от *** года принято решение о сокращении с *** года единиц в штатном расписании учреждения ответчика, согласно которому, сокращались, в том числе, 8 штатных единиц рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (уборка помещений).
Приказом N *** от *** года И.С.С. уволен с *** года в связи с сокращением штата работников организации, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как установил суд, у работодателя имелись основания для увольнения И.С.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата), в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И.С.С. исковых требований.
Суд проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения по названному основанию и на основании оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что все требования трудового законодательства, предъявляемые к работодателю при увольнении работников по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца были соблюдены.
Суд также правомерно исходил из того, что, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В суд истец обратился с требованием о восстановлении на работе *** года, то есть по истечении месячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Законным является и отказ в удовлетворении заявленных требований по существу их оснований. Суд первой инстанции при этом правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, а также дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03.07.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)