Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца С.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года
по делу по иску С. * * к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Северо-Западного административного округа города Москвы об обязании изменить записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, изменении даты увольнения, обязании произвести перерасчет пособия по безработице, компенсации морального вреда,
Истец С. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" МВД России, ГКУ ЦЗН СЗАО города Москвы об обязании ФГУП "Охрана" МВД России выдать новый вкладыш к трудовой книжке, изменить записи в трудовой книжке, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, обязании ГКУ ЦЗН СЗАО города Москвы произвести перерасчет пособия по безработице.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 10 ноября 2011 года работал в ФГУП "Охрана" МВД России в должности *, при увольнении в его трудовую книжку ответчиком неверно внесены записи за N 22 и N 23, в связи с чем затруднен процесс трудоустройства, потерян трудовой стаж, размер пособия по безработице исчислен в минимальном размере, что причиняет истцу нравственные страдания. Уточнив исковые требования, С. просил суд обязать ФГУП "Охрана" МВД России изменить записи N 22 и N 23 в трудовой книжке, взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсацию морального вреда, изменить дату увольнения, обязать ответчика ГКУ ЦЗН СЗАО города Москвы произвести перерасчет пособия по безработице.
В ходе судебного заседания С. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ФГУП "Охрана" МВД России по доверенности К. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика ГКУ ЦЗН СЗАО г. Москвы по доверенности Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года постановлено:
Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании соответствующего приказа внести в трудовую книжку С. * * запись: уволен в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, пункт 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации об обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований С. * * к Государственному казенному учреждению Центру занятости населения Северо-Западного административного округа города Москвы об обязании произвести перерасчет пособия по безработице отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой С. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С., просившего об отмене решения суда, представителя ФГУП "Охрана" МВД России по доверенности К., представителя ГКУ ЦЗН СЗАО г. Москвы по доверенности Е. возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 96/2011 от 10 ноября 2011 года С. принят на работу в ФГУП "Охрана" МВД России на должность *с должностным окладом в размере * руб. в месяц.
Приказом ФГУП "Охрана" МВД России N 4 л/с от 13 января 2012 г. С. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
16 января 2012 года между сторонами заключен срочный трудовой договор N 2/2012 на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника Т., в соответствии с которым С. принят на работу в ФГУП "Охрана" МВД России на должность * с окладом в размере * руб. в месяц.
Приказом ФГУП "Охрана" МВД России N 27 л/с от 27 февраля 2012 года С. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Приказом ФГУП "Охрана" МВД России N 93 л/с от 24 августа 2012 года на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года отменен приказ N 4 л/с от 13 января 2012 года, С. восстановлен в должности * с 14 января 2012 года. При этом в рамках гражданского дела N 2-2006/12 о восстановлении на работе, С. выдан исполнительный лист серии ВС N 011039817.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года по заявлению ответчика ФГУП "Охрана" МВД России разъяснено требование, содержащееся в исполнительном документе, а именно: С. подлежит восстановлению на работе в ФГУП "Охрана" МВД России в должности начальника отдела договорно-правовой работы юридического управления ФГУП "Охрана" МВД России с 14 января 2012 года, в удовлетворении заявления ответчика ФГУП "Охрана" МВД России о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
Ответчиком в трудовую книжку истца внесена запись за N 22 следующего содержания: "24.08.2012 / запись за номером 21 недействительна, восстановлен на прежней работе / приказ от 24.08.2012 N 93 л/с".
Приказом ФГУП "Охрана" МВД России N 5 л/с от 23 января 2013 года на основании апелляционного определения Московского городского суда об отмене решения Басманного районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года отменен приказ N 93 л/с от 24 августа 2012 года о восстановлении на работе с 14 января 2012 г. С.
Ответчиком в трудовую книжку истца внесена запись за N 23 следующего содержания: "23.01.2013 / запись за номером 22 недействительна / приказ от 23.01.2013 N 5 л/с".
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. об изменении даты записи в трудовой книжке, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" период с 15 августа 2012 года по 23 августа 2012 года исключается из срока, предусмотренного для исполнения судебного решения о восстановлении на работе, поскольку ответчиком подавалось заявление о разъяснении исполнительного документа. При таких обстоятельствах судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за период с 14 августа 2012 года по 23 августа 2012 года.
Поскольку работодателем в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 22 января 2013 года в трудовую книжку истца внесена некорректная запись, а именно: "23.01.2013 / запись за номером 22 недействительна / приказ от 23.01.2013 N 5 л/с", суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика внести в трудовую книжку С. запись об увольнении в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
При этом рассматривая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время лишения возможности трудиться в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ в связи с внесением в трудовую книжку некорректной записи, суд пришел к правомерному выводу о том, что учитывая распределение между сторонами бремени доказывания, установленного ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, положениями трудового законодательства, истцом не представлено доказательств лишения возможности трудиться ввиду противоправных действий ответчика, повлекших отказ иного работодателя в трудоустройстве.
Вместе с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика ГКУ ЦЗН СЗАО г. Москвы произвести перерасчет пособия по безработице, поскольку в течение 12 месяцев, предшествующих постановке на учет в качестве безработного, С. имел оплачиваемую работу менее 26 календарных недель, и пособие ему назначено в минимальном размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26091/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-26091/2013г.
Судья первой инстанции Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца С.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года
по делу по иску С. * * к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Северо-Западного административного округа города Москвы об обязании изменить записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, изменении даты увольнения, обязании произвести перерасчет пособия по безработице, компенсации морального вреда,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" МВД России, ГКУ ЦЗН СЗАО города Москвы об обязании ФГУП "Охрана" МВД России выдать новый вкладыш к трудовой книжке, изменить записи в трудовой книжке, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, обязании ГКУ ЦЗН СЗАО города Москвы произвести перерасчет пособия по безработице.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 10 ноября 2011 года работал в ФГУП "Охрана" МВД России в должности *, при увольнении в его трудовую книжку ответчиком неверно внесены записи за N 22 и N 23, в связи с чем затруднен процесс трудоустройства, потерян трудовой стаж, размер пособия по безработице исчислен в минимальном размере, что причиняет истцу нравственные страдания. Уточнив исковые требования, С. просил суд обязать ФГУП "Охрана" МВД России изменить записи N 22 и N 23 в трудовой книжке, взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсацию морального вреда, изменить дату увольнения, обязать ответчика ГКУ ЦЗН СЗАО города Москвы произвести перерасчет пособия по безработице.
В ходе судебного заседания С. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ФГУП "Охрана" МВД России по доверенности К. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика ГКУ ЦЗН СЗАО г. Москвы по доверенности Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года постановлено:
Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании соответствующего приказа внести в трудовую книжку С. * * запись: уволен в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, пункт 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации об обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований С. * * к Государственному казенному учреждению Центру занятости населения Северо-Западного административного округа города Москвы об обязании произвести перерасчет пособия по безработице отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой С. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С., просившего об отмене решения суда, представителя ФГУП "Охрана" МВД России по доверенности К., представителя ГКУ ЦЗН СЗАО г. Москвы по доверенности Е. возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 96/2011 от 10 ноября 2011 года С. принят на работу в ФГУП "Охрана" МВД России на должность *с должностным окладом в размере * руб. в месяц.
Приказом ФГУП "Охрана" МВД России N 4 л/с от 13 января 2012 г. С. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
16 января 2012 года между сторонами заключен срочный трудовой договор N 2/2012 на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника Т., в соответствии с которым С. принят на работу в ФГУП "Охрана" МВД России на должность * с окладом в размере * руб. в месяц.
Приказом ФГУП "Охрана" МВД России N 27 л/с от 27 февраля 2012 года С. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Приказом ФГУП "Охрана" МВД России N 93 л/с от 24 августа 2012 года на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года отменен приказ N 4 л/с от 13 января 2012 года, С. восстановлен в должности * с 14 января 2012 года. При этом в рамках гражданского дела N 2-2006/12 о восстановлении на работе, С. выдан исполнительный лист серии ВС N 011039817.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года по заявлению ответчика ФГУП "Охрана" МВД России разъяснено требование, содержащееся в исполнительном документе, а именно: С. подлежит восстановлению на работе в ФГУП "Охрана" МВД России в должности начальника отдела договорно-правовой работы юридического управления ФГУП "Охрана" МВД России с 14 января 2012 года, в удовлетворении заявления ответчика ФГУП "Охрана" МВД России о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
Ответчиком в трудовую книжку истца внесена запись за N 22 следующего содержания: "24.08.2012 / запись за номером 21 недействительна, восстановлен на прежней работе / приказ от 24.08.2012 N 93 л/с".
Приказом ФГУП "Охрана" МВД России N 5 л/с от 23 января 2013 года на основании апелляционного определения Московского городского суда об отмене решения Басманного районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года отменен приказ N 93 л/с от 24 августа 2012 года о восстановлении на работе с 14 января 2012 г. С.
Ответчиком в трудовую книжку истца внесена запись за N 23 следующего содержания: "23.01.2013 / запись за номером 22 недействительна / приказ от 23.01.2013 N 5 л/с".
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. об изменении даты записи в трудовой книжке, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" период с 15 августа 2012 года по 23 августа 2012 года исключается из срока, предусмотренного для исполнения судебного решения о восстановлении на работе, поскольку ответчиком подавалось заявление о разъяснении исполнительного документа. При таких обстоятельствах судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за период с 14 августа 2012 года по 23 августа 2012 года.
Поскольку работодателем в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 22 января 2013 года в трудовую книжку истца внесена некорректная запись, а именно: "23.01.2013 / запись за номером 22 недействительна / приказ от 23.01.2013 N 5 л/с", суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика внести в трудовую книжку С. запись об увольнении в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
При этом рассматривая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время лишения возможности трудиться в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ в связи с внесением в трудовую книжку некорректной записи, суд пришел к правомерному выводу о том, что учитывая распределение между сторонами бремени доказывания, установленного ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, положениями трудового законодательства, истцом не представлено доказательств лишения возможности трудиться ввиду противоправных действий ответчика, повлекших отказ иного работодателя в трудоустройстве.
Вместе с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика ГКУ ЦЗН СЗАО г. Москвы произвести перерасчет пособия по безработице, поскольку в течение 12 месяцев, предшествующих постановке на учет в качестве безработного, С. имел оплачиваемую работу менее 26 календарных недель, и пособие ему назначено в минимальном размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)