Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы утверждают, что ответчик не исполняет обязательства по выплате им заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Патрахина И.В.,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.И., М.Л. к СНТ "Монолит" о взыскании заработной платы, встречному иску СНТ "Монолит" к П.Е.И., М.Л. о признании трудового договора незаключенным, об устранении препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности, о признании недействительным приказа о расторжении трудового договора по апелляционным жалобам П.Е.И., М.В. на решение Омского районного суда Омской области от 20 июня 2013 года, которым в удовлетворении требований П.Е.И. и М.Л. к СНТ "Монолит" отказано, в удовлетворении встречного требования СНТ "Монолит" к П.Е.И. отказано, встречные требования СНТ "Монолит" к М.Л. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения П.Е.И., М.Л., объяснения представителя СНТ "Монолит" Ш., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с требованиями к СНТ "Монолит" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рубля. В обоснование заявленных требований указала, что с 01 февраля 2007 года работала бухгалтером в СНТ "Монолит" Омского района Омской области. Ее заработок составлял <...> рублей в месяц, с октября 2011 года ей не выплачивалась заработная плата. Она уволилась по собственному желанию 30 ноября 2012 года, окончательный расчет с нею не произведен, задолженность по заработной плате составила <...> рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск - <...> рублей.
П.Е.И. обратилась в суд с требованиями к СНТ "Монолит" о взыскании денежной суммы в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с 18 сентября 2004 года работает в СНТ "Монолит" председателем правления на основании решений общих собраний членов СНТ и трудового договора N <...> от 18 февраля 2007 года. Ее заработок составляет <...> рублей в месяц. С октября 2011 года ей не выплачивается заработная плата, недополученная заработная плата составила <...> рублей и отпускные в размере <...> рублей.
Определением суда от 10 января 2013 года гражданские дела по указанным искам были соединены в одно производство.
СНТ "Монолит" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к М.Л. о признании недействительным приказа N 3 от 30 ноября 2012 года о расторжении трудового договора N <...> от 01 февраля 2007 года об увольнении М.Л. с 30 ноября 2012 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, аннулировании записи в трудовой книжке М.Л. об ее увольнении по пункту 3 статьи 77 трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 3 от 30 ноября 2012 года; о внесении изменений записи в трудовую книжку М.Л. об ее увольнении по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности в соответствии с приказом N <...> от 06 мая 2012 года, об истребовании у П.Е.И. трудовой книжки М.Л.
Так же СНТ "Монолит" обратилось со встречным исковым заявлением к П.Е.И. о признании незаключенным трудового договора N <...> от 18 февраля 2007 года, подписанного правлением СНТ "Монолит" с П.Е.И., о принятии на работу в СНТ "Монолит" на должность председателя правления на период с 18 февраля 2007 года до 18 февраля 2010 года и дополнительного соглашения к трудовому договору N 1 от 16 февраля 2010 года о продлении действия трудового договора с 18 февраля 2007 года до 18 февраля 2013 года, об устранении препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности СНТ "Монолит", об обязании П.Е.И. передать председателю правления СНТ "Монолит" имущество и документы.
В ходе судебного разбирательства СНТ "Монолит" были уточнены встречные исковые требования к П.Е.И. в части устранения препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности правления СНТ "Монолит" - обязать П.Е.И. в течение 10 дней с даты вступления судебного решения в законную силу передать председателю правления СНТ "Монолит" В.В.В. имущество и документы СНТ "Монолит" согласно исковому заявлению.
В судебном заседании истец по первоначальному иску П.Е.И., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с 18 февраля 2007 года по трудовому договору работала председателем СНТ "Монолит", что являлось основным местом ее работы. Считает, что председателем правления она являлась до дня, когда апелляционным определением Омского областного суда было отменено заочное решение Омского районного суда от 03 июля 2012 года. С октября 2011 года ей не выплачивается заработная плата и отпускные, так как у СНТ отсутствовали денежные средства. Просила выплатить задолженность по заработной плате и отпускным за период с 01 октября 2011 года по 30 ноября 2012 года в размере <...> рубля. Встречные исковые требования не признала.
В судебном заседании М.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала.
Председатель СНТ "Монолит" К.И., представители СНТ "Монолит" Ш. и Б. первоначальные исковые требования не признали. Заявили ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по требованиям П.Е.И., М.Л. к СНТ "Монолит" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, считали, что истцами не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате.
Решением суда П.Е.И. в удовлетворении требований о взыскании с СНТ "Монолит" заработной платы в размере <...> рублей и отпускных в размере <...> рубля отказано.
СНТ "Монолит" в удовлетворении требований о признании незаключенным трудового договора N <...> от 18 февраля 2007 года между Правлением СНТ "Монолит" и П.Е.И., соглашения N 1 от 16 февраля 2010 года о продлении данного трудового договора, об устранении препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности, об обязании передать финансовую документацию и имущество отказано.
М.Л. в удовлетворении требований о взыскании с СНТ "Монолит" заработной платы в размере <...> рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рубля отказано.
Признан недействительным приказ N 3 от 30 ноября 2012 года о расторжении трудового договора N <...> от 01 февраля 2007 года об увольнении М.Л. с 30 ноября 2012 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В остальной части требования СНТ "Монолит" к М.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.Е.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неверно исчисляет срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности начинает течь с момента принятия решения судом апелляционной инстанции - 05 декабря 2012 года. Решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе М.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и удовлетворения требования СНТ "Монолит", ее иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что имеются основания для отмены решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также их недоказанностью. Отмечает, что в суде первой инстанции заявляла ходатайство о допросе свидетелей с ее стороны, которое было отклонено. Считает, что данные показания могли повлиять на выводы суда и, как следствие, на решение спора. Полагает, что встречные требования удовлетворены не правомерно. Также судом надлежащим образом не были исследованы фактические обстоятельства дела, в том числе причина увольнения М.Л. О факте увольнения и имевшемся, по мнению работодателя, прогуле она не была осведомлена. Работодателем не была соблюдена процедура увольнения работника. Считает, что срок исковой давности не пропущен.
При рассмотрении дела по апелляционным жалобам истцы их доводы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалоб возражала, с решением суда согласна в том числе и в части отказа в удовлетворении встречных требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуют истцы в указанной выше части.
Применительно к доводам жалоб судом было установлено, что 18 февраля 2007 года между СНТ "Монолит" в лице членов его правления и П.Е.И. был заключен трудовой договор N <...> Согласно договору П.Е.И. принималась на работу в СНТ "Монолит" на должность председателя правления на основании решения общего собрания. Данное место работы для П.Е.И. являлось основным. Договор заключен на определенный срок, в связи с избранием на должность. Срок действия договора установлен с 18 февраля 2007 года по 18 февраля 2010 года. Заработная плата работника определяется в размере, установленном штатным расписанием, утвержденным общим собранием (собранием уполномоченных) СНТ. Работник имеет право на ежегодный отпуск продолжительностью 28 дней.
В соответствии с дополнением N <...> от 16 февраля 2010 года к указанному трудовому договору срок его действия был продлен до 18 февраля 2013 года. Условия трудового договора от 18 февраля 2007 остались прежними.
01 февраля 2007 года председателем СНТ "Монолит" П.Е.И. был заключен трудовой договор с М.Л., а также издано распоряжение о ее принятии на работу на должность главного бухгалтера с 01 февраля 2007 года с окладом согласно штатного расписания.
Штатным расписанием N 1 от 03 апреля 2011 года на период 12 месяцев с 01 января 2011 года и штатным расписанием N 1 от 31 марта 2012 года на период 12 месяцев с 01 января 2012 года предусмотрено две должности: председатель правления с окладом 8000 рублей и надбавкой 15% в размер <...> рублей, заработная составляет <...> рублей: бухгалтер с окладом <...> рублей, надбавкой 15% в размере <...> рублей, заработная плата составляет <...> рублей.
15 апреля 2012 года внеочередным общим собранием членов СНТ "Монолит" председателем правления СНТ избран В.В.В.
П.Е.И. оспорила данное решение в суде. Заочным решением Омского районного суда Омской области от 03 июля 2012 года протокол и принятые решения на внеочередном общем собрании членов СНТ "Монолит" 15 апреля 2012 года признаны недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда по гражданским делам от 05 декабря 2012 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе П.Е.И. в удовлетворении требований к В.В.В., СНТ "Монолит".
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 15 апреля 2012 года П.Е.И. не могла осуществлять полномочия председателя правления СНТ "Монолит" и не имела право на получение заработной платы за осуществление функций председателя правления.
Статьями 16, 17, 77, 83 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.
Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.
Одним из оснований прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон, в том числе неизбрание на должность.
П.Е.И. не могла не знать о своем переизбрании с должности председателя правления СНТ "Монолит" 15 апреля 2012 года. Вместе с тем, в связи с отказом в получении уведомления об окончании полномочий в должности председателя СНТ под роспись текст уведомления был зачитан П.Е.Е. 30 апреля 2012 года.
Суждение П.Е.И. о том, что сроком ее переизбрания, а, следовательно, прекращением трудового договора следует считать 05 декабря 2012 года, ошибочно, противоречит приведенным нормам права.
15 апреля 2012 года бухгалтер М.Л. была уведомлена о том, что ее рабочее время осталось неизменным: с 15 апреля 2012 года до 01 мая 2012 года каждые суббота и воскресенье месяца с 10-00 до 14-00 часов. Рабочее место - территория СНТ "Монолит", здание правления. С 01 мая 2012 года до 01 октября 2012 года рабочее время: среда, суббота, воскресенье с 10-00 до 14-00 часов. Рабочее место - территория СНТ "Монолит", здание правления.
Из акта N 1 от 15 апреля 2012 года следует, что бухгалтеру на правах главного М.Л. председателем правления СНТ "Монолит" В.В.В. в присутствии членов СНТ "Монолит" было предъявлено уведомление о времени (рабочих часах) и рабочем месте. М.Л. от ознакомления с уведомлением под роспись отказалась, уведомление было зачитано вслух. Акт подписан В.В.В. и членами СНТ: К.И., К.А., Б.
Согласно заявлению члена СНТ "Монолит" С. на имя председателя правления СНТ "Монолит" В.В.В. от 29 апреля 2012 года она не смогла оплатить членские взносы 21,22, 28, 29 апреля 2012 года, так как с 10-00 часов до 16-00 часов правление СНТ было закрыто, бухгалтер М.Л. отсутствовала на рабочем месте.
В табеле учета рабочего времени СНТ "Монолит" за апрель 2012 года у главного бухгалтера М.Л. 21 апреля, 22 апреля, 28 апреля, 29 апреля 2012 года, указаны прогулы. В табеле учета рабочего времени СНТ "Монолит" за май 2012 года у главного бухгалтера М.Л. 02, 05, 06 мая, указаны прогулы.
29 апреля 2012 года составлен акт N <...> об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому бухгалтер на правах главного М.Л. отсутствовала на рабочем месте 21, 22, 28, 29 апреля 2012 года. Акт подписан председателем правления СНТ "Монолит" В.В.В., членами правления: К.А., Б., Ю.
Председателем правления СНТ "Монолит" В.В.В. бухгалтеру М.Л. было предложено представить в течение двух дней с момента получения уведомления письменные объяснения отсутствия в указанные дни на рабочем месте, что подтверждается письменным уведомление от 30 апреля 2012 года о предоставлении объяснений.
30 апреля 2012 года М.Л. председателем правления СНТ "Монолит" В.В.В. в присутствии члена правления и садоводов было предъявлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение причин совершения проступка, указанного в нем и акта N <...> об отсутствии на рабочем месте. М.Л. от ознакомления с уведомлением и актом под роспись отказалась, уведомление, и акт были зачитаны вслух. Дать письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте отказалась. Данные обстоятельства подтверждаются актом N <...> от 30 апреля 2012 года.
Из акта N <...> от 06 мая 2012 года следует, что М.Л. не представила письменное пояснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Акт подписан председателем правления СНТ "Монолит" В.В.В. и членами правления: К.И., Б., К.А.
06 мая 2012 года в связи с грубым неисполнением бухгалтером М.Л. своих должностных обязанностей, выразившемся в прогуле, то есть в отсутствии на рабочем месте 21 апреля, 22 апреля, 28 апреля, 29 апреля 2012 года в течение всего рабочего дня председателем правления СНТ "Монолит" В.В.В. издан приказ N <...> о применении к бухгалтеру на правах главного М.Л. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а", пункту 6, части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также 06 мая 2012 года председателем правления СНТ "Монолит" В.В.В. издан приказ (распоряжение) N 3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от 01 февраля 2007 года N <...>, с 06 мая 2012 года, М.Л. уволена с должности бухгалтера СНТ "Монолит" по подпункту "а", пункту 6, части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.
М.Л. ознакомиться с приказом об увольнении под роспись отказалась, приказ об увольнении был зачитан ей вслух, что подтверждается актом N 5 от 06 мая 2013 года, подписанным председателем правления СНТ "Монолит" В.В.В. и членами правления: К.И., Б., К.А.
Таким образом, о расторжении с ней трудового договора М.Л. знала с 06 мая 2012 года. Встречный иск СНТ "Монолит" к ней, приложением к которому являлись перечисленные выше документы, был предъявлен 24 января 2013 года. Ни с 06 мая 2012 года, ни с 24 января 2013 года М.Л. данные приказы не оспорила.
Ее доводы о том, что у нее отсутствовало рабочее место в СНТ, а также о том, что в качестве дисциплинарного проступка указано четыре дня прогула в то время, как акт составлен по одному не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие требования она не предъявляла.
Кроме того, как верно указал суд, в трудовом договоре N <...>, заключенном 01 февраля 2007 года СНТ "Монолит" и М.Л., отсутствуют сведения об особом режиме рабочего времени (например, работа на дому), следовательно, на нее распространялся режим рабочего времени, установленный правлением СНТ "Монолит". А согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, о невыплате СНТ "Монолит" причитающихся им сумм за исполнение трудовых обязанностей, при наличии таковой, П.Е.И. и М.Л. должны были узнать 15 апреля и 06 мая 2012 года, соответственно. В суд с исками о взыскании задолженности по заработной плате П.Е.И. и М.Л. обратились 17 декабря 2012 года, за пределами срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено.
На основании изложенного судом первой инстанции правильно было отказано истцам в удовлетворении их требований, доводы апелляционных жалоб П.Е.И. и М.Л. о неверном исчислении судом срока исковой давности являются несостоятельными.
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 3 от 30 ноября 2012 года, подписанному председателем правления СНТ "Монолит" П.Е.И., бухгалтер М.Л. уволена с 30 ноября 2012 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.
Поскольку судом установлено, что трудовой договор с М.Л. был прекращен 06 мая 2012 года, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что требование СНТ "Монолит" о признании недействительным приказа N 3 от 30 ноября 2012 года о расторжении трудового договора N 1 от 01 февраля 2007 года, об увольнении М.Л. с 30 ноября 2012 года подлежит удовлетворению.
Данный приказ является недействительным также и потому, что П.Е.И. во время его издания председателем правления СНТ "Монолит" уже не являлась.
По этому же основанию не могут быть приняты в качестве доказательств все документы, исходящие от СНТ "Монолит" и подписанные П.Е.И. после 15 апреля 2012 года.
Относительно непосредственно задолженности судом правильно указано, что 17 марта 2012 года была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Монолит" за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года. Ревизором СНТ "Монолит" К.О., председателем правления П.Е.И., бухгалтером СНТ "Монолит" М.Л. был составлен акт. Согласно данному наличие задолженности по оплате труда акту не выявлено, расход денежных средств по счету 70 (расчет с персоналом по оплате труда) - <...> рубль.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Сторонами был представлен достаточный объем доказательств исходя из предъявленных ими требований.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 20 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5974/2013
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы утверждают, что ответчик не исполняет обязательства по выплате им заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5974/2013
председательствующий Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Патрахина И.В.,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.И., М.Л. к СНТ "Монолит" о взыскании заработной платы, встречному иску СНТ "Монолит" к П.Е.И., М.Л. о признании трудового договора незаключенным, об устранении препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности, о признании недействительным приказа о расторжении трудового договора по апелляционным жалобам П.Е.И., М.В. на решение Омского районного суда Омской области от 20 июня 2013 года, которым в удовлетворении требований П.Е.И. и М.Л. к СНТ "Монолит" отказано, в удовлетворении встречного требования СНТ "Монолит" к П.Е.И. отказано, встречные требования СНТ "Монолит" к М.Л. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения П.Е.И., М.Л., объяснения представителя СНТ "Монолит" Ш., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с требованиями к СНТ "Монолит" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рубля. В обоснование заявленных требований указала, что с 01 февраля 2007 года работала бухгалтером в СНТ "Монолит" Омского района Омской области. Ее заработок составлял <...> рублей в месяц, с октября 2011 года ей не выплачивалась заработная плата. Она уволилась по собственному желанию 30 ноября 2012 года, окончательный расчет с нею не произведен, задолженность по заработной плате составила <...> рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск - <...> рублей.
П.Е.И. обратилась в суд с требованиями к СНТ "Монолит" о взыскании денежной суммы в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с 18 сентября 2004 года работает в СНТ "Монолит" председателем правления на основании решений общих собраний членов СНТ и трудового договора N <...> от 18 февраля 2007 года. Ее заработок составляет <...> рублей в месяц. С октября 2011 года ей не выплачивается заработная плата, недополученная заработная плата составила <...> рублей и отпускные в размере <...> рублей.
Определением суда от 10 января 2013 года гражданские дела по указанным искам были соединены в одно производство.
СНТ "Монолит" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к М.Л. о признании недействительным приказа N 3 от 30 ноября 2012 года о расторжении трудового договора N <...> от 01 февраля 2007 года об увольнении М.Л. с 30 ноября 2012 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, аннулировании записи в трудовой книжке М.Л. об ее увольнении по пункту 3 статьи 77 трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 3 от 30 ноября 2012 года; о внесении изменений записи в трудовую книжку М.Л. об ее увольнении по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности в соответствии с приказом N <...> от 06 мая 2012 года, об истребовании у П.Е.И. трудовой книжки М.Л.
Так же СНТ "Монолит" обратилось со встречным исковым заявлением к П.Е.И. о признании незаключенным трудового договора N <...> от 18 февраля 2007 года, подписанного правлением СНТ "Монолит" с П.Е.И., о принятии на работу в СНТ "Монолит" на должность председателя правления на период с 18 февраля 2007 года до 18 февраля 2010 года и дополнительного соглашения к трудовому договору N 1 от 16 февраля 2010 года о продлении действия трудового договора с 18 февраля 2007 года до 18 февраля 2013 года, об устранении препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности СНТ "Монолит", об обязании П.Е.И. передать председателю правления СНТ "Монолит" имущество и документы.
В ходе судебного разбирательства СНТ "Монолит" были уточнены встречные исковые требования к П.Е.И. в части устранения препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности правления СНТ "Монолит" - обязать П.Е.И. в течение 10 дней с даты вступления судебного решения в законную силу передать председателю правления СНТ "Монолит" В.В.В. имущество и документы СНТ "Монолит" согласно исковому заявлению.
В судебном заседании истец по первоначальному иску П.Е.И., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с 18 февраля 2007 года по трудовому договору работала председателем СНТ "Монолит", что являлось основным местом ее работы. Считает, что председателем правления она являлась до дня, когда апелляционным определением Омского областного суда было отменено заочное решение Омского районного суда от 03 июля 2012 года. С октября 2011 года ей не выплачивается заработная плата и отпускные, так как у СНТ отсутствовали денежные средства. Просила выплатить задолженность по заработной плате и отпускным за период с 01 октября 2011 года по 30 ноября 2012 года в размере <...> рубля. Встречные исковые требования не признала.
В судебном заседании М.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала.
Председатель СНТ "Монолит" К.И., представители СНТ "Монолит" Ш. и Б. первоначальные исковые требования не признали. Заявили ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по требованиям П.Е.И., М.Л. к СНТ "Монолит" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, считали, что истцами не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате.
Решением суда П.Е.И. в удовлетворении требований о взыскании с СНТ "Монолит" заработной платы в размере <...> рублей и отпускных в размере <...> рубля отказано.
СНТ "Монолит" в удовлетворении требований о признании незаключенным трудового договора N <...> от 18 февраля 2007 года между Правлением СНТ "Монолит" и П.Е.И., соглашения N 1 от 16 февраля 2010 года о продлении данного трудового договора, об устранении препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности, об обязании передать финансовую документацию и имущество отказано.
М.Л. в удовлетворении требований о взыскании с СНТ "Монолит" заработной платы в размере <...> рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рубля отказано.
Признан недействительным приказ N 3 от 30 ноября 2012 года о расторжении трудового договора N <...> от 01 февраля 2007 года об увольнении М.Л. с 30 ноября 2012 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В остальной части требования СНТ "Монолит" к М.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.Е.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неверно исчисляет срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности начинает течь с момента принятия решения судом апелляционной инстанции - 05 декабря 2012 года. Решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе М.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и удовлетворения требования СНТ "Монолит", ее иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что имеются основания для отмены решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также их недоказанностью. Отмечает, что в суде первой инстанции заявляла ходатайство о допросе свидетелей с ее стороны, которое было отклонено. Считает, что данные показания могли повлиять на выводы суда и, как следствие, на решение спора. Полагает, что встречные требования удовлетворены не правомерно. Также судом надлежащим образом не были исследованы фактические обстоятельства дела, в том числе причина увольнения М.Л. О факте увольнения и имевшемся, по мнению работодателя, прогуле она не была осведомлена. Работодателем не была соблюдена процедура увольнения работника. Считает, что срок исковой давности не пропущен.
При рассмотрении дела по апелляционным жалобам истцы их доводы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалоб возражала, с решением суда согласна в том числе и в части отказа в удовлетворении встречных требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуют истцы в указанной выше части.
Применительно к доводам жалоб судом было установлено, что 18 февраля 2007 года между СНТ "Монолит" в лице членов его правления и П.Е.И. был заключен трудовой договор N <...> Согласно договору П.Е.И. принималась на работу в СНТ "Монолит" на должность председателя правления на основании решения общего собрания. Данное место работы для П.Е.И. являлось основным. Договор заключен на определенный срок, в связи с избранием на должность. Срок действия договора установлен с 18 февраля 2007 года по 18 февраля 2010 года. Заработная плата работника определяется в размере, установленном штатным расписанием, утвержденным общим собранием (собранием уполномоченных) СНТ. Работник имеет право на ежегодный отпуск продолжительностью 28 дней.
В соответствии с дополнением N <...> от 16 февраля 2010 года к указанному трудовому договору срок его действия был продлен до 18 февраля 2013 года. Условия трудового договора от 18 февраля 2007 остались прежними.
01 февраля 2007 года председателем СНТ "Монолит" П.Е.И. был заключен трудовой договор с М.Л., а также издано распоряжение о ее принятии на работу на должность главного бухгалтера с 01 февраля 2007 года с окладом согласно штатного расписания.
Штатным расписанием N 1 от 03 апреля 2011 года на период 12 месяцев с 01 января 2011 года и штатным расписанием N 1 от 31 марта 2012 года на период 12 месяцев с 01 января 2012 года предусмотрено две должности: председатель правления с окладом 8000 рублей и надбавкой 15% в размер <...> рублей, заработная составляет <...> рублей: бухгалтер с окладом <...> рублей, надбавкой 15% в размере <...> рублей, заработная плата составляет <...> рублей.
15 апреля 2012 года внеочередным общим собранием членов СНТ "Монолит" председателем правления СНТ избран В.В.В.
П.Е.И. оспорила данное решение в суде. Заочным решением Омского районного суда Омской области от 03 июля 2012 года протокол и принятые решения на внеочередном общем собрании членов СНТ "Монолит" 15 апреля 2012 года признаны недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда по гражданским делам от 05 декабря 2012 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе П.Е.И. в удовлетворении требований к В.В.В., СНТ "Монолит".
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 15 апреля 2012 года П.Е.И. не могла осуществлять полномочия председателя правления СНТ "Монолит" и не имела право на получение заработной платы за осуществление функций председателя правления.
Статьями 16, 17, 77, 83 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.
Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.
Одним из оснований прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон, в том числе неизбрание на должность.
П.Е.И. не могла не знать о своем переизбрании с должности председателя правления СНТ "Монолит" 15 апреля 2012 года. Вместе с тем, в связи с отказом в получении уведомления об окончании полномочий в должности председателя СНТ под роспись текст уведомления был зачитан П.Е.Е. 30 апреля 2012 года.
Суждение П.Е.И. о том, что сроком ее переизбрания, а, следовательно, прекращением трудового договора следует считать 05 декабря 2012 года, ошибочно, противоречит приведенным нормам права.
15 апреля 2012 года бухгалтер М.Л. была уведомлена о том, что ее рабочее время осталось неизменным: с 15 апреля 2012 года до 01 мая 2012 года каждые суббота и воскресенье месяца с 10-00 до 14-00 часов. Рабочее место - территория СНТ "Монолит", здание правления. С 01 мая 2012 года до 01 октября 2012 года рабочее время: среда, суббота, воскресенье с 10-00 до 14-00 часов. Рабочее место - территория СНТ "Монолит", здание правления.
Из акта N 1 от 15 апреля 2012 года следует, что бухгалтеру на правах главного М.Л. председателем правления СНТ "Монолит" В.В.В. в присутствии членов СНТ "Монолит" было предъявлено уведомление о времени (рабочих часах) и рабочем месте. М.Л. от ознакомления с уведомлением под роспись отказалась, уведомление было зачитано вслух. Акт подписан В.В.В. и членами СНТ: К.И., К.А., Б.
Согласно заявлению члена СНТ "Монолит" С. на имя председателя правления СНТ "Монолит" В.В.В. от 29 апреля 2012 года она не смогла оплатить членские взносы 21,22, 28, 29 апреля 2012 года, так как с 10-00 часов до 16-00 часов правление СНТ было закрыто, бухгалтер М.Л. отсутствовала на рабочем месте.
В табеле учета рабочего времени СНТ "Монолит" за апрель 2012 года у главного бухгалтера М.Л. 21 апреля, 22 апреля, 28 апреля, 29 апреля 2012 года, указаны прогулы. В табеле учета рабочего времени СНТ "Монолит" за май 2012 года у главного бухгалтера М.Л. 02, 05, 06 мая, указаны прогулы.
29 апреля 2012 года составлен акт N <...> об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому бухгалтер на правах главного М.Л. отсутствовала на рабочем месте 21, 22, 28, 29 апреля 2012 года. Акт подписан председателем правления СНТ "Монолит" В.В.В., членами правления: К.А., Б., Ю.
Председателем правления СНТ "Монолит" В.В.В. бухгалтеру М.Л. было предложено представить в течение двух дней с момента получения уведомления письменные объяснения отсутствия в указанные дни на рабочем месте, что подтверждается письменным уведомление от 30 апреля 2012 года о предоставлении объяснений.
30 апреля 2012 года М.Л. председателем правления СНТ "Монолит" В.В.В. в присутствии члена правления и садоводов было предъявлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение причин совершения проступка, указанного в нем и акта N <...> об отсутствии на рабочем месте. М.Л. от ознакомления с уведомлением и актом под роспись отказалась, уведомление, и акт были зачитаны вслух. Дать письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте отказалась. Данные обстоятельства подтверждаются актом N <...> от 30 апреля 2012 года.
Из акта N <...> от 06 мая 2012 года следует, что М.Л. не представила письменное пояснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Акт подписан председателем правления СНТ "Монолит" В.В.В. и членами правления: К.И., Б., К.А.
06 мая 2012 года в связи с грубым неисполнением бухгалтером М.Л. своих должностных обязанностей, выразившемся в прогуле, то есть в отсутствии на рабочем месте 21 апреля, 22 апреля, 28 апреля, 29 апреля 2012 года в течение всего рабочего дня председателем правления СНТ "Монолит" В.В.В. издан приказ N <...> о применении к бухгалтеру на правах главного М.Л. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а", пункту 6, части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также 06 мая 2012 года председателем правления СНТ "Монолит" В.В.В. издан приказ (распоряжение) N 3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от 01 февраля 2007 года N <...>, с 06 мая 2012 года, М.Л. уволена с должности бухгалтера СНТ "Монолит" по подпункту "а", пункту 6, части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.
М.Л. ознакомиться с приказом об увольнении под роспись отказалась, приказ об увольнении был зачитан ей вслух, что подтверждается актом N 5 от 06 мая 2013 года, подписанным председателем правления СНТ "Монолит" В.В.В. и членами правления: К.И., Б., К.А.
Таким образом, о расторжении с ней трудового договора М.Л. знала с 06 мая 2012 года. Встречный иск СНТ "Монолит" к ней, приложением к которому являлись перечисленные выше документы, был предъявлен 24 января 2013 года. Ни с 06 мая 2012 года, ни с 24 января 2013 года М.Л. данные приказы не оспорила.
Ее доводы о том, что у нее отсутствовало рабочее место в СНТ, а также о том, что в качестве дисциплинарного проступка указано четыре дня прогула в то время, как акт составлен по одному не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие требования она не предъявляла.
Кроме того, как верно указал суд, в трудовом договоре N <...>, заключенном 01 февраля 2007 года СНТ "Монолит" и М.Л., отсутствуют сведения об особом режиме рабочего времени (например, работа на дому), следовательно, на нее распространялся режим рабочего времени, установленный правлением СНТ "Монолит". А согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, о невыплате СНТ "Монолит" причитающихся им сумм за исполнение трудовых обязанностей, при наличии таковой, П.Е.И. и М.Л. должны были узнать 15 апреля и 06 мая 2012 года, соответственно. В суд с исками о взыскании задолженности по заработной плате П.Е.И. и М.Л. обратились 17 декабря 2012 года, за пределами срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено.
На основании изложенного судом первой инстанции правильно было отказано истцам в удовлетворении их требований, доводы апелляционных жалоб П.Е.И. и М.Л. о неверном исчислении судом срока исковой давности являются несостоятельными.
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 3 от 30 ноября 2012 года, подписанному председателем правления СНТ "Монолит" П.Е.И., бухгалтер М.Л. уволена с 30 ноября 2012 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.
Поскольку судом установлено, что трудовой договор с М.Л. был прекращен 06 мая 2012 года, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что требование СНТ "Монолит" о признании недействительным приказа N 3 от 30 ноября 2012 года о расторжении трудового договора N 1 от 01 февраля 2007 года, об увольнении М.Л. с 30 ноября 2012 года подлежит удовлетворению.
Данный приказ является недействительным также и потому, что П.Е.И. во время его издания председателем правления СНТ "Монолит" уже не являлась.
По этому же основанию не могут быть приняты в качестве доказательств все документы, исходящие от СНТ "Монолит" и подписанные П.Е.И. после 15 апреля 2012 года.
Относительно непосредственно задолженности судом правильно указано, что 17 марта 2012 года была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Монолит" за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года. Ревизором СНТ "Монолит" К.О., председателем правления П.Е.И., бухгалтером СНТ "Монолит" М.Л. был составлен акт. Согласно данному наличие задолженности по оплате труда акту не выявлено, расход денежных средств по счету 70 (расчет с персоналом по оплате труда) - <...> рубль.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Сторонами был представлен достаточный объем доказательств исходя из предъявленных ими требований.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 20 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)