Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика и последним был издан приказ о ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. С приказом об увольнении она не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании процедуры проведения конкурса незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца М., представителя истца Т., представителей ответчика О., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2015 года исковые требования М. удовлетворены частично.
М. восстановлена на работе в ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" в должности <данные изъяты> с 05 марта 2015 года, приказ N от 04 марта 2015 года о прекращении трудового договора с М. признан незаконным.
С ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 05 марта 2015 года по 19 мая 2015 года в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Этим же решением с ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" в доход бюджета городского поселения "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд не исследовал значимые для дела обстоятельства, судом не дана правовая оценка тому, что в конкурсе участвовало два кандидата и истица на законных основаниях не прошла конкурс. Полагает, что с М. был заключен договор на два года и оснований считать, что договор заключен на неопределенный срок не имеется. При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, суд взял в расчет справку о среднем заработке истца, в которой была допущена ошибка. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей указанного вреда. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя также необоснованно завышены.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска просит решение суда изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку его расчет был произведен судом неверно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2012 года между ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации и М. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на должность <данные изъяты> на срок с 29 мая 2012 года по 29 мая 2014 года.
После проведения конкурса с М. был заключен трудовой договор N от 31 августа 2012 года, в соответствии которым М. принята на должность <данные изъяты> на срок с 01 сентября 2012 года по 29 мая 2014 года.
Приказом N от 02 июня 2014 года М. была уволена 01 сентября 2014 года в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 13 марта 2015 года, М. восстановлена на работе с 01 сентября 2014 года.
Указанным решением установлено, что у работодателя не имелось оснований для прекращения трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора, так как на момент увольнения истца 01 сентября 2014 года у работодателя имелось ее заявление о согласии на участие в конкурсе на замещение вакантной должности, сам конкурсный отбор объявлен не был.
Установив, что работник продолжал трудовую деятельность с согласия работодателя после 29 мая 2014 года, то есть после истечения срока срочного трудового договора, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между сторонами следует считать продолженными на неопределенный срок, в связи с чем признал увольнение М. незаконным.
В связи с нарушением порядка увольнения истца и нарушением ее трудовых прав, суд правомерно признал незаконным приказ об увольнении М., взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы относительно законности увольнения являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления относительно неправильного исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула, так как в нарушение положений ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы истца произведен исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 11 месяцев, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Ответчиком представлена справка N от 04 августа 2015 года, согласно которой среднедневной заработок М., исчисленный из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени с марта 2014 года по февраль 2015 года включительно, составляет <данные изъяты>, таким образом размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты> с 05 марта 2015 года по 19 мая 201 года включительно <данные изъяты>.
В связи с изменением решения суда в части размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, размер которой, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет <данные изъяты>.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые перенесла истец в связи с незаконным увольнением, не является основанием для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы.
В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Поэтому суд, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и характер выполненной представителем работы, категорию и сложность спора и взыскал с ответчика в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты>, которая по мнению судебной коллегии соответствует принципу разумности и справедливости.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании процедуры проведения конкурса незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - изменить в части взысканных размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.
Взыскать с ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации госпошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5083/2015
Требование: О признании процедуры проведения конкурса незаконной, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика и последним был издан приказ о ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. С приказом об увольнении она не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5083/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании процедуры проведения конкурса незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца М., представителя истца Т., представителей ответчика О., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2015 года исковые требования М. удовлетворены частично.
М. восстановлена на работе в ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" в должности <данные изъяты> с 05 марта 2015 года, приказ N от 04 марта 2015 года о прекращении трудового договора с М. признан незаконным.
С ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 05 марта 2015 года по 19 мая 2015 года в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Этим же решением с ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" в доход бюджета городского поселения "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд не исследовал значимые для дела обстоятельства, судом не дана правовая оценка тому, что в конкурсе участвовало два кандидата и истица на законных основаниях не прошла конкурс. Полагает, что с М. был заключен договор на два года и оснований считать, что договор заключен на неопределенный срок не имеется. При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, суд взял в расчет справку о среднем заработке истца, в которой была допущена ошибка. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей указанного вреда. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя также необоснованно завышены.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска просит решение суда изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку его расчет был произведен судом неверно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2012 года между ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации и М. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на должность <данные изъяты> на срок с 29 мая 2012 года по 29 мая 2014 года.
После проведения конкурса с М. был заключен трудовой договор N от 31 августа 2012 года, в соответствии которым М. принята на должность <данные изъяты> на срок с 01 сентября 2012 года по 29 мая 2014 года.
Приказом N от 02 июня 2014 года М. была уволена 01 сентября 2014 года в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 13 марта 2015 года, М. восстановлена на работе с 01 сентября 2014 года.
Указанным решением установлено, что у работодателя не имелось оснований для прекращения трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора, так как на момент увольнения истца 01 сентября 2014 года у работодателя имелось ее заявление о согласии на участие в конкурсе на замещение вакантной должности, сам конкурсный отбор объявлен не был.
Установив, что работник продолжал трудовую деятельность с согласия работодателя после 29 мая 2014 года, то есть после истечения срока срочного трудового договора, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между сторонами следует считать продолженными на неопределенный срок, в связи с чем признал увольнение М. незаконным.
В связи с нарушением порядка увольнения истца и нарушением ее трудовых прав, суд правомерно признал незаконным приказ об увольнении М., взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы относительно законности увольнения являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления относительно неправильного исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула, так как в нарушение положений ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы истца произведен исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 11 месяцев, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Ответчиком представлена справка N от 04 августа 2015 года, согласно которой среднедневной заработок М., исчисленный из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени с марта 2014 года по февраль 2015 года включительно, составляет <данные изъяты>, таким образом размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты> с 05 марта 2015 года по 19 мая 201 года включительно <данные изъяты>.
В связи с изменением решения суда в части размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, размер которой, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет <данные изъяты>.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые перенесла истец в связи с незаконным увольнением, не является основанием для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы.
В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Поэтому суд, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и характер выполненной представителем работы, категорию и сложность спора и взыскал с ответчика в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты>, которая по мнению судебной коллегии соответствует принципу разумности и справедливости.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании процедуры проведения конкурса незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - изменить в части взысканных размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.
Взыскать с ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации госпошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)