Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что прогула она не совершала, привлечена к дисциплинарной ответственности с пропуском установленного законом срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чочуев Х.К.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Б.М.
с участием прокурора Башиева Р.А., Б.А.Х. и ее представителя Х.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Х. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. Верхняя Жемтала" Черекского муниципального района КБР о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
по апелляционным жалобам Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. Верхняя Жемтала" Черекского муниципального района КБР и Б.А.Х., по апелляционному представлению прокурора
на решение Черекского районного суда КБР от 05 ноября 2014 года.
Судебная коллегия
установила:
С 13 января 2009 года Б.А.Х. работала в должности заместителя директора по воспитательной работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. Верхняя Жемтала" Черекского муниципального района КБР. Приказом директора Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. Верхняя Жемтала" Черекского муниципального района КБР N 11 от 27 августа 2014 года она уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный ею 17 июня 2013 года. Утверждая о незаконности приказа о ее увольнении с работы, о незаконности самого увольнения, о том, что незаконным увольнением с работы ей причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, Б.А.Х. обратилась в Черекский районный суд КБР с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. Верхняя Жемтала" Черекского муниципального района КБР о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 250000 руб. и о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб.
В обоснование заявленного иска Б.А.Х. указала на то, что прогула 17 июня 2013 года она не совершала, что она привлечена к дисциплинарной ответственности с пропуском установленного законом срока. Она указала на то, что 17 июня 2013 года с утра до 13 часов 30 мин. она находилась на работе, а затем с 13 час. 30 мин. до 16 часов на работе отсутствовала, поскольку поехала в книжный магазин г. Нальчика для приобретения учебно-методической литературы, поскольку этот день был методическим днем, предназначенным в том числе и для приобретения необходимой для работы литературы, а затем заехала в реанимационное отделение РКБ к Г., чей сын находился в больнице. Поездка в магазин для приобретения литературы не может быть признана прогулом без уважительных причин. Поскольку она отсутствовала на работе менее 3 часов, ее отсутствие на работе не может быть признано прогулом. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации ее увольнение с работы могло иметь место не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения. Эти сроки работодателем нарушены. Акт о ее отсутствии на работе был составлен 17 июня 2013 года, а ее увольнение с работы произведено в августе 2014 года. В обоснование заявленных требований указано на то. что в нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации она была уволена с работы в период нахождения в трудовом отпуске.
Представители Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. Верхняя Жемтала" Черекского муниципального района КБР М. и Д. иска не признали.
Решением Черекского районного суда КБР от 05 ноября 2014 года заявленный Б.А.Х. иск удовлетворен частично. Решением суда приказ об увольнении Б.А.Х. с работы признан незаконным. Б.А.Х. восстановлена на работе в прежней должности. С Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. Верхняя Жемтала" Черекского муниципального района КБР в пользу Б.А.Х. постановлено взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления ее на работе, 5000 руб. денежной компенсации морального вреда и 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске Б.А.Х. отказано.
На решение суда Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. Верхняя Жемтала" Черекского муниципального района КБР и Б.А.Х. подали апелляционные жалобы, прокурор подал апелляционное представление.
В поданной им апелляционной жалобе Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. Верхняя Жемтала" Черекского муниципального района КБР, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, на которые сослался суд, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Б.А.Х. В обоснование жалобы указано на то, что суд необоснованно признал, что взыскание в виде увольнения Б.А.Х. с работы было наложено на нее с пропуском установленного законом срока, что изложенные Б.А.Х. доводы о том, что она 17 июня 2013 года занималась приобретением учебно-методической литературы, не доказаны, а доводы о том, что в методический день она вправе была без разрешения директора школы покидать рабочее место, несостоятельны. Указано на то, что при принятии решения судом не учтено, что Б.А.Х., отказалась дать объяснения по поводу совершенного ею прогула, что зафиксировано соответствующим актом, что она в период с 16 по 29 июня 2013 года согласно листка нетрудоспособности находилась на больничном, с 01 июля по 25 августа 2013 года находилась в трудовом отпуске. До окончания трудового отпуска 16 августа 2013 года Б.А.Х. обратилась в дирекцию школы с заявлением о предоставлении отпуска без содержания на год с 25 августа 2013 года по 25 августа 2014 года, в предоставлении которого приказом директора школы N 72 от 23 августа 2013 года ей было отказано. Поскольку по окончании трудового отпуска Б.А.Х. к работе не приступила, во изменение приказа N 72 02 октября 2013 года был издан приказ N 23 о предоставлении Б.А.Х. отпуска без сохранения заработной платы и Б.А.Х. в период с 02 октября 2013 года по 02 октября 2014 года находилась в отпуске без содержания. В связи с тем, что статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает увольнение работников в период их нахождения в отпуске, а время отпуска в установленные законом сроки наложения дисциплинарных взысканий не включается, выводы суда о пропуске работодателем установленного законом шестимесячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания необоснованны. Указано на то, что месячный срок, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим отношениям неприменим.
В поданном им апелляционном представлении прокурор, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе Б.А.Х. в иске. В обоснование представления указано на то, что изложенные в решении суда выводы о пропуске работодателем установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения Б.А.Х. к дисциплинарной ответственности необоснованны и противоречат материалам и обстоятельствам дела, что в данном случае суду надлежало исходить из 6-месячного срока, который работодателем на пропущен. Указано и на то, что изложенные в решении суда выводы о том, что факт прогула Б.А.Х. не доказан, также противоречат материалам дела и исследованным судом доказательствам.
В поданной ею апелляционной жалобе Б.А.Х., считая решение суда в части размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда и в части размера подлежащих возмещению расходов по оказанию юридической помощи незаконным, просит решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму взысканной денежной компенсации морального вреда с 5000 руб. до 250000 руб., а сумму, взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с 15000 руб. до 30000 руб., удовлетворив таким образом заявленный ею в этой части иск полностью. В обоснование жалобы указано на то, что при принятии решения в этой части суд в должной мере не учел характера и степени тех нравственных страданий, которые в результате незаконного увольнения ей причинены, не учтено, что она вынуждена была взять отпуск без сохранения заработной платы на год, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты КБР от 05 сентября 2013 года услуги адвокатов по гражданским делам оплачиваются в размере от 50000 руб. и выше. Признание оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. явно несоразмерными является необоснованным.
Извещенное о месте и времени рассмотрения дела Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. Верхняя Жемтала" Черекского муниципального района КБР явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Поданное представителем Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. Верхняя Жемтала" Черекского муниципального района КБР Д. ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни ответчика М. оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку М. ответчиком по делу не является, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин ее неявки в судебное заседание не представлено. Являясь юридическим лицом, ответчик в лице Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. Верхняя Жемтала" Черекского муниципального района КБР, имея двух участвовавших в суде первой инстанции представителей, имеет возможность обеспечить участие своего представителя в судебном разбирательстве. Посчитав причины неявки представителя Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. Верхняя Жемтала" Черекского муниципального района КБР неуважительными, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, поддержанные прокурором Башиевым Р.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению путем внесения в его резолютивную часть, в абзацы 2 и 3, дополнений, касающихся даты, с которой Б.А.Х. подлежит восстановлению на работе, и денежной суммы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение суда обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Разрешая дело, суд правильно исходил из закрепленных в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации положений о том, что дисциплинарное взыскание на работника не может быть наложено позднее месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая времени болезни работника, его пребывания в отпуске и времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня его совершения, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (без учета времени производства по уголовному делу). Исходя из этого, суд при разрешении дела исследовал вопрос о соблюдении работодателем установленного законом срока наложения на Б.А.Х. дисциплинарного взыскания. Выводы суда о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы на Б.А.Х. было наложено как за пределами установленного законом месячного срока наложения дисциплинарных взысканий, так и установленного законом 6-месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соответствуют материалам дела, обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, что дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения Б.А.Х. с работы, квалифицированный работодателем как прогул, был совершен Б.А.Х. 17 июня 2013 года. Совершение этого проступка было обнаружено работодателем в тот же день, то есть 17 июня 2013 года. Эти обстоятельства доказаны представленным в дело составленным 17 июня 2013 года актом об отсутствии Б.А.Х. на работе (л.д. 66). Исходя из этого, суд правильно посчитал, что месячный срок наложения на Б.А.Х. дисциплинарного взыскания начал течь 18 июня 2013 года и истек бы 17 июля 2013 года. Однако учитывая, что Б.А.Х. в период с 18 июня по 29 июня 2013 года болела, с 01 июля по 25 августа 2013 года находилась в трудовом отпуске, в срок до 26 августа 2013 года она не могла в этот период быть уволена с работы. Срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности продлился до 26 сентября 2013 года В последующем - в период с 27 августа 2013 года до 02 октября 2013 года Б.А.Х. не болела, не находилась в отпуске и ее увольнение с работы могло быть произведено. Однако приказ о ее увольнении с работы вплоть до 27 августа 2014 года издан не был. Таким образом, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок истек. Ввиду истечения срока наложения дисциплинарного взыскания Б.А.Х. не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее не могло быть наложено дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарное взыскание на Б.А.Х. не могло быть наложено и ввиду истечения 6-месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка.
Установив, что Б.А.Х. привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание по истечении установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока, суд обоснованно признал приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнение Б.А.Х. с работы незаконными, восстановил ее на работе и принял решение о возмещении причиненного незаконным увольнением с работы морального вреда.
Доводы поданной Б.А.Х. апелляционной жалобы о том, что определенная судом денежная компенсация морального вреда и взысканная в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежная сумма судом занижены, что заявленные в этой части требования Б.А.Х. подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованными.
Разрешая дело в этой его части, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Б.А.Х. в обоснование причинения морального вреда обстоятельства - ее нахождение в течение года отпуске без сохранения заработка, отсутствие в этот период средств для существования, не могут быть признаны обстоятельствами, причиняющими моральный вред в связи с незаконным увольнением, поскольку эти обстоятельства предшествовали изданию приказа об увольнении Б.А.Х. с работы. Следовательно, они не являются обстоятельствами, причиняющими моральный вред в связи с увольнением. Ссылки жалобы на решение Совета Адвокатской палаты КБР от 05 сентября 2013 года о том, что услуги адвокатов по гражданским делам оплачиваются в размере от 50000 руб. и выше, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку юридическая помощь по делам о восстановлении на работе могла быть оказана Б.А.Х. бесплатно. Исходя из того, что закон признает, что незаконное увольнение с работы причиняет гражданину моральный вред, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, взыскание с работодателя в пользу Б.А.Х. в возмещение морального вреда 5000 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. судебная коллегия находит разумным и достаточным.
В силу изложенных обстоятельств, находя установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с закрепленными в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит апелляционные жалобы и апелляционное представление необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем учитывая, что в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе со дня незаконного увольнения, судебная коллегия находит необходимым дополнить абзац второй резолютивной части после слов "по воспитательной работе" словами "с 27 августа 2014 года". Учитывая, что в соответствии с абзацем 2 статьи 394 и со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, суд обоснованно постановил о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. Верхняя Жемтала" Черекского муниципального района КБР заработную плату за время вынужденного прогула, но в нарушение требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации не указал ее размера, судебная коллегия находит необходимым внести дополнения в абзац 3 резолютивной части судебного решения, дополнив ее после слов "по день восстановления на работе" словами "в сумме 46813 руб. 37 коп. При этом, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула сумма в период с 28 августа 2014 года (дата увольнения) по 05 ноября 2014 года (дата принятия решения о восстановлении на работе) - 76 дней заработная плата составляет 46813 руб. 37 коп. (Расчет: 345690 руб.: 12: 29,3 х 76 = 46813,37; где 345690 руб. - заработная плата Б.А.Х. за год; 29,3 количество рабочих дней в месяце).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 05 ноября 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения:
- 1. Абзац второй резолютивной части после слов "по воспитательной работе" словами "с 27 августа 2014 года";
- 2. Абзац третий резолютивной части после слов "по день восстановления на работе" словами "в сумме 46813 руб. 37 коп.".
В остальной части решение Черекского районного суда КБР от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. Верхняя Жемтала" Черекского муниципального района КБР и Б.А.Х. апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.Х.ХАМИРЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2046/2014
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что прогула она не совершала, привлечена к дисциплинарной ответственности с пропуском установленного законом срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-2046/2014
Судья: Чочуев Х.К.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Б.М.
с участием прокурора Башиева Р.А., Б.А.Х. и ее представителя Х.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Х. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. Верхняя Жемтала" Черекского муниципального района КБР о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
по апелляционным жалобам Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. Верхняя Жемтала" Черекского муниципального района КБР и Б.А.Х., по апелляционному представлению прокурора
на решение Черекского районного суда КБР от 05 ноября 2014 года.
Судебная коллегия
установила:
С 13 января 2009 года Б.А.Х. работала в должности заместителя директора по воспитательной работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. Верхняя Жемтала" Черекского муниципального района КБР. Приказом директора Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. Верхняя Жемтала" Черекского муниципального района КБР N 11 от 27 августа 2014 года она уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный ею 17 июня 2013 года. Утверждая о незаконности приказа о ее увольнении с работы, о незаконности самого увольнения, о том, что незаконным увольнением с работы ей причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, Б.А.Х. обратилась в Черекский районный суд КБР с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. Верхняя Жемтала" Черекского муниципального района КБР о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 250000 руб. и о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб.
В обоснование заявленного иска Б.А.Х. указала на то, что прогула 17 июня 2013 года она не совершала, что она привлечена к дисциплинарной ответственности с пропуском установленного законом срока. Она указала на то, что 17 июня 2013 года с утра до 13 часов 30 мин. она находилась на работе, а затем с 13 час. 30 мин. до 16 часов на работе отсутствовала, поскольку поехала в книжный магазин г. Нальчика для приобретения учебно-методической литературы, поскольку этот день был методическим днем, предназначенным в том числе и для приобретения необходимой для работы литературы, а затем заехала в реанимационное отделение РКБ к Г., чей сын находился в больнице. Поездка в магазин для приобретения литературы не может быть признана прогулом без уважительных причин. Поскольку она отсутствовала на работе менее 3 часов, ее отсутствие на работе не может быть признано прогулом. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации ее увольнение с работы могло иметь место не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения. Эти сроки работодателем нарушены. Акт о ее отсутствии на работе был составлен 17 июня 2013 года, а ее увольнение с работы произведено в августе 2014 года. В обоснование заявленных требований указано на то. что в нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации она была уволена с работы в период нахождения в трудовом отпуске.
Представители Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. Верхняя Жемтала" Черекского муниципального района КБР М. и Д. иска не признали.
Решением Черекского районного суда КБР от 05 ноября 2014 года заявленный Б.А.Х. иск удовлетворен частично. Решением суда приказ об увольнении Б.А.Х. с работы признан незаконным. Б.А.Х. восстановлена на работе в прежней должности. С Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. Верхняя Жемтала" Черекского муниципального района КБР в пользу Б.А.Х. постановлено взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления ее на работе, 5000 руб. денежной компенсации морального вреда и 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске Б.А.Х. отказано.
На решение суда Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. Верхняя Жемтала" Черекского муниципального района КБР и Б.А.Х. подали апелляционные жалобы, прокурор подал апелляционное представление.
В поданной им апелляционной жалобе Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. Верхняя Жемтала" Черекского муниципального района КБР, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, на которые сослался суд, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Б.А.Х. В обоснование жалобы указано на то, что суд необоснованно признал, что взыскание в виде увольнения Б.А.Х. с работы было наложено на нее с пропуском установленного законом срока, что изложенные Б.А.Х. доводы о том, что она 17 июня 2013 года занималась приобретением учебно-методической литературы, не доказаны, а доводы о том, что в методический день она вправе была без разрешения директора школы покидать рабочее место, несостоятельны. Указано на то, что при принятии решения судом не учтено, что Б.А.Х., отказалась дать объяснения по поводу совершенного ею прогула, что зафиксировано соответствующим актом, что она в период с 16 по 29 июня 2013 года согласно листка нетрудоспособности находилась на больничном, с 01 июля по 25 августа 2013 года находилась в трудовом отпуске. До окончания трудового отпуска 16 августа 2013 года Б.А.Х. обратилась в дирекцию школы с заявлением о предоставлении отпуска без содержания на год с 25 августа 2013 года по 25 августа 2014 года, в предоставлении которого приказом директора школы N 72 от 23 августа 2013 года ей было отказано. Поскольку по окончании трудового отпуска Б.А.Х. к работе не приступила, во изменение приказа N 72 02 октября 2013 года был издан приказ N 23 о предоставлении Б.А.Х. отпуска без сохранения заработной платы и Б.А.Х. в период с 02 октября 2013 года по 02 октября 2014 года находилась в отпуске без содержания. В связи с тем, что статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает увольнение работников в период их нахождения в отпуске, а время отпуска в установленные законом сроки наложения дисциплинарных взысканий не включается, выводы суда о пропуске работодателем установленного законом шестимесячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания необоснованны. Указано на то, что месячный срок, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим отношениям неприменим.
В поданном им апелляционном представлении прокурор, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе Б.А.Х. в иске. В обоснование представления указано на то, что изложенные в решении суда выводы о пропуске работодателем установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения Б.А.Х. к дисциплинарной ответственности необоснованны и противоречат материалам и обстоятельствам дела, что в данном случае суду надлежало исходить из 6-месячного срока, который работодателем на пропущен. Указано и на то, что изложенные в решении суда выводы о том, что факт прогула Б.А.Х. не доказан, также противоречат материалам дела и исследованным судом доказательствам.
В поданной ею апелляционной жалобе Б.А.Х., считая решение суда в части размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда и в части размера подлежащих возмещению расходов по оказанию юридической помощи незаконным, просит решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму взысканной денежной компенсации морального вреда с 5000 руб. до 250000 руб., а сумму, взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с 15000 руб. до 30000 руб., удовлетворив таким образом заявленный ею в этой части иск полностью. В обоснование жалобы указано на то, что при принятии решения в этой части суд в должной мере не учел характера и степени тех нравственных страданий, которые в результате незаконного увольнения ей причинены, не учтено, что она вынуждена была взять отпуск без сохранения заработной платы на год, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты КБР от 05 сентября 2013 года услуги адвокатов по гражданским делам оплачиваются в размере от 50000 руб. и выше. Признание оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. явно несоразмерными является необоснованным.
Извещенное о месте и времени рассмотрения дела Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. Верхняя Жемтала" Черекского муниципального района КБР явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Поданное представителем Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. Верхняя Жемтала" Черекского муниципального района КБР Д. ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни ответчика М. оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку М. ответчиком по делу не является, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин ее неявки в судебное заседание не представлено. Являясь юридическим лицом, ответчик в лице Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. Верхняя Жемтала" Черекского муниципального района КБР, имея двух участвовавших в суде первой инстанции представителей, имеет возможность обеспечить участие своего представителя в судебном разбирательстве. Посчитав причины неявки представителя Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. Верхняя Жемтала" Черекского муниципального района КБР неуважительными, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, поддержанные прокурором Башиевым Р.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению путем внесения в его резолютивную часть, в абзацы 2 и 3, дополнений, касающихся даты, с которой Б.А.Х. подлежит восстановлению на работе, и денежной суммы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение суда обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Разрешая дело, суд правильно исходил из закрепленных в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации положений о том, что дисциплинарное взыскание на работника не может быть наложено позднее месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая времени болезни работника, его пребывания в отпуске и времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня его совершения, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (без учета времени производства по уголовному делу). Исходя из этого, суд при разрешении дела исследовал вопрос о соблюдении работодателем установленного законом срока наложения на Б.А.Х. дисциплинарного взыскания. Выводы суда о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы на Б.А.Х. было наложено как за пределами установленного законом месячного срока наложения дисциплинарных взысканий, так и установленного законом 6-месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соответствуют материалам дела, обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, что дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения Б.А.Х. с работы, квалифицированный работодателем как прогул, был совершен Б.А.Х. 17 июня 2013 года. Совершение этого проступка было обнаружено работодателем в тот же день, то есть 17 июня 2013 года. Эти обстоятельства доказаны представленным в дело составленным 17 июня 2013 года актом об отсутствии Б.А.Х. на работе (л.д. 66). Исходя из этого, суд правильно посчитал, что месячный срок наложения на Б.А.Х. дисциплинарного взыскания начал течь 18 июня 2013 года и истек бы 17 июля 2013 года. Однако учитывая, что Б.А.Х. в период с 18 июня по 29 июня 2013 года болела, с 01 июля по 25 августа 2013 года находилась в трудовом отпуске, в срок до 26 августа 2013 года она не могла в этот период быть уволена с работы. Срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности продлился до 26 сентября 2013 года В последующем - в период с 27 августа 2013 года до 02 октября 2013 года Б.А.Х. не болела, не находилась в отпуске и ее увольнение с работы могло быть произведено. Однако приказ о ее увольнении с работы вплоть до 27 августа 2014 года издан не был. Таким образом, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок истек. Ввиду истечения срока наложения дисциплинарного взыскания Б.А.Х. не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее не могло быть наложено дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарное взыскание на Б.А.Х. не могло быть наложено и ввиду истечения 6-месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка.
Установив, что Б.А.Х. привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание по истечении установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока, суд обоснованно признал приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнение Б.А.Х. с работы незаконными, восстановил ее на работе и принял решение о возмещении причиненного незаконным увольнением с работы морального вреда.
Доводы поданной Б.А.Х. апелляционной жалобы о том, что определенная судом денежная компенсация морального вреда и взысканная в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежная сумма судом занижены, что заявленные в этой части требования Б.А.Х. подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованными.
Разрешая дело в этой его части, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Б.А.Х. в обоснование причинения морального вреда обстоятельства - ее нахождение в течение года отпуске без сохранения заработка, отсутствие в этот период средств для существования, не могут быть признаны обстоятельствами, причиняющими моральный вред в связи с незаконным увольнением, поскольку эти обстоятельства предшествовали изданию приказа об увольнении Б.А.Х. с работы. Следовательно, они не являются обстоятельствами, причиняющими моральный вред в связи с увольнением. Ссылки жалобы на решение Совета Адвокатской палаты КБР от 05 сентября 2013 года о том, что услуги адвокатов по гражданским делам оплачиваются в размере от 50000 руб. и выше, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку юридическая помощь по делам о восстановлении на работе могла быть оказана Б.А.Х. бесплатно. Исходя из того, что закон признает, что незаконное увольнение с работы причиняет гражданину моральный вред, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, взыскание с работодателя в пользу Б.А.Х. в возмещение морального вреда 5000 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. судебная коллегия находит разумным и достаточным.
В силу изложенных обстоятельств, находя установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с закрепленными в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит апелляционные жалобы и апелляционное представление необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем учитывая, что в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе со дня незаконного увольнения, судебная коллегия находит необходимым дополнить абзац второй резолютивной части после слов "по воспитательной работе" словами "с 27 августа 2014 года". Учитывая, что в соответствии с абзацем 2 статьи 394 и со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, суд обоснованно постановил о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. Верхняя Жемтала" Черекского муниципального района КБР заработную плату за время вынужденного прогула, но в нарушение требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации не указал ее размера, судебная коллегия находит необходимым внести дополнения в абзац 3 резолютивной части судебного решения, дополнив ее после слов "по день восстановления на работе" словами "в сумме 46813 руб. 37 коп. При этом, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула сумма в период с 28 августа 2014 года (дата увольнения) по 05 ноября 2014 года (дата принятия решения о восстановлении на работе) - 76 дней заработная плата составляет 46813 руб. 37 коп. (Расчет: 345690 руб.: 12: 29,3 х 76 = 46813,37; где 345690 руб. - заработная плата Б.А.Х. за год; 29,3 количество рабочих дней в месяце).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 05 ноября 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения:
- 1. Абзац второй резолютивной части после слов "по воспитательной работе" словами "с 27 августа 2014 года";
- 2. Абзац третий резолютивной части после слов "по день восстановления на работе" словами "в сумме 46813 руб. 37 коп.".
В остальной части решение Черекского районного суда КБР от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа имени Чубакова Р.А. с.п. Верхняя Жемтала" Черекского муниципального района КБР и Б.А.Х. апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.Х.ХАМИРЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)