Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При прекращении трудового договора в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчиком в день увольнения не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спектр-Принт" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе ООО "Спектр-Принт" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 09.10.2014 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя ООО "Спектр-Принт" С., поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Спектр-Принт" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 141967 рублей 38 копеек.
В обоснование исковых требований истец указывал, что с <дата> по <дата> работал в ООО "Спектр-Принт" в должности <данные изъяты>. <дата> уволен из организации по собственному желанию. При прекращении трудового договора в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодателем в день увольнения не был произведен окончательный расчет. Задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате составила 141967 рублей 38 копеек.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Спектр-Принт" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неверную оценку судом представленных сторонами доказательств. Полагает, что суд рассмотрел индивидуальный трудовой спор в нарушение положений статьи 391 ТК РФ, поскольку по тому же предмету уже имеется решение комиссии по трудовым спорам. Указывает, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, однако судом отказано в применении статьи 392 ТК РФ.
На заседание судебной коллегии истец Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Н.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
Согласно статье 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Основные права и обязанности работодателя установлены статьей 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).
Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> Н. на основании приказа N был принят на работу в ООО "Спектр-Принт" на должность <данные изъяты> с окладом 9000 рублей, с заключением трудового договора N 13.
Приказом N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <дата> Н. уволен из организации по собственной инициативе.
Сведения о работе занесены в трудовую книжку истца.
Штатным расписанием ООО "Спектр-Принт" установлен оклад главного механика в размере 9000 рублей.
Согласно справкам ООО "Спектр-Принт" от <дата> у предприятия перед Н. на дату <дата> сложилась задолженность по заработной плате в размере 141967 рублей 38 копеек.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы за спорный период ответчиком в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ представлено не было.
Судом первой инстанции установлено, что представленные работодателем платежные ведомости подтверждают лишь частичную выплату Н. начисленной заработной платы. Указанные суммы соответствуют сведениям, изложенным в справке от <дата> года.
Удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции правильно, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при прекращении трудового договора Н. работодателем не были выплачены в полном объеме все причитающиеся денежные суммы. Задолженность по заработной плате составляет 141967 рублей 38 копеек.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются несостоятельными исходя из следующего.
На основании статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.
Материалами дела подтверждается, что Н. заработная плата начислялась в период действия трудового договора, в том числе и в спорный период, при этом работодатель не оспаривал наличие задолженности до момента увольнения, обещая ее погасить, выдал справку о наличии задолженности, следовательно, спор между истцом и ответчиком связан с размером начисленной заработной платы, в связи с чем правоотношения носят длящийся характер в период действия трудового договора. В данном случае, действует специальный срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ со дня увольнения работника. Н. прекратил трудовые отношения 03.07.2014 года, в суд за взысканием задолженности по заработной плате обратился 11.08.2014 года, т.е. в пределах срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.
Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств, является несостоятельной, поскольку представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о нарушении судом положений статьи 391 ТК РФ, поскольку по тому же предмету уже имеется решение комиссии по трудовым спорам, является необоснованным, поскольку удостоверение КТС истцом не получалось, не предъявлялось к исполнению и каких-либо препятствий для обращения в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате у истца не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 09.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Принт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7170
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При прекращении трудового договора в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчиком в день увольнения не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-7170
Судья: Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спектр-Принт" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе ООО "Спектр-Принт" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 09.10.2014 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя ООО "Спектр-Принт" С., поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Спектр-Принт" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 141967 рублей 38 копеек.
В обоснование исковых требований истец указывал, что с <дата> по <дата> работал в ООО "Спектр-Принт" в должности <данные изъяты>. <дата> уволен из организации по собственному желанию. При прекращении трудового договора в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодателем в день увольнения не был произведен окончательный расчет. Задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате составила 141967 рублей 38 копеек.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Спектр-Принт" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неверную оценку судом представленных сторонами доказательств. Полагает, что суд рассмотрел индивидуальный трудовой спор в нарушение положений статьи 391 ТК РФ, поскольку по тому же предмету уже имеется решение комиссии по трудовым спорам. Указывает, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, однако судом отказано в применении статьи 392 ТК РФ.
На заседание судебной коллегии истец Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Н.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
Согласно статье 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Основные права и обязанности работодателя установлены статьей 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).
Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> Н. на основании приказа N был принят на работу в ООО "Спектр-Принт" на должность <данные изъяты> с окладом 9000 рублей, с заключением трудового договора N 13.
Приказом N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <дата> Н. уволен из организации по собственной инициативе.
Сведения о работе занесены в трудовую книжку истца.
Штатным расписанием ООО "Спектр-Принт" установлен оклад главного механика в размере 9000 рублей.
Согласно справкам ООО "Спектр-Принт" от <дата> у предприятия перед Н. на дату <дата> сложилась задолженность по заработной плате в размере 141967 рублей 38 копеек.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы за спорный период ответчиком в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ представлено не было.
Судом первой инстанции установлено, что представленные работодателем платежные ведомости подтверждают лишь частичную выплату Н. начисленной заработной платы. Указанные суммы соответствуют сведениям, изложенным в справке от <дата> года.
Удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции правильно, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при прекращении трудового договора Н. работодателем не были выплачены в полном объеме все причитающиеся денежные суммы. Задолженность по заработной плате составляет 141967 рублей 38 копеек.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются несостоятельными исходя из следующего.
На основании статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.
Материалами дела подтверждается, что Н. заработная плата начислялась в период действия трудового договора, в том числе и в спорный период, при этом работодатель не оспаривал наличие задолженности до момента увольнения, обещая ее погасить, выдал справку о наличии задолженности, следовательно, спор между истцом и ответчиком связан с размером начисленной заработной платы, в связи с чем правоотношения носят длящийся характер в период действия трудового договора. В данном случае, действует специальный срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ со дня увольнения работника. Н. прекратил трудовые отношения 03.07.2014 года, в суд за взысканием задолженности по заработной плате обратился 11.08.2014 года, т.е. в пределах срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.
Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств, является несостоятельной, поскольку представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о нарушении судом положений статьи 391 ТК РФ, поскольку по тому же предмету уже имеется решение комиссии по трудовым спорам, является необоснованным, поскольку удостоверение КТС истцом не получалось, не предъявлялось к исполнению и каких-либо препятствий для обращения в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате у истца не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 09.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Принт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)