Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 22 октября 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года по делу по иску К. к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, процентов,
К. обратилась в суд с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, мотивируя свои требования тем, что с 30.04.1996 г. по 07.12.2010 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, последняя занимаемая должность - начальник экономического управления. Приказом N 21/176 от 07.12.2010 г. была уволена по сокращению штатов. Истец полагала, что при увольнении работодатель произвел неверный расчет денежной компенсации при увольнении, чем нарушил ее право на получение справедливой оплаты за труд, просила взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., проценты в размере *** руб.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что К. с 30.04.1996 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, с 28.01.2004 г. в должности начальника экономического управления, что подтверждается трудовым договором.
Приказом N 21/176 от 07.12.2010 года трудовые отношения были прекращены по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по сокращению штатов. С приказом об увольнении истица была ознакомлена 07.12.2010 г., в тот же день выдана трудовая книжка и произведен расчет по заработной плате.
Обращаясь в суд К. указала на то, что на момент увольнения из организации ответчика, обязанность работодателя по начислению и выплате денежной компенсации при увольнении не исполнена, компенсационные выплаты при сокращении произведены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Отказывая в удовлетворении искового заявления К., суд первой инстанции указал на пропуск истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив следующее.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Таким образом, обязанность по выплате задолженности по заработной плате возникла у ответчика в день прекращения трудовых отношений с К., т.е. 07.12.2010 года. С приказом об увольнении истец ознакомлена 07.12.2010 г.
К., обращаясь в суд 09.10.2013 года, не оспаривала того обстоятельства, что окончательный расчет произведен с ней в декабре 2010 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что о наличии задолженности по заработной плате истице было или должно было стать известно в декабре 2010 года.
Обратившись в Тверской районный суд г. Москвы 09.10.2013 года, с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, К. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
При этом судебная коллегия отметила, что К. занимала руководящую должность, т.е. обладала необходимыми знаниями, позволяющими ей своевременно выявить нарушения со стороны работодателя в части полной оплаты труда.
Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец не представил.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года по делу по иску К. к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 4Г/8-11570
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 4г/8-11570
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 22 октября 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года по делу по иску К. к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, процентов,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, мотивируя свои требования тем, что с 30.04.1996 г. по 07.12.2010 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, последняя занимаемая должность - начальник экономического управления. Приказом N 21/176 от 07.12.2010 г. была уволена по сокращению штатов. Истец полагала, что при увольнении работодатель произвел неверный расчет денежной компенсации при увольнении, чем нарушил ее право на получение справедливой оплаты за труд, просила взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., проценты в размере *** руб.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что К. с 30.04.1996 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, с 28.01.2004 г. в должности начальника экономического управления, что подтверждается трудовым договором.
Приказом N 21/176 от 07.12.2010 года трудовые отношения были прекращены по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по сокращению штатов. С приказом об увольнении истица была ознакомлена 07.12.2010 г., в тот же день выдана трудовая книжка и произведен расчет по заработной плате.
Обращаясь в суд К. указала на то, что на момент увольнения из организации ответчика, обязанность работодателя по начислению и выплате денежной компенсации при увольнении не исполнена, компенсационные выплаты при сокращении произведены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Отказывая в удовлетворении искового заявления К., суд первой инстанции указал на пропуск истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив следующее.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Таким образом, обязанность по выплате задолженности по заработной плате возникла у ответчика в день прекращения трудовых отношений с К., т.е. 07.12.2010 года. С приказом об увольнении истец ознакомлена 07.12.2010 г.
К., обращаясь в суд 09.10.2013 года, не оспаривала того обстоятельства, что окончательный расчет произведен с ней в декабре 2010 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что о наличии задолженности по заработной плате истице было или должно было стать известно в декабре 2010 года.
Обратившись в Тверской районный суд г. Москвы 09.10.2013 года, с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, К. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
При этом судебная коллегия отметила, что К. занимала руководящую должность, т.е. обладала необходимыми знаниями, позволяющими ей своевременно выявить нарушения со стороны работодателя в части полной оплаты труда.
Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец не представил.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года по делу по иску К. к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)