Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работала у ответчика в должности мастера салона, была уволена, в указанный период была больна, имела листок нетрудоспособности, о своей болезни заранее предупредила ответчика, однако, как она утверждает, ей было сообщено, что она будет оштрафована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мелиса" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мелиса" в пользу А. *** рублей и госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Мелиса" о взыскании *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. и расходов на юридические услуги в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указав, что работала у ответчика в должности мастера салона, была уволена 4 мая 2013 г., в период с 29.01.2013 г. по 13.02.2013 г. была больна, имела листок нетрудоспособности, о своей болезни заранее предупредила сотрудника ответчика, однако, как утверждает истец, ей было сообщено, что она будет оштрафована на *** руб. за то, что заранее не предупредила о болезни и не обеспечила себе замену. 12.02.2013 г. истец получила заработную плату за январь 2013 г., полагает, что ей заплатили недостаточно, в связи с чем считает, что была оштрафована на *** руб., поэтому обратилась с данным иском в суд.
Истец в суд явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Мелиса".
А., извещавшаяся о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, дважды в судебное заседание не явилась.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Мелиса", обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения суд принял во внимание показания истца, исследовал копию листка нетрудоспособности, платежные поручения о выплате заработной платы истцу и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать *** руб., *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. за оплату юридических услуг.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на:
своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан:
- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно трудового договора между сторонами от 03.08.2011 г. N *** А. была принята на работу в ООО "Мелиса" на должность ***, работник приступает к исполнению своих обязанностей с 03.08.2011 г. Из п. 7 договора следует, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику: выплачивается ежемесячная денежная комиссия в размере 20% от стоимости оказанных работником услуг клиентам общества согласно прейскуранту, утвержденному генеральным директором с учетом существующих систем скидок. 04.05.2013 г. истец была уволена по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец утверждала, что была оштрафована работодателем на *** руб. в связи с тем, что не предупредила о своей болезни работодателя, была больна с 29.01.2013 г. по 13.02.2013 г., 12.02.2013 г. на банковскую карту ей были перечислены денежные средства в размере *** руб. за рабочий период с 21 по 31 января 2013 г., истец считает, что сумма выплаты была явно занижена, так как, по ее подсчетам она должна была получить более *** руб.
Как усматривается из платежной ведомости от 08.01.2013 г., платежного поручения N *** от 28.01.2013 г., платежного поручения N *** от 11.02.2013 г. истцу в январе 2013 г. было начислено и выплачено *** руб. *** коп. - отпускные на период отпуска с 16 - 20 января 2013 г.; *** руб. *** коп. - заработная плата за период с 01 - 20 января 2013 г., что составляет 20% от полученной за этот период выручки *** руб. *** коп. (расчет выручки представлен ответчиком в заседание судебной коллегии); *** руб. *** коп. - заработная плата за период 21 - 29 января 2013 г., что составляет 20% от полученной за этот период выручки (расчет выручки представлен работодателем в заседание судебной коллегии), итого за январь 2013 г. А. было выплачено *** руб. *** коп.
Далее, представителем ответчика представлена копия книги приказов за период с 09.01.2013 г. по 24.05.2013 г., какие-либо приказы о наложении штрафа на А. в данном документе отсутствуют.
Таким образом, доказательства того, что А. была работодателем подвергнута штрафу, отсутствуют, а при таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска, в том числе и о взыскании морального вреда, компенсации за юридические услуги, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года отменить.
В удовлетворении иска А. к ООО "Мелиса" о взыскании денежных сумм, морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10961
Требование: О взыскании денежных сумм, морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работала у ответчика в должности мастера салона, была уволена, в указанный период была больна, имела листок нетрудоспособности, о своей болезни заранее предупредила ответчика, однако, как она утверждает, ей было сообщено, что она будет оштрафована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-10961
ф/с Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мелиса" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мелиса" в пользу А. *** рублей и госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Мелиса" о взыскании *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. и расходов на юридические услуги в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указав, что работала у ответчика в должности мастера салона, была уволена 4 мая 2013 г., в период с 29.01.2013 г. по 13.02.2013 г. была больна, имела листок нетрудоспособности, о своей болезни заранее предупредила сотрудника ответчика, однако, как утверждает истец, ей было сообщено, что она будет оштрафована на *** руб. за то, что заранее не предупредила о болезни и не обеспечила себе замену. 12.02.2013 г. истец получила заработную плату за январь 2013 г., полагает, что ей заплатили недостаточно, в связи с чем считает, что была оштрафована на *** руб., поэтому обратилась с данным иском в суд.
Истец в суд явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Мелиса".
А., извещавшаяся о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, дважды в судебное заседание не явилась.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Мелиса", обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения суд принял во внимание показания истца, исследовал копию листка нетрудоспособности, платежные поручения о выплате заработной платы истцу и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать *** руб., *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. за оплату юридических услуг.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на:
своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан:
- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно трудового договора между сторонами от 03.08.2011 г. N *** А. была принята на работу в ООО "Мелиса" на должность ***, работник приступает к исполнению своих обязанностей с 03.08.2011 г. Из п. 7 договора следует, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику: выплачивается ежемесячная денежная комиссия в размере 20% от стоимости оказанных работником услуг клиентам общества согласно прейскуранту, утвержденному генеральным директором с учетом существующих систем скидок. 04.05.2013 г. истец была уволена по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец утверждала, что была оштрафована работодателем на *** руб. в связи с тем, что не предупредила о своей болезни работодателя, была больна с 29.01.2013 г. по 13.02.2013 г., 12.02.2013 г. на банковскую карту ей были перечислены денежные средства в размере *** руб. за рабочий период с 21 по 31 января 2013 г., истец считает, что сумма выплаты была явно занижена, так как, по ее подсчетам она должна была получить более *** руб.
Как усматривается из платежной ведомости от 08.01.2013 г., платежного поручения N *** от 28.01.2013 г., платежного поручения N *** от 11.02.2013 г. истцу в январе 2013 г. было начислено и выплачено *** руб. *** коп. - отпускные на период отпуска с 16 - 20 января 2013 г.; *** руб. *** коп. - заработная плата за период с 01 - 20 января 2013 г., что составляет 20% от полученной за этот период выручки *** руб. *** коп. (расчет выручки представлен ответчиком в заседание судебной коллегии); *** руб. *** коп. - заработная плата за период 21 - 29 января 2013 г., что составляет 20% от полученной за этот период выручки (расчет выручки представлен работодателем в заседание судебной коллегии), итого за январь 2013 г. А. было выплачено *** руб. *** коп.
Далее, представителем ответчика представлена копия книги приказов за период с 09.01.2013 г. по 24.05.2013 г., какие-либо приказы о наложении штрафа на А. в данном документе отсутствуют.
Таким образом, доказательства того, что А. была работодателем подвергнута штрафу, отсутствуют, а при таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска, в том числе и о взыскании морального вреда, компенсации за юридические услуги, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года отменить.
В удовлетворении иска А. к ООО "Мелиса" о взыскании денежных сумм, морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)