Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истцу стало известно о досрочном увольнении его с должности, однако причитающиеся ему выплаты произведены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финанс Консалтинг" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, которым исковые требования В. к ООО "Финанс Консалтинг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки удовлетворены частично,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Финанс Консалтинг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки. В обоснование требований истец указал, что 31 октября 2013 года ему стало известно о досрочном увольнении его с должности генерального директора Общества, однако причитающиеся ему выплаты произведены не были. Также истец указывает, что не согласен с увольнением по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании представленного в ходе судебного разбирательства распоряжения о применении дисциплинарного взыскания от 28 октября 2013 года, полагая, что данные документы составлены работодателем после обращения с настоящим иском в суд. Просит изменить дату увольнения и основание на п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Е.К.М., истца, его представителя С.Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением единственного участника ООО "Финанс Консалтинг" от 25 января 2013 года В. назначен на должность генерального директора Общества сроком на один год. В этот же день между сторонами заключен трудовой договор.
Решением единственного участника Общества от 27 октября 2013 года полномочия генерального директора В. досрочно прекращены.
Распоряжением от 28 октября 2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 3 ст. 278 ТК РФ.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Основанием для применения к В. дисциплинарного взыскания явилось осуществление им переводов денежных средств с расчетного счета Общества на счета ООО "А.-К" и ООО "А.-К" в нарушение порядка совершения и одобрения сделок, предусмотренного трудовым договором, уставом и действующим законодательством.
Разрешая спор в части требования об изменении формулировки основания и даты увольнения и удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании распоряжения от 28 октября 2013 года является незаконным, поскольку ответчик не доказал факт совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания. При этом суд указал, что работодатель не ознакомил истца с распоряжением о проведении служебной проверки и ее результатами, не истребовал у работника объяснений, не ознакомил с распоряжением об увольнении. Кроме того, единственному участнику Общества М.Н.С. было известно о заключении указанных договоров займа и он представил свое одобрение.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.
Подпунктами 1 и 11 п. 8.1.1 Устава ООО "Финанс Консалтинг" установлено, что к сделкам, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, относятся, в том числе сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или распоряжением, в том числе посредством отчуждения, прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет *** рублей и более; договоры займа.
В докладной единственному участнику Общества М.Н.С. от 23 октября 2013 года специалист по финансовой деятельности Общества указал, что генеральный директор В. осуществил переводы денежных средств с расчетного счета ООО "Финанс Консалтинг" с назначением платежа "договор займа": в адрес ООО "А.-К" в размере *** рублей 27.06.2013, *** рублей - 09.07.2013, *** рублей - 16.07.2013; в адрес ООО "А.-К" в размере *** рублей 16.09.2013, *** рублей - 20.09.2013, *** рублей - 15.10.2013 (л.д. 148).
На основании распоряжения единственного участника общества от 23 октября 2013 года о проведении служебной проверки по фактам совершения генеральным директором сделок в нарушение порядка, предусмотренного уставом, составлен акт о результатах проведения служебной проверки, в ходе которой выявлены факты осуществления указанных выше переводов денежных средств в отсутствие решений единственного участника общества об одобрении данных сделок (л.д. 149 - 152).
Судебная коллегия полагает, что истцом как генеральным директором совершены сделки, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок. При этом являются ошибочными выводы суда о том, что указанные сделки были одобрены единственным участником общества.
В обоснование указанных выводов суд первой инстанции ссылается на электронную переписку, между тем суд не указал, в чем именно выражено одобрение М.Н.С. крупных сделок, так как таких сведений в представленной электронной переписке не усматривается. При этом представленная переписка не свидетельствует о том, что ее участниками являлись истец и М.Н.С. либо уполномоченное им лицо.
Письменные заявления работников, вопреки выводам суда, также не содержат сведений об одобрении М.Н.С. совершенных истцом сделок.
Следует отметить, что показания свидетелей могут использоваться в качестве доказательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 70, 170, 176 - 180 ГПК РФ. Такой порядок судом первой инстанции соблюден не был.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что одобрение сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, должно приниматься не в произвольной, а в установленной форме письменного решения.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
В силу ст. 39 названного Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Согласно п. 8.1.4 устава ООО "Финанс Консалтинг" в решении общего собрания участников общества об одобрении сделки или действия могут содержаться дополнительные указания относительно такой сделки или действия.
Такое решение об одобрении совершенных сделок в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления участника общества о совершении сделки в порядке п. 8.1.5 устава общества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подтвержденным обстоятельство совершения В. сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, без соответствующего одобрения, что правильно квалифицировано работодателем в качестве однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей - дисциплинарного проступка, явившегося основанием для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Что касается выводов суда о нарушении процедуры увольнения, то неознакомление истца с распоряжением о проведении служебной проверки и ее результатами не влечет незаконность увольнения, поскольку такая обязанность на работодателя законом не возложена.
Требования ст. 193 ТК РФ в части затребования от работника письменных объяснений работодателем соблюдены. Так, 28 октября 2013 года составлен акт о том, что 23 октября 2013 года генеральному директору В. было предложено представить письменное объяснение по факту осуществления денежных переводов в нарушение порядка. На дату составления акта генеральный директор В. на рабочем месте не появился, письменное объяснение по указанному выше факту не предоставил.
Сроки применения дисциплинарного взыскания также соблюдены.
Исполнение установленной ст. 193 ТК РФ обязанности работодателя ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания предусмотрено за пределами применения дисциплинарного взыскания, поэтому нарушение такой обязанности само по себе не влияет на законность дисциплинарного взыскания.
Одним из оснований увольнения истца, кроме п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в распоряжении от 28 октября 2013 года также указан п. 3 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Пунктами 8.2.6 и 8.2.7 трудового договора в качестве оснований для прекращения трудового договора в соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ предусмотрено: совершение сделок и иных действий с нарушением требований без соответствующих одобрений, предусмотренных уставом общества; нарушение п. 8.1.5 устава (уведомление участников общества о совершении сделки, требующей соответствующего одобрения).
Таким образом, истец уволен также по основанию, не являющемуся дисциплинарным взысканием и не требующему соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым также обратить внимание на то, что суд не вправе изменить основание увольнения, являющееся инициативой работодателя, на иное основание увольнения по инициативе работодателя, поскольку выбор такого основания является исключительной компетенцией работодателя.
В данном случае принятое единственным участником общества решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора (л.д. 137) не свидетельствует об увольнении его по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ, которое является инициативой работодателя, поскольку такое решение принято во исполнение требований пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пп. 3 п. 7.2 устава общества, предусматривающих порядок образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Принятие данного решения единственного участника общества не исключает возможность увольнения генерального директора общества по иным основаниям, помимо п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене в части изменения формулировки основания и даты увольнения с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требования.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку трудовой договор с В. прекращен не на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и его прекращение связано с виновными действиями истца, суд неправомерно взыскал с ответчика предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию, поэтому решение суда в данной части также подлежит отмене.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 41 Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
В связи с тем, что ответчиком не представлено достоверных и надлежащих доказательств выдачи работнику трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика выдать В. дубликат трудовой книжки и взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.
В представленном в судебном заседании апелляционной инстанции 30 октября 2014 года расчете суммы заработка за время задержки выдачи трудовой книжки ответчик указывает на неправильность произведенного судом расчета взысканной суммы.
Между тем с такими доводами согласиться нельзя, поскольку ответчик в своем расчете средний дневной заработок исчисляет путем деления начисленной в 2013 году суммы на 12 месяцев, тогда как истец работал менее 12 месяцев.
Размер заработной платы за октябрь 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплат, приведенный в решении суда, и взысканный в пользу истца, не превышает сумм, указанных в расчете ответчика, представленном в суде апелляционной инстанции, поэтому решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
С решением суда в части взыскания указанных сумм судебная коллегия соглашается.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено нарушение прав работника, суд определил размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, с которым судебная коллегия также соглашается, поскольку он соответствует характеру и степени допущенных нарушений.
С учетом того, что исковые требования в части не подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя (*** рублей) и взыскать сумму в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года в части изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскания компенсации при увольнении отменить, принять по делу новое решение в этой части, которым в удовлетворении данных требований отказать.
Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финанс Консалтинг" в пользу В. указанные расходы в размере *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финанс Консалтинг" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43425
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсаций при увольнении, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истцу стало известно о досрочном увольнении его с должности, однако причитающиеся ему выплаты произведены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-43425
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финанс Консалтинг" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, которым исковые требования В. к ООО "Финанс Консалтинг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки удовлетворены частично,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Финанс Консалтинг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки. В обоснование требований истец указал, что 31 октября 2013 года ему стало известно о досрочном увольнении его с должности генерального директора Общества, однако причитающиеся ему выплаты произведены не были. Также истец указывает, что не согласен с увольнением по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании представленного в ходе судебного разбирательства распоряжения о применении дисциплинарного взыскания от 28 октября 2013 года, полагая, что данные документы составлены работодателем после обращения с настоящим иском в суд. Просит изменить дату увольнения и основание на п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Е.К.М., истца, его представителя С.Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением единственного участника ООО "Финанс Консалтинг" от 25 января 2013 года В. назначен на должность генерального директора Общества сроком на один год. В этот же день между сторонами заключен трудовой договор.
Решением единственного участника Общества от 27 октября 2013 года полномочия генерального директора В. досрочно прекращены.
Распоряжением от 28 октября 2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 3 ст. 278 ТК РФ.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Основанием для применения к В. дисциплинарного взыскания явилось осуществление им переводов денежных средств с расчетного счета Общества на счета ООО "А.-К" и ООО "А.-К" в нарушение порядка совершения и одобрения сделок, предусмотренного трудовым договором, уставом и действующим законодательством.
Разрешая спор в части требования об изменении формулировки основания и даты увольнения и удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании распоряжения от 28 октября 2013 года является незаконным, поскольку ответчик не доказал факт совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания. При этом суд указал, что работодатель не ознакомил истца с распоряжением о проведении служебной проверки и ее результатами, не истребовал у работника объяснений, не ознакомил с распоряжением об увольнении. Кроме того, единственному участнику Общества М.Н.С. было известно о заключении указанных договоров займа и он представил свое одобрение.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.
Подпунктами 1 и 11 п. 8.1.1 Устава ООО "Финанс Консалтинг" установлено, что к сделкам, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, относятся, в том числе сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или распоряжением, в том числе посредством отчуждения, прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет *** рублей и более; договоры займа.
В докладной единственному участнику Общества М.Н.С. от 23 октября 2013 года специалист по финансовой деятельности Общества указал, что генеральный директор В. осуществил переводы денежных средств с расчетного счета ООО "Финанс Консалтинг" с назначением платежа "договор займа": в адрес ООО "А.-К" в размере *** рублей 27.06.2013, *** рублей - 09.07.2013, *** рублей - 16.07.2013; в адрес ООО "А.-К" в размере *** рублей 16.09.2013, *** рублей - 20.09.2013, *** рублей - 15.10.2013 (л.д. 148).
На основании распоряжения единственного участника общества от 23 октября 2013 года о проведении служебной проверки по фактам совершения генеральным директором сделок в нарушение порядка, предусмотренного уставом, составлен акт о результатах проведения служебной проверки, в ходе которой выявлены факты осуществления указанных выше переводов денежных средств в отсутствие решений единственного участника общества об одобрении данных сделок (л.д. 149 - 152).
Судебная коллегия полагает, что истцом как генеральным директором совершены сделки, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок. При этом являются ошибочными выводы суда о том, что указанные сделки были одобрены единственным участником общества.
В обоснование указанных выводов суд первой инстанции ссылается на электронную переписку, между тем суд не указал, в чем именно выражено одобрение М.Н.С. крупных сделок, так как таких сведений в представленной электронной переписке не усматривается. При этом представленная переписка не свидетельствует о том, что ее участниками являлись истец и М.Н.С. либо уполномоченное им лицо.
Письменные заявления работников, вопреки выводам суда, также не содержат сведений об одобрении М.Н.С. совершенных истцом сделок.
Следует отметить, что показания свидетелей могут использоваться в качестве доказательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 70, 170, 176 - 180 ГПК РФ. Такой порядок судом первой инстанции соблюден не был.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что одобрение сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, должно приниматься не в произвольной, а в установленной форме письменного решения.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
В силу ст. 39 названного Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Согласно п. 8.1.4 устава ООО "Финанс Консалтинг" в решении общего собрания участников общества об одобрении сделки или действия могут содержаться дополнительные указания относительно такой сделки или действия.
Такое решение об одобрении совершенных сделок в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления участника общества о совершении сделки в порядке п. 8.1.5 устава общества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подтвержденным обстоятельство совершения В. сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, без соответствующего одобрения, что правильно квалифицировано работодателем в качестве однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей - дисциплинарного проступка, явившегося основанием для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Что касается выводов суда о нарушении процедуры увольнения, то неознакомление истца с распоряжением о проведении служебной проверки и ее результатами не влечет незаконность увольнения, поскольку такая обязанность на работодателя законом не возложена.
Требования ст. 193 ТК РФ в части затребования от работника письменных объяснений работодателем соблюдены. Так, 28 октября 2013 года составлен акт о том, что 23 октября 2013 года генеральному директору В. было предложено представить письменное объяснение по факту осуществления денежных переводов в нарушение порядка. На дату составления акта генеральный директор В. на рабочем месте не появился, письменное объяснение по указанному выше факту не предоставил.
Сроки применения дисциплинарного взыскания также соблюдены.
Исполнение установленной ст. 193 ТК РФ обязанности работодателя ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания предусмотрено за пределами применения дисциплинарного взыскания, поэтому нарушение такой обязанности само по себе не влияет на законность дисциплинарного взыскания.
Одним из оснований увольнения истца, кроме п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в распоряжении от 28 октября 2013 года также указан п. 3 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Пунктами 8.2.6 и 8.2.7 трудового договора в качестве оснований для прекращения трудового договора в соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ предусмотрено: совершение сделок и иных действий с нарушением требований без соответствующих одобрений, предусмотренных уставом общества; нарушение п. 8.1.5 устава (уведомление участников общества о совершении сделки, требующей соответствующего одобрения).
Таким образом, истец уволен также по основанию, не являющемуся дисциплинарным взысканием и не требующему соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым также обратить внимание на то, что суд не вправе изменить основание увольнения, являющееся инициативой работодателя, на иное основание увольнения по инициативе работодателя, поскольку выбор такого основания является исключительной компетенцией работодателя.
В данном случае принятое единственным участником общества решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора (л.д. 137) не свидетельствует об увольнении его по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ, которое является инициативой работодателя, поскольку такое решение принято во исполнение требований пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пп. 3 п. 7.2 устава общества, предусматривающих порядок образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Принятие данного решения единственного участника общества не исключает возможность увольнения генерального директора общества по иным основаниям, помимо п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене в части изменения формулировки основания и даты увольнения с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требования.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку трудовой договор с В. прекращен не на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и его прекращение связано с виновными действиями истца, суд неправомерно взыскал с ответчика предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию, поэтому решение суда в данной части также подлежит отмене.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 41 Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
В связи с тем, что ответчиком не представлено достоверных и надлежащих доказательств выдачи работнику трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика выдать В. дубликат трудовой книжки и взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.
В представленном в судебном заседании апелляционной инстанции 30 октября 2014 года расчете суммы заработка за время задержки выдачи трудовой книжки ответчик указывает на неправильность произведенного судом расчета взысканной суммы.
Между тем с такими доводами согласиться нельзя, поскольку ответчик в своем расчете средний дневной заработок исчисляет путем деления начисленной в 2013 году суммы на 12 месяцев, тогда как истец работал менее 12 месяцев.
Размер заработной платы за октябрь 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплат, приведенный в решении суда, и взысканный в пользу истца, не превышает сумм, указанных в расчете ответчика, представленном в суде апелляционной инстанции, поэтому решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
С решением суда в части взыскания указанных сумм судебная коллегия соглашается.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено нарушение прав работника, суд определил размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, с которым судебная коллегия также соглашается, поскольку он соответствует характеру и степени допущенных нарушений.
С учетом того, что исковые требования в части не подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя (*** рублей) и взыскать сумму в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года в части изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскания компенсации при увольнении отменить, принять по делу новое решение в этой части, которым в удовлетворении данных требований отказать.
Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финанс Консалтинг" в пользу В. указанные расходы в размере *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финанс Консалтинг" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)