Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к Международному банку экономического сотрудничества об отмене приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать",
К. обратилась с иском в суд к Международному банку экономического сотрудничества об отмене приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была уволена 13 мая 2013 года в связи с сокращением или численностью штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку фактического сокращения штата не происходило, все вакантные должности истцу предложены не были.
В судебное заседание представитель истца явилась, требования поддержала.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца В.Н.А., представителя ответчика П.О.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что К. принята на работу в МБЭС 27 сентября 1967 года, приказом от 08 ноября 1995 года назначена на должность начальника отдела кадров с 16 ноября 1995 года, 05 июля 2007 года сторонами заключен трудовой договор N *** по указанной должности.
Вследствие проведенных организационно-штатных мероприятий, в результате которых функции отдела кадров перешли отделу по работе с персоналом, приказом МБЭС N *** от 20 июня 2008 года К. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, истица была восстановлена на работе в прежней должности.
Во исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года на основании решения Правления МБЭС от 26 ноября 2012 года, приказом N *** от 26 декабря 2012 года должность начальника отдела кадров была внесена во Временное штатное расписание специалистов, технического и обслуживающего персонала МБЭС.
29 ноября 2012 года ответчиком принято решение об утверждении новой организационной структуры и нового штатного расписания Банка. Согласно Приложению N *** к протоколу 120-го заседания Совета МБЭС должность начальника отдела кадров, занимаемая истцом, как и отдел кадров в целом подлежали исключению из штатного расписания, в новое штатное расписание включены не были.
Приказом N *** от 08 февраля 2013 года введена в действие с 23 апреля 2013 года новая организационная структура МБЭС, новое штатное расписание МБЭС. Согласно Приложению N *** к приказу должность начальника отдела кадров, занимаемая истцом, подлежала сокращению. Одновременно из штатного расписания исключалась должность начальника Отдела по работе с персоналом (с прежними должностными обязанностями). Из штатного расписания МБЭС, с изменениями от 23 апреля 2013 года, усматривается, что отдел кадров, а также должность начальника отдела кадров сокращены.
25 февраля 2013 года К. вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, также работодатель предупредил истца о том, что вакантными должностями для перевода на момент уведомления работодатель не располагает.
15 апреля 2013 года истице под подпись вручено предложение о переводе на должность главного экономиста отдела бухгалтерии и отчетности операционного управления в новой организационной структуре МБЭС, с приложением новой редакции трудового договора и должностного регламента по должности. Согласия на перевод по данной должности истцом выражено не было, что ею не оспаривалось.
Как следует из штатных расстановок на 25 февраля 2013 года, 13 мая 2013 года, справки о вакантных должностях, копии книги регистрации приказов по личному составу 2012-2013 годы, на период с 25 февраля 2013 года по 13 мая 2013 года в организации ответчика отсутствовали какие-либо вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые она могла бы занимать.
Приказом N *** от 13 мая 2013 года К. уволена с занимаемой должности начальника отдела кадров в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлена 13 мая 2013 года под подпись.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушений права истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение. В связи с чем не имеется оснований для отмены приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскания с работодателя в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом проверены доводы истца о том, что фактически в организации произошло переименование должностей из Отдела кадров в Отдел по работе с персоналом, и признаны необоснованными.
Так, в соответствии с приказом Банка от 08 февраля 2013 года N *** было принято решение о введении в действие новой организационной структуры и нового штатного расписания Банка с 23 апреля 2013 г. и о проведении мероприятий по сокращению работников. Согласно Приложению N *** к данному приказу было принято решение о сокращении обеих должностей как должности истца "начальник отдела кадров", так и должности "начальник отдела по работе с персоналом" (с прежними должностными обязанностями).
Должности с наименованием "начальника отдела кадров", а равно должности с аналогичными квалификационными требованиями и должностными обязанностями должности начальника отдела кадров в новой организационной структуре МБЭС создано не было.
Как видно из Положения об Отделе по работе с персоналом Административного управления МБЭС, утвержденного решением правления МБЭС 20 декабря 2012 года, должностного регламента начальника Отдела по работе с персоналом Административного управления МБЭС, утвержденного приказом МБЭС N *** от 11 января 2013 года, с 23 апреля 2013 года в Банке была введена принципиально новая должность начальника Отдела по работе с персоналом, которая по своим должностным обязанностям и квалификационным требованиям не является сходной с должностью начальника отдела по работе с персоналом, существовавшей до 23 апреля 2013 года. Что также подтверждается проведенным анализом компанией "П.К.Р. Б.В" организационной структуры Банка и, в частности, функции по управлению персоналом.
Проверяя доводы истца о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, суд пришел к выводу об их необоснованности. При этом, суд пришел к выводу о том, что в процессе судебного разбирательства на основе анализа штатного расписания, штатных расстановок, списка вакансий и должностных инструкций работников, было установлено, что ответчиком истице не могли быть предложены вакантные должности, соответствующие уровню ее квалификации и образованию. При этом ряд имевшихся у ответчика вакантных должностей являлись квотными, назначение на которые производится по рекомендации руководителей делегаций стран-членов в Совете Банка, в связи с чем указанные должности обоснованно не были предложены ей ответчиком для трудоустройства.
При этом истец ссылалась на то, что могла занимать должности в Отделе по работе с персоналом, в частности, должность начальника отдела, которые не были ей предложены.
Суд нашел данные доводы необоснованными, сославшись на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", из которого следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом, изучив представленные должностные инструкции по должностям начальника отдела по работе с персоналом от 11.01.2013, главного экономиста по работе с персоналом от 11.01.2013, и должности начальника отдела кадров от 23.12.2003, которую занимала истец, суд пришел к выводу о том, что профиль работы по названным должностям, требования к опыту работы и специальным знаниям значительно отличаются от ранее выполняемых истцом трудовых функций и имеющейся у истца квалификации.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на решение Мещанского районного суда от 14 апреля 2009 года, которым установлена тождественность должностей начальника отдела кадров и начальника по работе с персоналом, являются ошибочными. В настоящем решении суд указывает о введении с 23 апреля 2013 года в Банке новой должности начальника по работе с персоналом, которая по своим должностным обязанностям и квалификационным требованиям не является сходной с должностью начальника отдела по работе с персоналом, существовавшей ранее.
Доводы о нарушении работодателем преимущественного права истца на оставление на работе являются необоснованными, поскольку исходя из смысла ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе в случае сокращения единственной штатной единицы при отсутствии других по данной должности работодателем оцениваться не может.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3717
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3717
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к Международному банку экономического сотрудничества об отмене приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать",
установила:
К. обратилась с иском в суд к Международному банку экономического сотрудничества об отмене приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была уволена 13 мая 2013 года в связи с сокращением или численностью штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку фактического сокращения штата не происходило, все вакантные должности истцу предложены не были.
В судебное заседание представитель истца явилась, требования поддержала.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца В.Н.А., представителя ответчика П.О.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что К. принята на работу в МБЭС 27 сентября 1967 года, приказом от 08 ноября 1995 года назначена на должность начальника отдела кадров с 16 ноября 1995 года, 05 июля 2007 года сторонами заключен трудовой договор N *** по указанной должности.
Вследствие проведенных организационно-штатных мероприятий, в результате которых функции отдела кадров перешли отделу по работе с персоналом, приказом МБЭС N *** от 20 июня 2008 года К. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, истица была восстановлена на работе в прежней должности.
Во исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года на основании решения Правления МБЭС от 26 ноября 2012 года, приказом N *** от 26 декабря 2012 года должность начальника отдела кадров была внесена во Временное штатное расписание специалистов, технического и обслуживающего персонала МБЭС.
29 ноября 2012 года ответчиком принято решение об утверждении новой организационной структуры и нового штатного расписания Банка. Согласно Приложению N *** к протоколу 120-го заседания Совета МБЭС должность начальника отдела кадров, занимаемая истцом, как и отдел кадров в целом подлежали исключению из штатного расписания, в новое штатное расписание включены не были.
Приказом N *** от 08 февраля 2013 года введена в действие с 23 апреля 2013 года новая организационная структура МБЭС, новое штатное расписание МБЭС. Согласно Приложению N *** к приказу должность начальника отдела кадров, занимаемая истцом, подлежала сокращению. Одновременно из штатного расписания исключалась должность начальника Отдела по работе с персоналом (с прежними должностными обязанностями). Из штатного расписания МБЭС, с изменениями от 23 апреля 2013 года, усматривается, что отдел кадров, а также должность начальника отдела кадров сокращены.
25 февраля 2013 года К. вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, также работодатель предупредил истца о том, что вакантными должностями для перевода на момент уведомления работодатель не располагает.
15 апреля 2013 года истице под подпись вручено предложение о переводе на должность главного экономиста отдела бухгалтерии и отчетности операционного управления в новой организационной структуре МБЭС, с приложением новой редакции трудового договора и должностного регламента по должности. Согласия на перевод по данной должности истцом выражено не было, что ею не оспаривалось.
Как следует из штатных расстановок на 25 февраля 2013 года, 13 мая 2013 года, справки о вакантных должностях, копии книги регистрации приказов по личному составу 2012-2013 годы, на период с 25 февраля 2013 года по 13 мая 2013 года в организации ответчика отсутствовали какие-либо вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые она могла бы занимать.
Приказом N *** от 13 мая 2013 года К. уволена с занимаемой должности начальника отдела кадров в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлена 13 мая 2013 года под подпись.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушений права истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение. В связи с чем не имеется оснований для отмены приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскания с работодателя в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом проверены доводы истца о том, что фактически в организации произошло переименование должностей из Отдела кадров в Отдел по работе с персоналом, и признаны необоснованными.
Так, в соответствии с приказом Банка от 08 февраля 2013 года N *** было принято решение о введении в действие новой организационной структуры и нового штатного расписания Банка с 23 апреля 2013 г. и о проведении мероприятий по сокращению работников. Согласно Приложению N *** к данному приказу было принято решение о сокращении обеих должностей как должности истца "начальник отдела кадров", так и должности "начальник отдела по работе с персоналом" (с прежними должностными обязанностями).
Должности с наименованием "начальника отдела кадров", а равно должности с аналогичными квалификационными требованиями и должностными обязанностями должности начальника отдела кадров в новой организационной структуре МБЭС создано не было.
Как видно из Положения об Отделе по работе с персоналом Административного управления МБЭС, утвержденного решением правления МБЭС 20 декабря 2012 года, должностного регламента начальника Отдела по работе с персоналом Административного управления МБЭС, утвержденного приказом МБЭС N *** от 11 января 2013 года, с 23 апреля 2013 года в Банке была введена принципиально новая должность начальника Отдела по работе с персоналом, которая по своим должностным обязанностям и квалификационным требованиям не является сходной с должностью начальника отдела по работе с персоналом, существовавшей до 23 апреля 2013 года. Что также подтверждается проведенным анализом компанией "П.К.Р. Б.В" организационной структуры Банка и, в частности, функции по управлению персоналом.
Проверяя доводы истца о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, суд пришел к выводу об их необоснованности. При этом, суд пришел к выводу о том, что в процессе судебного разбирательства на основе анализа штатного расписания, штатных расстановок, списка вакансий и должностных инструкций работников, было установлено, что ответчиком истице не могли быть предложены вакантные должности, соответствующие уровню ее квалификации и образованию. При этом ряд имевшихся у ответчика вакантных должностей являлись квотными, назначение на которые производится по рекомендации руководителей делегаций стран-членов в Совете Банка, в связи с чем указанные должности обоснованно не были предложены ей ответчиком для трудоустройства.
При этом истец ссылалась на то, что могла занимать должности в Отделе по работе с персоналом, в частности, должность начальника отдела, которые не были ей предложены.
Суд нашел данные доводы необоснованными, сославшись на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", из которого следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом, изучив представленные должностные инструкции по должностям начальника отдела по работе с персоналом от 11.01.2013, главного экономиста по работе с персоналом от 11.01.2013, и должности начальника отдела кадров от 23.12.2003, которую занимала истец, суд пришел к выводу о том, что профиль работы по названным должностям, требования к опыту работы и специальным знаниям значительно отличаются от ранее выполняемых истцом трудовых функций и имеющейся у истца квалификации.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на решение Мещанского районного суда от 14 апреля 2009 года, которым установлена тождественность должностей начальника отдела кадров и начальника по работе с персоналом, являются ошибочными. В настоящем решении суд указывает о введении с 23 апреля 2013 года в Банке новой должности начальника по работе с персоналом, которая по своим должностным обязанностям и квалификационным требованиям не является сходной с должностью начальника отдела по работе с персоналом, существовавшей ранее.
Доводы о нарушении работодателем преимущественного права истца на оставление на работе являются необоснованными, поскольку исходя из смысла ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе в случае сокращения единственной штатной единицы при отсутствии других по данной должности работодателем оцениваться не может.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)