Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик обязательство по выплате заработной платы надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панарин П.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Трофимовой Т.М., Белик Н.В.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к ООО "ДОС-Нева" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд апелляционной инстанции
установил:
Прокурор Дзержинского района г. Новосибирска обратился в суд с иском в интересах К., в защиту его трудовых прав к ООО "ДОС-Нева", с учетом уточненных исковых требований (л/д. 48, 103 - 104), о взыскании задолженности по заработной плате в размере 108625,72 руб..
В обоснование своих требований указывает, что в связи с жалобой К. о нарушении его трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы, была проведена проверка.
В ходе проверки установлено, что К. работал в ООО"ДОС-Нева", у ответчика имеется задолженность перед истцом по невыплаченной заработной плате. Документы, подтверждающие выплату ООО "ДОС-Нева" К. заработной платы своевременно и в полном объеме, отсутствуют.
07 февраля 2014 года К. с ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить компенсацию в размере 50000 руб..
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен К., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Указывает, что ответчиком поданы неверные расчеты по заработной плате - необоснованно в табеле учета рабочего времени поставлены прогулы в январе 2014 года.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка в организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено, что 08 октября 2012 года К. принят на работу в ООО "ДОС-Нева" на должность менеджера обеспечения отгрузок с окладом (тарифная ставка) 25000 руб., что подтверждается копией трудового договора (л.д. 7-19).
07 февраля 2014 года К. был уволен по соглашению сторон, что подтверждается копией приказа (л.д. 95) и копией трудовой книжки (л.д. 32-33).
07 февраля 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 50000 руб. (л.д. 31).
В ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что за период с октября 2012 года и по ноябрь 2013 года истцу была выплачена заработная плата в полном объеме. Из платежных поручений от 29 января 2014 года N 9, N 23, N 20, усматривается, что истцу было выплачено 12500 руб. + 9250 руб. + 15785,92 руб. = 37535,92 руб. за декабрь 2013 год и январь 2014 года.
Платежными поручениями от 07 марта 2014 года N 92 (л.д. 64) и 19 марта 2014 года N 110 (л.д. 63) подтверждается, что истцу была перечислена заработная плата в размере 40000 руб. и 33610,78 руб. (л.д. 63-64).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, пришел к выводу о том, что доказательства того, что заработная плата выплачена ответчиком не в полном объеме, истцом не представлены. Ответчиком были представлены доказательства перечисления денежных средств в полном объеме, задолженность перед истцом была погашена полностью.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком заработная плата выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что доказательства того, что с истца удерживались какие-либо денежные средства, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены неверные расчеты ничем не подтверждены, в связи с чем являются необоснованными. Представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не произвел оплату вынужденного простоя в январе 2014 г., что суд не взыскал за январь 2014 года задолженность за этот период времени по заработной плате, внимания не заслуживают, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Таких требований истцом заявлено не было, в судебном заседании истец К. также не заявлял таких требований и не указывал суду о наличии в январе 2014 года у него вынужденного простоя и задолженности в связи с этим по заработной плате. При этом из содержания справки ответчика (л\\д 11, 116) следует, что в январе 2014 года истцом отработано 15,4 часа, задолженность по заработной плате составляла 2699,86 руб., с 11.01.2014 г. по 07.02.201 г. были прогулы. Указанные справки истцом не были опровергнуты, о наличии вынужденного простоя впервые истцом указано в апелляционной жалобе. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства. Поскольку истцом суду первой инстанции требования о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя не заявлены, прогулы не оспорены, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы К. в этой части.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7461/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик обязательство по выплате заработной платы надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-7461/2014
Судья Панарин П.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Трофимовой Т.М., Белик Н.В.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к ООО "ДОС-Нева" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд апелляционной инстанции
установил:
Прокурор Дзержинского района г. Новосибирска обратился в суд с иском в интересах К., в защиту его трудовых прав к ООО "ДОС-Нева", с учетом уточненных исковых требований (л/д. 48, 103 - 104), о взыскании задолженности по заработной плате в размере 108625,72 руб..
В обоснование своих требований указывает, что в связи с жалобой К. о нарушении его трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы, была проведена проверка.
В ходе проверки установлено, что К. работал в ООО"ДОС-Нева", у ответчика имеется задолженность перед истцом по невыплаченной заработной плате. Документы, подтверждающие выплату ООО "ДОС-Нева" К. заработной платы своевременно и в полном объеме, отсутствуют.
07 февраля 2014 года К. с ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить компенсацию в размере 50000 руб..
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен К., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Указывает, что ответчиком поданы неверные расчеты по заработной плате - необоснованно в табеле учета рабочего времени поставлены прогулы в январе 2014 года.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка в организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено, что 08 октября 2012 года К. принят на работу в ООО "ДОС-Нева" на должность менеджера обеспечения отгрузок с окладом (тарифная ставка) 25000 руб., что подтверждается копией трудового договора (л.д. 7-19).
07 февраля 2014 года К. был уволен по соглашению сторон, что подтверждается копией приказа (л.д. 95) и копией трудовой книжки (л.д. 32-33).
07 февраля 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 50000 руб. (л.д. 31).
В ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что за период с октября 2012 года и по ноябрь 2013 года истцу была выплачена заработная плата в полном объеме. Из платежных поручений от 29 января 2014 года N 9, N 23, N 20, усматривается, что истцу было выплачено 12500 руб. + 9250 руб. + 15785,92 руб. = 37535,92 руб. за декабрь 2013 год и январь 2014 года.
Платежными поручениями от 07 марта 2014 года N 92 (л.д. 64) и 19 марта 2014 года N 110 (л.д. 63) подтверждается, что истцу была перечислена заработная плата в размере 40000 руб. и 33610,78 руб. (л.д. 63-64).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, пришел к выводу о том, что доказательства того, что заработная плата выплачена ответчиком не в полном объеме, истцом не представлены. Ответчиком были представлены доказательства перечисления денежных средств в полном объеме, задолженность перед истцом была погашена полностью.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком заработная плата выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что доказательства того, что с истца удерживались какие-либо денежные средства, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены неверные расчеты ничем не подтверждены, в связи с чем являются необоснованными. Представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не произвел оплату вынужденного простоя в январе 2014 г., что суд не взыскал за январь 2014 года задолженность за этот период времени по заработной плате, внимания не заслуживают, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Таких требований истцом заявлено не было, в судебном заседании истец К. также не заявлял таких требований и не указывал суду о наличии в январе 2014 года у него вынужденного простоя и задолженности в связи с этим по заработной плате. При этом из содержания справки ответчика (л\\д 11, 116) следует, что в январе 2014 года истцом отработано 15,4 часа, задолженность по заработной плате составляла 2699,86 руб., с 11.01.2014 г. по 07.02.201 г. были прогулы. Указанные справки истцом не были опровергнуты, о наличии вынужденного простоя впервые истцом указано в апелляционной жалобе. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства. Поскольку истцом суду первой инстанции требования о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя не заявлены, прогулы не оспорены, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы К. в этой части.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)