Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Литвинова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе В. к председателю районного суда г. Березово, судьям Б, Г, ООО "НСТ Нефтеспецтранс" об осуждении организованного преступного сговора, восстановлении на работе, отмене приказа, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации,
по частной жалобе В. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить жалобу В. к председателю районного суда г. Березово, судьям Б, Г, ООО "НСТ Нефтеспецтранс" об осуждении организованного преступного сговора, восстановлении на работе, отмене приказа, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации, заявителю с приложениями.
Разъяснить заявителю, что с жалобой следует обратиться по месту нахождения ответчиков".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения заявителя В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой на действия председателя районного суда п. Березово Б, судьи Г, с исковыми требованиями к ООО "НСТ Нефтеспецтранс" о восстановлении на работе, отмене приказа, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда, так как в силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушается его право - подсудность по выбору истца. Указывает, что Нижневартовскому суду неподсудна жалоба на ответчиков из п. Березово.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как видно из представленных материалов, В. обратился в Березовский районный суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, не указав место нахождения ответчика - ООО "Нефтеспецтранс", в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения. В дальнейшем, установив, что ответчик находится в г. Мегионе, судья возвратил В. исковое заявление, разъяснив, что с указанными требованиями ему следует обратиться в Мегионский городской суд, к подсудности которого отнесено данное дело.
В. обратился с жалобой на действия судей Березовского районного суда и с требованиями к ООО "Нефтеспецтранс" в Ханты-Мансийский районный суд, произвольно толкуя ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что только истцу принадлежит право определять, какому суду следует рассматривать его заявления. Между тем, статья 29 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда истец вправе определять, в какой суд (по месту нахождения ответчика, по месту причинения вреда, либо по месту жительства истца) он может по своему выбору подать иск. Требования, вытекающие из трудовых правоотношений рассматриваются по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Возвращая В. исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правильно указал, что дело неподсудно Ханты-Мансийскому районному суду, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд по месту нахождения ответчиков в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель В. фактически обратился с требованиями материального характера к ООО "НСТ Нефтеспецтранс", местом нахождения которого указал адрес: <...>.
Данное обстоятельство указывает на то, что дело не относится к территориальной подсудности Ханты-Мансийского районного суда.
Доводы жалобы о том, что в силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушается его право - подсудность по выбору истца основаны на ошибочном толковании процессуального закона.
Из существа поданной В. жалобы следует, что спор инициирован заявителем со ссылкой на незаконность увольнения, его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора. В жалобе заявителя содержится просьба о восстановлении его на прежней работе и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение жалобы В. по указанным основаниям, не препятствует его обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 27.05.2014 N 33-2234/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-2234/2014
судья Литвинова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе В. к председателю районного суда г. Березово, судьям Б, Г, ООО "НСТ Нефтеспецтранс" об осуждении организованного преступного сговора, восстановлении на работе, отмене приказа, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации,
по частной жалобе В. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить жалобу В. к председателю районного суда г. Березово, судьям Б, Г, ООО "НСТ Нефтеспецтранс" об осуждении организованного преступного сговора, восстановлении на работе, отмене приказа, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации, заявителю с приложениями.
Разъяснить заявителю, что с жалобой следует обратиться по месту нахождения ответчиков".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения заявителя В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой на действия председателя районного суда п. Березово Б, судьи Г, с исковыми требованиями к ООО "НСТ Нефтеспецтранс" о восстановлении на работе, отмене приказа, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда, так как в силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушается его право - подсудность по выбору истца. Указывает, что Нижневартовскому суду неподсудна жалоба на ответчиков из п. Березово.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как видно из представленных материалов, В. обратился в Березовский районный суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, не указав место нахождения ответчика - ООО "Нефтеспецтранс", в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения. В дальнейшем, установив, что ответчик находится в г. Мегионе, судья возвратил В. исковое заявление, разъяснив, что с указанными требованиями ему следует обратиться в Мегионский городской суд, к подсудности которого отнесено данное дело.
В. обратился с жалобой на действия судей Березовского районного суда и с требованиями к ООО "Нефтеспецтранс" в Ханты-Мансийский районный суд, произвольно толкуя ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что только истцу принадлежит право определять, какому суду следует рассматривать его заявления. Между тем, статья 29 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда истец вправе определять, в какой суд (по месту нахождения ответчика, по месту причинения вреда, либо по месту жительства истца) он может по своему выбору подать иск. Требования, вытекающие из трудовых правоотношений рассматриваются по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Возвращая В. исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правильно указал, что дело неподсудно Ханты-Мансийскому районному суду, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд по месту нахождения ответчиков в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель В. фактически обратился с требованиями материального характера к ООО "НСТ Нефтеспецтранс", местом нахождения которого указал адрес: <...>.
Данное обстоятельство указывает на то, что дело не относится к территориальной подсудности Ханты-Мансийского районного суда.
Доводы жалобы о том, что в силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушается его право - подсудность по выбору истца основаны на ошибочном толковании процессуального закона.
Из существа поданной В. жалобы следует, что спор инициирован заявителем со ссылкой на незаконность увольнения, его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора. В жалобе заявителя содержится просьба о восстановлении его на прежней работе и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение жалобы В. по указанным основаниям, не препятствует его обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)