Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: У ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате. Между ними были заключены соглашения о погашении задолженности, однако обязательства, взятые ответчиком по соглашениям, не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего
Скрябиной С.В.,
судей
Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.,
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А.К. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца А.К., его представителя С., действующего на основании доверенности, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Кафе "Ласточка" (далее по тексту - ООО Кафе "Ласточка") о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в ООО Кафе "Ласточка" **** с 01 июня 2012 года по 08 октября 2013 года на условиях трудового договора. У ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере **** руб. 20 ноября 2013 года между ним и работодателем было заключено соглашение о погашении указанной задолженности в срок до 25 февраля 2014 года равными платежами, начиная с 25 ноября 2013 года. Кроме того, 8 октября 2013 года между сторонами было заключено соглашение на ****. Стоимость одного **** определена в **** руб., общий размер вознаграждения по данному соглашению составил **** руб., которое должно было быть выплачено ему в срок до 15 декабря 2013 года. Однако обязательства, взятые ответчиком по соглашениям, не выполнены.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, его представитель на требованиях своего доверителя настаивал.
Представитель ответчика Л.А. возражал против удовлетворения иска, сославшись на пропуск истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Дополнительно указал, что соглашения, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, считает недействительными, так как они были подписаны им, но он руководителем ООО Кафе "Ласточка" на момент подписания соглашений не являлся, полномочий представлять интересы работодателя не имел. Также пояснил, что заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме, но в результате утраты бухгалтерских документов в ходе переезда, документально подтвердить этот факт затрудняется.
Решением суда иск А.К. был удовлетворен частично, в его пользу с ООО Кафе "Ласточка" было взыскано вознаграждение за проведение мастер-классов в общей сумме **** руб. В остальной части иска отказано по причине пропуска истцом срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения, указывая на то, что в момент подписания соглашения о погашении задолженности по заработной плате ему не было известно о том, что Л.А. не являлся директором ООО Кафе "Ласточка", поэтому он полагал, что своевременно обратился в суд за защитой своего права на оплату труда, так как в соглашении было указано на погашение всей задолженности по заработной плате к 25 января 2014 года, он предъявил иск 17 января 2014 года. Считает, что Л.А. сознательно ввел его в заблуждение с целью оттянуть сроки выплаты заработной платы. По его мнению, у суда, считавшего срок обращения в суд пропущенным, имелись основания для восстановления срока.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Согласно частям первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана лишь истцом, и им обжалуется решение в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании задолженности по заработной плате по условиям трудового договора, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований А.К. о взыскании задолженности по заработной плате в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2012 года между А.К. и ООО Кафе "Ласточка" заключен трудовой договор, по условиям которого он принимался на работу **** и ему устанавливался должностной оклад в размере **** руб. в месяц (л.д. 9-11).
В трудовую книжку истца были внесены записи о приеме его на работу в ООО Кафе "Ласточка" 09 сентября 2012 года ****, об увольнении по собственному желанию 08 октября 2013 года (л.д. 5-6).
20 ноября 2013 года, как это следует из текста соглашения к трудовому договору, между ООО Кафе "Ласточка" (работодателем), в лице Л.А., и А.К. (работником) была достигнута договоренность о фактическом и юридическом прекращении трудовых отношений между ними с 08 октября 2013 года по взаимному согласию сторон. При этом работодатель признал задолженность по заработной плате работника в общей сумме **** руб. **** коп., и взял на себя обязанность выплатить работнику задолженность частями: **** руб. в срок до 25 ноября 2013 года, **** руб. до 25 декабря 2013 года, **** руб. до 25 января 2014 года, **** руб. 70 коп. до 25 февраля 2014 года (л.д. 7).
Отказывая в иске о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 своего постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако настоящее решение в оспариваемой истцом части не может быть признано законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Имея в виду указанную норму права, суд первой инстанции, считая трехмесячный срок для обращения в суд пропущенным, исчислил его с 08 октября 2013 года.
Вместе с тем суд не учел, что стороны определили дату прекращения трудовых отношений (08 октября 2013 года) лишь при подписании соглашения 20 ноября 2013 года, тогда же определили и размер задолженности по заработной плате, и сроки ее погашения.
Уставом ООО Кафе "Ласточка", утвержденным решением учредительного собрания от 02 мая 2012 года N 1, установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется его единоличным исполнительным органом - директором, который наделен полномочиями действовать от имени общества без доверенности (л.д. 56-63).
30 октября 2013 года директор ООО Кафе "Ласточка" Л.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию (л.д. 25).
В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО Кафе "Ласточка" от 31 октября 2013 года на нем принято решение об освобождении директора Л.А. от занимаемой должности, его полномочия прекращены с 30 октября 2013 года, директором избрана К.Ю,А. (л.д. 42).
На общем собрании участников общества 27 февраля 2014 года было вновь принято решение о назначении Л.А. директором ООО Кафе "Ласточка" с 28 февраля 2014 года (л.д. 41).
Анализируя правоотношения сторон на момент подписания соглашения, судебная коллегия принимает во внимание, что трудовой договор с истцом от имени работодателя заключался Л.А., в период действия трудового договора истец находился в его непосредственном подчинении, об освобождении Л.А. от занимаемой должности на момент подписания соглашения надлежащим образом уведомлен не был, доказательства, подтверждающие обратное, ответчиком не представлены, поэтому при подписании соглашения 20 ноября 2013 года истец, исходя из сложившейся обстановки и отношений сторон, добросовестно полагал, что Л.А. продолжал действовать в отношениях с ним от имени ООО Кафе "Ласточка".
Исходя из изложенного, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что до наступления срока исполнения ответчиком обязательств по данному соглашению А.К. не имел оснований считать свои права на получение задолженности по заработной плате нарушенными.
Следовательно, работник, подписывая такое соглашение, не только узнал о дне его увольнения, но и предполагал, что свою обязанность по выплате задолженности по заработной плате работодатель исполнит к 25 февраля 2014 года, первую часть от размера задолженности погасит к 25 ноября 2013 года.
Поэтому началом течения срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, в указанной ситуации при нарушении работодателем взятых на себя по соглашению обязательств могло явиться 25 ноября 2013 года.
Истец обратился в суд 17 января 2014 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия находит ошибочным.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работодателя является своевременная выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы.
Учитывая категорию настоящего спора и, исходя из положений статьи 56 во взаимосвязи со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы.
Суд первой инстанции правильно оценил представленные ответчиком в подтверждение доводов о выплате истцу заработной платы уведомление об утрате документов, акт по расследованию причин пропажи документов с описью утраченных документов (л.д. 65-66), указав на их недопустимость.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что перед А.К. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере, предъявленном истцом.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что работодателем не была исполнена в полном объеме обязанность по выплате ему заработной платы, истцом соблюден срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с июня по октябрь 2013 года в размере **** руб. 70 коп.
Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате признаны подлежащими удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО Кафе "Ласточка" государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличив ее в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ до **** руб. **** коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А.К. о взыскании задолженности по заработной плате за июнь - октябрь 2013 года отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Ласточка" в пользу А.К. в счет задолженности по заработной плате за июнь - октябрь 2013 года **** руб. **** коп.
Это же решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Ласточка" изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Ласточка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-11522/2014
Требование: О взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: У ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате. Между ними были заключены соглашения о погашении задолженности, однако обязательства, взятые ответчиком по соглашениям, не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 11-11522/2014
Судья: Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего
Скрябиной С.В.,
судей
Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.,
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А.К. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца А.К., его представителя С., действующего на основании доверенности, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Кафе "Ласточка" (далее по тексту - ООО Кафе "Ласточка") о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в ООО Кафе "Ласточка" **** с 01 июня 2012 года по 08 октября 2013 года на условиях трудового договора. У ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере **** руб. 20 ноября 2013 года между ним и работодателем было заключено соглашение о погашении указанной задолженности в срок до 25 февраля 2014 года равными платежами, начиная с 25 ноября 2013 года. Кроме того, 8 октября 2013 года между сторонами было заключено соглашение на ****. Стоимость одного **** определена в **** руб., общий размер вознаграждения по данному соглашению составил **** руб., которое должно было быть выплачено ему в срок до 15 декабря 2013 года. Однако обязательства, взятые ответчиком по соглашениям, не выполнены.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, его представитель на требованиях своего доверителя настаивал.
Представитель ответчика Л.А. возражал против удовлетворения иска, сославшись на пропуск истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Дополнительно указал, что соглашения, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, считает недействительными, так как они были подписаны им, но он руководителем ООО Кафе "Ласточка" на момент подписания соглашений не являлся, полномочий представлять интересы работодателя не имел. Также пояснил, что заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме, но в результате утраты бухгалтерских документов в ходе переезда, документально подтвердить этот факт затрудняется.
Решением суда иск А.К. был удовлетворен частично, в его пользу с ООО Кафе "Ласточка" было взыскано вознаграждение за проведение мастер-классов в общей сумме **** руб. В остальной части иска отказано по причине пропуска истцом срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения, указывая на то, что в момент подписания соглашения о погашении задолженности по заработной плате ему не было известно о том, что Л.А. не являлся директором ООО Кафе "Ласточка", поэтому он полагал, что своевременно обратился в суд за защитой своего права на оплату труда, так как в соглашении было указано на погашение всей задолженности по заработной плате к 25 января 2014 года, он предъявил иск 17 января 2014 года. Считает, что Л.А. сознательно ввел его в заблуждение с целью оттянуть сроки выплаты заработной платы. По его мнению, у суда, считавшего срок обращения в суд пропущенным, имелись основания для восстановления срока.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Согласно частям первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана лишь истцом, и им обжалуется решение в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании задолженности по заработной плате по условиям трудового договора, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований А.К. о взыскании задолженности по заработной плате в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2012 года между А.К. и ООО Кафе "Ласточка" заключен трудовой договор, по условиям которого он принимался на работу **** и ему устанавливался должностной оклад в размере **** руб. в месяц (л.д. 9-11).
В трудовую книжку истца были внесены записи о приеме его на работу в ООО Кафе "Ласточка" 09 сентября 2012 года ****, об увольнении по собственному желанию 08 октября 2013 года (л.д. 5-6).
20 ноября 2013 года, как это следует из текста соглашения к трудовому договору, между ООО Кафе "Ласточка" (работодателем), в лице Л.А., и А.К. (работником) была достигнута договоренность о фактическом и юридическом прекращении трудовых отношений между ними с 08 октября 2013 года по взаимному согласию сторон. При этом работодатель признал задолженность по заработной плате работника в общей сумме **** руб. **** коп., и взял на себя обязанность выплатить работнику задолженность частями: **** руб. в срок до 25 ноября 2013 года, **** руб. до 25 декабря 2013 года, **** руб. до 25 января 2014 года, **** руб. 70 коп. до 25 февраля 2014 года (л.д. 7).
Отказывая в иске о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 своего постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако настоящее решение в оспариваемой истцом части не может быть признано законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Имея в виду указанную норму права, суд первой инстанции, считая трехмесячный срок для обращения в суд пропущенным, исчислил его с 08 октября 2013 года.
Вместе с тем суд не учел, что стороны определили дату прекращения трудовых отношений (08 октября 2013 года) лишь при подписании соглашения 20 ноября 2013 года, тогда же определили и размер задолженности по заработной плате, и сроки ее погашения.
Уставом ООО Кафе "Ласточка", утвержденным решением учредительного собрания от 02 мая 2012 года N 1, установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется его единоличным исполнительным органом - директором, который наделен полномочиями действовать от имени общества без доверенности (л.д. 56-63).
30 октября 2013 года директор ООО Кафе "Ласточка" Л.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию (л.д. 25).
В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО Кафе "Ласточка" от 31 октября 2013 года на нем принято решение об освобождении директора Л.А. от занимаемой должности, его полномочия прекращены с 30 октября 2013 года, директором избрана К.Ю,А. (л.д. 42).
На общем собрании участников общества 27 февраля 2014 года было вновь принято решение о назначении Л.А. директором ООО Кафе "Ласточка" с 28 февраля 2014 года (л.д. 41).
Анализируя правоотношения сторон на момент подписания соглашения, судебная коллегия принимает во внимание, что трудовой договор с истцом от имени работодателя заключался Л.А., в период действия трудового договора истец находился в его непосредственном подчинении, об освобождении Л.А. от занимаемой должности на момент подписания соглашения надлежащим образом уведомлен не был, доказательства, подтверждающие обратное, ответчиком не представлены, поэтому при подписании соглашения 20 ноября 2013 года истец, исходя из сложившейся обстановки и отношений сторон, добросовестно полагал, что Л.А. продолжал действовать в отношениях с ним от имени ООО Кафе "Ласточка".
Исходя из изложенного, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что до наступления срока исполнения ответчиком обязательств по данному соглашению А.К. не имел оснований считать свои права на получение задолженности по заработной плате нарушенными.
Следовательно, работник, подписывая такое соглашение, не только узнал о дне его увольнения, но и предполагал, что свою обязанность по выплате задолженности по заработной плате работодатель исполнит к 25 февраля 2014 года, первую часть от размера задолженности погасит к 25 ноября 2013 года.
Поэтому началом течения срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, в указанной ситуации при нарушении работодателем взятых на себя по соглашению обязательств могло явиться 25 ноября 2013 года.
Истец обратился в суд 17 января 2014 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия находит ошибочным.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работодателя является своевременная выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы.
Учитывая категорию настоящего спора и, исходя из положений статьи 56 во взаимосвязи со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы.
Суд первой инстанции правильно оценил представленные ответчиком в подтверждение доводов о выплате истцу заработной платы уведомление об утрате документов, акт по расследованию причин пропажи документов с описью утраченных документов (л.д. 65-66), указав на их недопустимость.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что перед А.К. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере, предъявленном истцом.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что работодателем не была исполнена в полном объеме обязанность по выплате ему заработной платы, истцом соблюден срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с июня по октябрь 2013 года в размере **** руб. 70 коп.
Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате признаны подлежащими удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО Кафе "Ласточка" государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличив ее в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ до **** руб. **** коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А.К. о взыскании задолженности по заработной плате за июнь - октябрь 2013 года отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Ласточка" в пользу А.К. в счет задолженности по заработной плате за июнь - октябрь 2013 года **** руб. **** коп.
Это же решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Ласточка" изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Ласточка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)