Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель подтвердил выплату вознаграждения за труд не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурханова Ю.О.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Баимовой И.А.,
судей Сударьковой Е.В., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора Прокуратуры Красноярского края в интересах Б. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство "Боготольское" о признании трудовых отношений состоявшими, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство "Боготольское" В. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Боготольского межрайпрокурора частично удовлетворить.
Признать трудовые правоотношения Б. и ООО "ОПХ Боготольское" в период с 01.06.2013 года по 01.09.2013 года состоявшимися.
Взыскать с ООО ОПХ "Боготольское" в пользу Б. <данные изъяты> заработную плату в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей), а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> два рубля).
Взыскать с ООО ОПХ "Боготольское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей",
установила:
Боготольский межрайонный прокурор Прокуратуры Красноярского края обратился в интересах Б. с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство "Боготольское" (далее - ООО ОПХ "Боготольское") о признании трудовых отношений состоявшими, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Боготольской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о труде в ООО ОПХ "Боготольское", в ходе которой установлено, что между ООО ОПХ "Боготольское" и Б. заключен договор оказания услуг по охране имущества ООО ОПХ "Боготольское", расположенного в г. Боготоле, Опытное поле, 30, на срок с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года. Указанным договором определено денежное вознаграждение Б. в размере <данные изъяты> рубля за смену, а также установлена обязанность для Б. соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, подчиняться администрации предприятия. Фактически между ООО ОПХ "Боготольское" и Б. сложились трудовые отношения. За период с июня по сентябрь 2013 года Б. не оплачена работа за 48 смен, на общую сумму <данные изъяты> рубля. Опрошенный директор ООО ОПХ "Боготольское" В. подтвердил выплату вознаграждения за труд не в полном объеме. Исходя из периода и размера задолженности по заработной плате, размер компенсации морального вреда не может быть ниже <данные изъяты> рублей. Просил признать трудовые правоотношения ООО ОПХ "Боготольское" и Б. в период с 01 июня 2013 года по 01 сентября 2013 года состоявшимися; взыскать с ООО ОПХ "Боготольское" в пользу Б. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ОПХ "Боготольское" В. (генеральный директор) просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в период с июня по сентябрь 2013 года истцом было принята 41 смена на общую сумму <данные изъяты> рубля. 19 августа 2013 года при сдаче ночной смены Б. скрыл факт хищения двух электрических статоров на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также 25 августа 2013 года при передаче ночной смены обнаружилось хищение обрезного пиломатериала на сумму <данные изъяты> рублей. Б. было предложено возместить добровольно причиненный ущерб, однако он отказался и обратился в суд. При рассмотрении в судебном заседании иска не правильно истолкованы пункт 3.1 договора оказания услуг, предусматривающий соблюдение правил внутреннего распорядка. Смены не были утверждены администрацией предприятия и у охранников имелась свобода изменения смен. Договор оказания услуг от 01 июня 2013 года по охране имущества предприятия был подписан добровольно. На основании вышеизложенного считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции помощник Боготольского межрайонного прокурора Шелковский М.О. просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Г., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 56 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
_В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма установлена законодателем в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.
Кроме того, данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу закона во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
При этом само по себе нарушение работодателем прав работника (имущественных либо неимущественных) является противоправным и презюмируется, как причиняющее нравственные страдания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. с 01 июня 2013 года по 01 сентября 2013 года на основании договора оказания услуг по охране имущества от 01 июня 2013 года работал в ООО ОПХ "Боготольское" в должности сторожа.
При этом судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наименование вышеуказанного договора, фактически между сторонами сложились трудовые отношения, в рамках которых Б., исполняя трудовую функцию сторожа, подчинялся правилам трудового распорядка, соблюдал режим рабочего времени, который определялся графиком смен, утверждаемым работодателем.
Вышеприведенные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании тщательного исследования доказательств, в том числе: анализа договора от 01 июня 2013 года, объяснений генерального директора ООО ОПХ "Боготольское" В., даваемых в рамках прокурорской проверки, пояснений сторон и показаний свидетелей.
В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.
В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.
Установив, что между сторонами в период с 01 июня 2013 года по 01 сентября 2013 года состоялись трудовые отношения, а также, что работодатель не в полном объеме выплатил истцу заработную плату, чем нарушил права работника, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку определен исходя из фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий. Выводы суда о размере задолженности по заработной плате основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о причинении ООО ОПХ "Боготольское" материального ущерба по вине Б., не являются основанием для отмены решения, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство "Боготольское" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3803
Требование: О признании трудовых отношений состоявшимися, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель подтвердил выплату вознаграждения за труд не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3803
Судья Бурханова Ю.О.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Баимовой И.А.,
судей Сударьковой Е.В., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора Прокуратуры Красноярского края в интересах Б. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство "Боготольское" о признании трудовых отношений состоявшими, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство "Боготольское" В. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Боготольского межрайпрокурора частично удовлетворить.
Признать трудовые правоотношения Б. и ООО "ОПХ Боготольское" в период с 01.06.2013 года по 01.09.2013 года состоявшимися.
Взыскать с ООО ОПХ "Боготольское" в пользу Б. <данные изъяты> заработную плату в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей), а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> два рубля).
Взыскать с ООО ОПХ "Боготольское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей",
установила:
Боготольский межрайонный прокурор Прокуратуры Красноярского края обратился в интересах Б. с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство "Боготольское" (далее - ООО ОПХ "Боготольское") о признании трудовых отношений состоявшими, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Боготольской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о труде в ООО ОПХ "Боготольское", в ходе которой установлено, что между ООО ОПХ "Боготольское" и Б. заключен договор оказания услуг по охране имущества ООО ОПХ "Боготольское", расположенного в г. Боготоле, Опытное поле, 30, на срок с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года. Указанным договором определено денежное вознаграждение Б. в размере <данные изъяты> рубля за смену, а также установлена обязанность для Б. соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, подчиняться администрации предприятия. Фактически между ООО ОПХ "Боготольское" и Б. сложились трудовые отношения. За период с июня по сентябрь 2013 года Б. не оплачена работа за 48 смен, на общую сумму <данные изъяты> рубля. Опрошенный директор ООО ОПХ "Боготольское" В. подтвердил выплату вознаграждения за труд не в полном объеме. Исходя из периода и размера задолженности по заработной плате, размер компенсации морального вреда не может быть ниже <данные изъяты> рублей. Просил признать трудовые правоотношения ООО ОПХ "Боготольское" и Б. в период с 01 июня 2013 года по 01 сентября 2013 года состоявшимися; взыскать с ООО ОПХ "Боготольское" в пользу Б. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ОПХ "Боготольское" В. (генеральный директор) просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в период с июня по сентябрь 2013 года истцом было принята 41 смена на общую сумму <данные изъяты> рубля. 19 августа 2013 года при сдаче ночной смены Б. скрыл факт хищения двух электрических статоров на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также 25 августа 2013 года при передаче ночной смены обнаружилось хищение обрезного пиломатериала на сумму <данные изъяты> рублей. Б. было предложено возместить добровольно причиненный ущерб, однако он отказался и обратился в суд. При рассмотрении в судебном заседании иска не правильно истолкованы пункт 3.1 договора оказания услуг, предусматривающий соблюдение правил внутреннего распорядка. Смены не были утверждены администрацией предприятия и у охранников имелась свобода изменения смен. Договор оказания услуг от 01 июня 2013 года по охране имущества предприятия был подписан добровольно. На основании вышеизложенного считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции помощник Боготольского межрайонного прокурора Шелковский М.О. просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Г., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 56 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
_В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма установлена законодателем в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.
Кроме того, данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу закона во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
При этом само по себе нарушение работодателем прав работника (имущественных либо неимущественных) является противоправным и презюмируется, как причиняющее нравственные страдания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. с 01 июня 2013 года по 01 сентября 2013 года на основании договора оказания услуг по охране имущества от 01 июня 2013 года работал в ООО ОПХ "Боготольское" в должности сторожа.
При этом судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наименование вышеуказанного договора, фактически между сторонами сложились трудовые отношения, в рамках которых Б., исполняя трудовую функцию сторожа, подчинялся правилам трудового распорядка, соблюдал режим рабочего времени, который определялся графиком смен, утверждаемым работодателем.
Вышеприведенные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании тщательного исследования доказательств, в том числе: анализа договора от 01 июня 2013 года, объяснений генерального директора ООО ОПХ "Боготольское" В., даваемых в рамках прокурорской проверки, пояснений сторон и показаний свидетелей.
В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.
В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.
Установив, что между сторонами в период с 01 июня 2013 года по 01 сентября 2013 года состоялись трудовые отношения, а также, что работодатель не в полном объеме выплатил истцу заработную плату, чем нарушил права работника, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку определен исходя из фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий. Выводы суда о размере задолженности по заработной плате основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о причинении ООО ОПХ "Боготольское" материального ущерба по вине Б., не являются основанием для отмены решения, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство "Боготольское" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)