Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Загуменнова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца К.Е., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика М., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.О. и с учетом уточнения исковых требования просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 мая 2013 года по день принятия судом решения, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 13 коп., компенсацию морального вреда **** руб.
В обоснование уточненных исковых требований указала, что с 06 ноября 2012 года работала у ответчика **** в магазине "****" по графику одна неделя работы - одна неделя отдыха. 27 апреля 2013 года на рабочем месте у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. После оказания медицинской помощи с согласия менеджера по продажам Т.Е.Н. покинула рабочее место, 28 апреля 2013 года на рабочем месте также отсутствовала. 05 мая 2013 года вышла на работу по графику, но до работы допущена не была, ей пояснили, что на ее месте работает другой продавец, предложили написать заявление об увольнении. Такое заявление ею было оформлено, где она указала на увольнение по собственному желанию 05 мая 2013 года. Однако впоследствии ей стало известно о том, что она была уволена за прогул. Ей не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки она не может устроиться на новую работу и получать доход, испытывает нравственные страдания.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.Е. при надлежащем извещении не явилась, в предыдущем судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ее представитель В., действующая на основании ордера, иск поддержала.
Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом. Ее представитель М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указала на соблюдение порядка увольнения и наличие оснований для расторжения трудового договора. Истец была уволена за отсутствие на работе более 4-х часов подряд 27 апреля 2013 года и за отсутствие всего дня 28 апреля 2013 года. От дачи объяснений истец отказалась, доказательств наличия уважительных причин для отсутствия на работе не представила. Согласия работодателя покинуть рабочее место 27 апреля и отсутствовать на работе 28 апреля не получала. В день издания приказа об увольнении произведено начисление заработной платы и всех причитающихся сумм при увольнении, однако в связи с отсутствием истца на работе указанные суммы не были получены. 26 мая 2013 года истцу было предложено получить свою трудовую книжку, ознакомиться с приказом об увольнении и получить компенсацию за неиспользованный отпуск, отчего она отказалась, был составлен акт. 28 мая 2013 года трудовая книжка была направлена истцу почтой.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано, но на ответчика возложена обязанность привести приказ об увольнении истца от 06 мая 2013 года и запись N 8 в ее трудовой книжке в части формулировки основания увольнения в соответствии с требованием статьи 81 Трудового кодекса РФ, а именно считать К.Е. уволенной по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не приняв во внимание их служебную зависимость от работодателя. Свидетели подтвердили, что ей стало плохо на рабочем месте и ее отправили лечиться домой. Также истец ссылается на нарушение ответчиком ее трудовых прав: трудовую книжку она получила по почте, хотя такого согласия не давала, неоднократно обращалась за ее получением, но в ее выдаче ей отказывали. Тем самым работодатель лишил ее возможности устроиться на другую работу. Полагает, что не могла быть уволена за прогулы, совершенные 27 и 28 апреля 2013 года, поскольку такое основание увольнения, как "прогулы", в Трудовом кодексе РФ отсутствует. Представитель ответчика пояснила, что она была уволена за прогул 27 апреля, а по поводу ее отсутствия на работе 28 апреля - у нее к ней претензий нет.
На апелляционную жалобу ответчиком поданы письменные возражения, где указывается на искажение фактов, имеющих отношение к делу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд, и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. (М.) работала у ответчика в магазине "****" **** с 06 ноября 2012 года на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок (л.д. 25, 84 - 85).
В соответствии с табелями учета рабочего времени за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года истец работала по графику неделя через неделю, с 9 часов до 22 часов с перерывом на обед один час. В частности, рабочими днями К. (М.) являлись дни, приходящие на период с 22 апреля 2013 года по 28 апреля 2013 года включительно (л.д. 94 - 99).
Согласно справке МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", выданной 28 мая 2013 года, 27 апреля 2013 года в 10 часов 45 минут к К. (М.), находящейся на рабочем месте, выезжала бригада скорой медицинской помощи по адресу: ул. ****, д. ****, ей был установлен диагноз "****", проведено обследование и оказана медицинская помощь, после чего была оставлена на месте (л.д. 47).
Из докладной записки П.Н.В. следует, что после оказания медицинской помощи 27 апреля 2013 года К. (М.) самовольно покинула рабочее место без получения разрешения, 28 апреля 2013 года не вышла на работу (л.д. 49).
Факт отсутствия истца на работе 27 апреля 2013 года с 12 часов до 22 часов подтверждается также актом об отсутствии работника на рабочем месте, составленным бухгалтером П.Н.В., товароведом Т.Е.Н., продавцами С.Т.Д. и П.Т.Н. (л.д. 50).
В соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте от 28 апреля 2013 года М. (К.) отсутствовала на рабочем месте 28 апреля 2013 года в период с 9 часов до 22 часов, сведений об уважительных причинах ее отсутствия не поступало, что удостоверено подписями администратора С.Е.Н., продавцов С.Т.Д. и П.Т.Н. (л.д. 51).
Работодателем были затребованы от истца объяснения по факту отсутствия на работе 27 и 28 апреля 2013 года, от дачи которых она отказалась, что отражено в акте от 5 мая 2013 года (л.д. 52).
Факт отказа от дачи объяснений истец в суде апелляционной инстанции подтвердила. При этом она не отрицала, что действительно 27 апреля 2013 года после оказания ей медицинской помощи покинула рабочее место и не пришла на работу 28 апреля 2013 года, но сделала это с разрешения представителя работодателя.
Приказом (распоряжением) работодателя от 06 мая 2013 года К. (М.) уволена 27 апреля 2013 года, действие заключенного с ней трудового договора от 06 ноября 2012 года прекращено. Формулировка основания увольнения истца указана работодателем следующим образом: "статья 81 Трудового кодекса РФ п. 6а за прогулы" (л.д. 53, 84 - 85).
От подписания приказа об увольнении, а также от получения трудовой книжки истец отказалась, что подтверждается актом от 26 мая 2013 года (л.д. 53, 55).
28 мая 2013 года трудовая книжка была направлена работодателем по почте по месту жительства К.Е. (л.д. 59). 22 июля 2013 года в связи с невручением трудовой книжки ответчик направил работнику почтовое уведомление о необходимости явиться за ее получением либо дать согласие на отправление данного документа по почте (л.д. 61).
Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в статье 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Основываясь на показаниях свидетелей и представленных письменных доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил, что отсутствие истца на работе не было связано с наличием обстоятельств, которые следует расценить в качестве уважительных причин, и не было вызвано виновными действиями работодателя, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения работника и оставил исковые требования без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, совокупности исследованных доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из показаний свидетеля П.Н.В. следует, что после оказания К.Е. медицинской помощи 27 апреля 2013 года дала ей разрешение покинуть рабочее место раньше окончания рабочего времени при условии, если она обеспечит явку на работу сменного продавца. Однако в отсутствие сменного продавца К.Е. самовольно оставила рабочее место без получения ее согласия. Разрешение на использование истцом в качестве дополнительного дня отдыха 28 апреля 2013 года не давалось.
Согласно показаниям допрошенных свидетелей Т.Е.Н., Т.В.Д. и С.Е.Г. истец без согласия работодателя покинула рабочее место 27 апреля 2013 года и отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня 28 апреля 2013 года.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела и опровергают доводы истца о согласии работодателя на ее отсутствие на рабочем месте в указанные дни.
Вместе с тем, оценивая показания свидетелей Л.Д.Д. и К.А.В. в той части, в которой они подтвердили согласие бухгалтера П.Н.В. на оставление истцом рабочего места, суд исходил из того, что сообщенные ими обстоятельства не были известны им лично, а стали известными со слов К.Е., в связи с чем показания этих свидетелей в этой части не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных доказательств.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные показания противоречат другим доказательствам по делу и не являются достаточным основанием для того, чтобы признать установленным нарушение ответчиком порядка увольнения.
Истцом не представлены доказательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 27 и 28 апреля 2013 года, в том числе о ее временной нетрудоспособности.
Несмотря на то свидетель П.Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции указала, что была согласна отпустить К.Е. с работы 27 апреля 2013 года, если та вызовет сменщицу, но отсутствовать на работе 28 апреля 2013 года разрешения истцу не давала.
Доводы К.Е. о том, что П.Н.В. в судебном заседании подтвердила свое согласие на ее отсутствие на работе, в том числе и на 28 апреля 2013 года, опровергаются протоколом судебного заседания от 21 - 22 января 2014 года, где отражены пояснения указанного свидетеля (л.д. 126 - 127).
Замечаний на правильность составления протокола судебного заседания истец не подавала.
Также не нашли своего подтверждения в суде и доводы истицы относительно пояснений представителя ответчика о том, что она была уволена за прогул 27 апреля, а по поводу ее отсутствия на работе 28 апреля - у работодателя к ней претензий нет.
Подача истцом 5 мая 2013 года заявления об увольнении по собственному желанию правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку при наличии факта совершения работником прогула и подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, у работодателя имеется право расторгнуть трудовые отношения по инициативе работника, но в любом случае право выбора основания для прекращения трудового договора остается за работодателем. В указанной ситуации ответчик уволил истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, представитель ответчика суду пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию поступило к работодателю 12 мая 2013 года после того, как приказ об увольнении К.Е. был издан.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Ссылки К.Е. в апелляционной жалобе на невыдачу ей при трудоустройстве экземпляра трудового договора, отсутствии в нем указания на рабочее место, на режим рабочего времени не могут повлечь отмену судебного решения, так как на правильность выводов суда не влияют.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, данных в суде первой инстанции, рабочее место ей было известно, с графиком работы она была ознакомлена, о том, что 27 и 28 апреля 2013 года являлись для нее рабочими днями, она знала. Не отрицала факт того, что договоренности со сменным продавцом о выходе ее на работу для ее (истца) замены не достигла.
Указание в апелляционной жалобе на факт задержки трудовой книжки, что, по мнению истца, давало суду основание для взыскания в ее пользу заработной платы за время лишения возможности трудиться, также не может быть принято во внимание.
В силу части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя в виде возмещения работнику не полученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из содержания закона, для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться, необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.
Учитывая, что именно на работника возлагается обязанность в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать наличие причинно-следственной связи между задержкой трудовой книжки и лишением его возможности трудиться, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала поступлению ее на новую работу, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неполученного в результате задержки выдачи трудовой книжки заработка.
На основании статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии расходного кассового ордера от 27 января 2014 года компенсация за неиспользованный отпуск была получена К.Е. 27 января 2014 года (л.д. 158).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 61 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Поскольку указанная ответчиком формулировка основания увольнения не соответствует формулировке, изложенной в статье 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающей основания расторжения трудового договора, то в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса РФ формулировка основания увольнения подлежала изменению в соответствии с фактически установленными по делу обстоятельствами.
В силу изложенных норм права решение суда подлежит изменению в части изложения формулировки основания увольнения К.Е., поскольку та формулировка, которую указал суд первой инстанции, не воспроизводит основание увольнения, предусмотренное подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 января 2014 года в части изложения формулировки основания увольнения К.Е. с работы изменить.
Считать К.Е. уволенной по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены)).
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4780/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 11-4780/2014
Судья: Загуменнова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца К.Е., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика М., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.О. и с учетом уточнения исковых требования просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 мая 2013 года по день принятия судом решения, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 13 коп., компенсацию морального вреда **** руб.
В обоснование уточненных исковых требований указала, что с 06 ноября 2012 года работала у ответчика **** в магазине "****" по графику одна неделя работы - одна неделя отдыха. 27 апреля 2013 года на рабочем месте у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. После оказания медицинской помощи с согласия менеджера по продажам Т.Е.Н. покинула рабочее место, 28 апреля 2013 года на рабочем месте также отсутствовала. 05 мая 2013 года вышла на работу по графику, но до работы допущена не была, ей пояснили, что на ее месте работает другой продавец, предложили написать заявление об увольнении. Такое заявление ею было оформлено, где она указала на увольнение по собственному желанию 05 мая 2013 года. Однако впоследствии ей стало известно о том, что она была уволена за прогул. Ей не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки она не может устроиться на новую работу и получать доход, испытывает нравственные страдания.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.Е. при надлежащем извещении не явилась, в предыдущем судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ее представитель В., действующая на основании ордера, иск поддержала.
Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом. Ее представитель М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указала на соблюдение порядка увольнения и наличие оснований для расторжения трудового договора. Истец была уволена за отсутствие на работе более 4-х часов подряд 27 апреля 2013 года и за отсутствие всего дня 28 апреля 2013 года. От дачи объяснений истец отказалась, доказательств наличия уважительных причин для отсутствия на работе не представила. Согласия работодателя покинуть рабочее место 27 апреля и отсутствовать на работе 28 апреля не получала. В день издания приказа об увольнении произведено начисление заработной платы и всех причитающихся сумм при увольнении, однако в связи с отсутствием истца на работе указанные суммы не были получены. 26 мая 2013 года истцу было предложено получить свою трудовую книжку, ознакомиться с приказом об увольнении и получить компенсацию за неиспользованный отпуск, отчего она отказалась, был составлен акт. 28 мая 2013 года трудовая книжка была направлена истцу почтой.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано, но на ответчика возложена обязанность привести приказ об увольнении истца от 06 мая 2013 года и запись N 8 в ее трудовой книжке в части формулировки основания увольнения в соответствии с требованием статьи 81 Трудового кодекса РФ, а именно считать К.Е. уволенной по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не приняв во внимание их служебную зависимость от работодателя. Свидетели подтвердили, что ей стало плохо на рабочем месте и ее отправили лечиться домой. Также истец ссылается на нарушение ответчиком ее трудовых прав: трудовую книжку она получила по почте, хотя такого согласия не давала, неоднократно обращалась за ее получением, но в ее выдаче ей отказывали. Тем самым работодатель лишил ее возможности устроиться на другую работу. Полагает, что не могла быть уволена за прогулы, совершенные 27 и 28 апреля 2013 года, поскольку такое основание увольнения, как "прогулы", в Трудовом кодексе РФ отсутствует. Представитель ответчика пояснила, что она была уволена за прогул 27 апреля, а по поводу ее отсутствия на работе 28 апреля - у нее к ней претензий нет.
На апелляционную жалобу ответчиком поданы письменные возражения, где указывается на искажение фактов, имеющих отношение к делу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд, и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. (М.) работала у ответчика в магазине "****" **** с 06 ноября 2012 года на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок (л.д. 25, 84 - 85).
В соответствии с табелями учета рабочего времени за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года истец работала по графику неделя через неделю, с 9 часов до 22 часов с перерывом на обед один час. В частности, рабочими днями К. (М.) являлись дни, приходящие на период с 22 апреля 2013 года по 28 апреля 2013 года включительно (л.д. 94 - 99).
Согласно справке МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", выданной 28 мая 2013 года, 27 апреля 2013 года в 10 часов 45 минут к К. (М.), находящейся на рабочем месте, выезжала бригада скорой медицинской помощи по адресу: ул. ****, д. ****, ей был установлен диагноз "****", проведено обследование и оказана медицинская помощь, после чего была оставлена на месте (л.д. 47).
Из докладной записки П.Н.В. следует, что после оказания медицинской помощи 27 апреля 2013 года К. (М.) самовольно покинула рабочее место без получения разрешения, 28 апреля 2013 года не вышла на работу (л.д. 49).
Факт отсутствия истца на работе 27 апреля 2013 года с 12 часов до 22 часов подтверждается также актом об отсутствии работника на рабочем месте, составленным бухгалтером П.Н.В., товароведом Т.Е.Н., продавцами С.Т.Д. и П.Т.Н. (л.д. 50).
В соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте от 28 апреля 2013 года М. (К.) отсутствовала на рабочем месте 28 апреля 2013 года в период с 9 часов до 22 часов, сведений об уважительных причинах ее отсутствия не поступало, что удостоверено подписями администратора С.Е.Н., продавцов С.Т.Д. и П.Т.Н. (л.д. 51).
Работодателем были затребованы от истца объяснения по факту отсутствия на работе 27 и 28 апреля 2013 года, от дачи которых она отказалась, что отражено в акте от 5 мая 2013 года (л.д. 52).
Факт отказа от дачи объяснений истец в суде апелляционной инстанции подтвердила. При этом она не отрицала, что действительно 27 апреля 2013 года после оказания ей медицинской помощи покинула рабочее место и не пришла на работу 28 апреля 2013 года, но сделала это с разрешения представителя работодателя.
Приказом (распоряжением) работодателя от 06 мая 2013 года К. (М.) уволена 27 апреля 2013 года, действие заключенного с ней трудового договора от 06 ноября 2012 года прекращено. Формулировка основания увольнения истца указана работодателем следующим образом: "статья 81 Трудового кодекса РФ п. 6а за прогулы" (л.д. 53, 84 - 85).
От подписания приказа об увольнении, а также от получения трудовой книжки истец отказалась, что подтверждается актом от 26 мая 2013 года (л.д. 53, 55).
28 мая 2013 года трудовая книжка была направлена работодателем по почте по месту жительства К.Е. (л.д. 59). 22 июля 2013 года в связи с невручением трудовой книжки ответчик направил работнику почтовое уведомление о необходимости явиться за ее получением либо дать согласие на отправление данного документа по почте (л.д. 61).
Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в статье 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Основываясь на показаниях свидетелей и представленных письменных доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил, что отсутствие истца на работе не было связано с наличием обстоятельств, которые следует расценить в качестве уважительных причин, и не было вызвано виновными действиями работодателя, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения работника и оставил исковые требования без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, совокупности исследованных доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из показаний свидетеля П.Н.В. следует, что после оказания К.Е. медицинской помощи 27 апреля 2013 года дала ей разрешение покинуть рабочее место раньше окончания рабочего времени при условии, если она обеспечит явку на работу сменного продавца. Однако в отсутствие сменного продавца К.Е. самовольно оставила рабочее место без получения ее согласия. Разрешение на использование истцом в качестве дополнительного дня отдыха 28 апреля 2013 года не давалось.
Согласно показаниям допрошенных свидетелей Т.Е.Н., Т.В.Д. и С.Е.Г. истец без согласия работодателя покинула рабочее место 27 апреля 2013 года и отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня 28 апреля 2013 года.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела и опровергают доводы истца о согласии работодателя на ее отсутствие на рабочем месте в указанные дни.
Вместе с тем, оценивая показания свидетелей Л.Д.Д. и К.А.В. в той части, в которой они подтвердили согласие бухгалтера П.Н.В. на оставление истцом рабочего места, суд исходил из того, что сообщенные ими обстоятельства не были известны им лично, а стали известными со слов К.Е., в связи с чем показания этих свидетелей в этой части не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных доказательств.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные показания противоречат другим доказательствам по делу и не являются достаточным основанием для того, чтобы признать установленным нарушение ответчиком порядка увольнения.
Истцом не представлены доказательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 27 и 28 апреля 2013 года, в том числе о ее временной нетрудоспособности.
Несмотря на то свидетель П.Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции указала, что была согласна отпустить К.Е. с работы 27 апреля 2013 года, если та вызовет сменщицу, но отсутствовать на работе 28 апреля 2013 года разрешения истцу не давала.
Доводы К.Е. о том, что П.Н.В. в судебном заседании подтвердила свое согласие на ее отсутствие на работе, в том числе и на 28 апреля 2013 года, опровергаются протоколом судебного заседания от 21 - 22 января 2014 года, где отражены пояснения указанного свидетеля (л.д. 126 - 127).
Замечаний на правильность составления протокола судебного заседания истец не подавала.
Также не нашли своего подтверждения в суде и доводы истицы относительно пояснений представителя ответчика о том, что она была уволена за прогул 27 апреля, а по поводу ее отсутствия на работе 28 апреля - у работодателя к ней претензий нет.
Подача истцом 5 мая 2013 года заявления об увольнении по собственному желанию правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку при наличии факта совершения работником прогула и подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, у работодателя имеется право расторгнуть трудовые отношения по инициативе работника, но в любом случае право выбора основания для прекращения трудового договора остается за работодателем. В указанной ситуации ответчик уволил истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, представитель ответчика суду пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию поступило к работодателю 12 мая 2013 года после того, как приказ об увольнении К.Е. был издан.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Ссылки К.Е. в апелляционной жалобе на невыдачу ей при трудоустройстве экземпляра трудового договора, отсутствии в нем указания на рабочее место, на режим рабочего времени не могут повлечь отмену судебного решения, так как на правильность выводов суда не влияют.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, данных в суде первой инстанции, рабочее место ей было известно, с графиком работы она была ознакомлена, о том, что 27 и 28 апреля 2013 года являлись для нее рабочими днями, она знала. Не отрицала факт того, что договоренности со сменным продавцом о выходе ее на работу для ее (истца) замены не достигла.
Указание в апелляционной жалобе на факт задержки трудовой книжки, что, по мнению истца, давало суду основание для взыскания в ее пользу заработной платы за время лишения возможности трудиться, также не может быть принято во внимание.
В силу части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя в виде возмещения работнику не полученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из содержания закона, для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться, необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.
Учитывая, что именно на работника возлагается обязанность в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать наличие причинно-следственной связи между задержкой трудовой книжки и лишением его возможности трудиться, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала поступлению ее на новую работу, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неполученного в результате задержки выдачи трудовой книжки заработка.
На основании статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии расходного кассового ордера от 27 января 2014 года компенсация за неиспользованный отпуск была получена К.Е. 27 января 2014 года (л.д. 158).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 61 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Поскольку указанная ответчиком формулировка основания увольнения не соответствует формулировке, изложенной в статье 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающей основания расторжения трудового договора, то в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса РФ формулировка основания увольнения подлежала изменению в соответствии с фактически установленными по делу обстоятельствами.
В силу изложенных норм права решение суда подлежит изменению в части изложения формулировки основания увольнения К.Е., поскольку та формулировка, которую указал суд первой инстанции, не воспроизводит основание увольнения, предусмотренное подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 января 2014 года в части изложения формулировки основания увольнения К.Е. с работы изменить.
Считать К.Е. уволенной по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены)).
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)