Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что при проведении процедуры сокращения работодателем были нарушены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минкина М.Т.
16 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Беляковой Н.В., Жихарева Ю.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к Федеральному казенному учреждению "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" - Ш.Е.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 января 2014 г., которым постановлено:
"К., <данные изъяты> рождения, восстановить на работе в Федеральное казенное учреждение "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководитель группы) Группы патрульной службы N 1 (г. Минусинск) с 01 августа 2013 года.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" в пользу К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 146623 рубля 34 коп., денежную компенсацию возмещения морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" в пользу муниципального образования "Город Минусинск" государственную пошлину в размере 4332 рубля 47 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 02 октября 2006 года работал в Минусинском инспекторском участке Федерального казенного учреждения "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" в должности старшего государственного инспектора ГПС 1 г. Минусинска.
30 мая 2013 г. получил уведомление N 2-3-2317 от 27 мая 2013 г. о предстоящем сокращении занимаемой им должности с 01 августа 2013 г.
04 июля 2013 г., ознакомившись с предложенными вакансиями, имеющимися в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" выразил согласие на перевод на должность государственного инспектора по маломерным судам Шушенского инспекторского участка.
07 июля 2013 г. также выразил согласие на перевод на должность государственного инспектора по маломерным судам Шушенского инспекторского участка. Также, в случае образования инспекторского участка или отделения в г. Минусинске, просил учесть его кандидатуру.
19 июля 2013 г. состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников, на котором принято решение о переводе на должность государственного инспектора по маломерным судам Шушенского инспекторского участка Ш.С., также подлежащего сокращению.
Приказом начальника Центра ГИМС N 340-1/с от 29.07.2013 года он был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С увольнением не согласен, считает, что при проведении процедуры сокращения работодателем были нарушены его права и требования трудового законодательства.
На основании изложенного просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" - Ш.Е. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" - Ш.Е. по доверенности N 2 от 09.01.2014 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав К. и его представителя по ордеру N 73 от 16 апреля 2014 г. Ш.В., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Кроме того, действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02 октября 2006 года К., имеющий среднее образование, принят на должность государственного инспектора по маломерным судам на Енисейский инспекторский участок, 13.03.2007 г. переведен на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя группы) Группы патрульной службы N 1 (г. Минусинск).
Из уведомления N 2-3-2313 от 27 мая 2013 г., врученного К. 30 мая 2013 г., следует, что истец извещен работодателем о том, что согласно приказам Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 26 апреля 2013 г. N 338 "О проведении организационно-штатных мероприятий и аттестации руководителей, специалистов и технических работников ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю", от 08 мая 2013 г. N 371 "О внесении изменения в приказ Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 26 апреля 2013 г. N 338"; Центра ГИМС от 29 апреля 2013 г. N 68 "О проведении организационно-штатных мероприятий", от 30 апреля 2013 г. N 71 "О внесении изменений в приказ от 29 апреля 2013 г. N 68", с 01 августа 2013 г. вводится новое штатное расписание N 2 Центра ГИМС, согласно которому его должность подлежит сокращению. Истец был предупрежден о том, что в случае невозможности перевода на другую работу (должность), либо в случае его отказа от предлагаемой работы (должности) трудовые отношения с ним будут прекращены 01 августа 2013 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Из представленного списка вакансий, следует, что К. 04.07.2013 г., 11.07.2013 г. и 22.07.2013 г. ознакомлен с имеющимися у работодателя с 01.08.2013 г. г. 29 вакансиями, выразил согласие на занятие вакантной должности государственного инспектора по маломерным судам Шушенского инспекторского участка. Также, в случае образования инспекторского участка или отделения в г. Минусинске, просил учесть его кандидатуру.
Приказом начальника Центра ГИМС от 08 мая 2013 г. N 72, в связи с проведением организационно-штанных мероприятий по сокращению численности работников, создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе.
19.07.2013 г. состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников, на котором, помимо иных, рассматривался вопрос о преимущественном праве оставления на работе в связи с сокращением и переводе на должность государственного инспектора по маломерным судам Шушенского инспекторского участка двух работников: К. и Ш.С. Принято решение о переводе на должность государственного инспектора по маломерным судам Шушенского инспекторского участка Ш.С. Согласно протоколу заседания комиссии, комиссия проголосовала против занятия К. должности госинспектора по маломерным судам Шушенского инспекторского участка, в связи с отсутствием у него высшего образования.
Приказом начальника Центра ГИМС N 340-1/с от 29.07.2013 года К. был уволен 31 июля 2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации.
Не согласившись с увольнением, истец обратился с иском в суд.
Рассматривая исковые требования К. о признании увольнения в связи с сокращением штата работников незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически численность работников ФКУ "ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" сокращена не была, имели место организационно-штатные мероприятия, в результате которых были сформированы новые инспекторские участки с упразднением Группы патрульной службы N 1 (г. Минусинск) 2 единицы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела, согласно приказа Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 26 апреля 2013 г. N 338 "О проведении организационно-штатных мероприятий и аттестации руководителей, специалистов и технических исполнителей ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю", приказа ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" от 29 апреля 2013 г. N 68 "О проведении организационно-штатных мероприятий", в период с 30 апреля по 31 июля 2013 г. в Центре ГИМС были проведены организационно-штатные мероприятия, связанные с введением с 01 августа 2013 г. нового штатного расписания. Вводимые изменения в структуру нового штатного расписания к ранее утвержденному с 01 января 2013 г. произведены в пределах утвержденной штатной численности и утвержденного фонда оплаты труда в целях приведения имеющейся штатной структуры Центра ГИМС в соответствии с требованиями Приказа МЧС России от 26 ноября 2008 г. N 726 (с внесенными Приказами МЧС России от 12 декабря 2008 г. N 773, от 13 августа 2010 г. N 389 изменениями), а также по расширению подконтрольных зон водных объектов, находящихся в ведении инспекторских отделений Центра ГИМС, сокращения малоэффективных инспекторских участков и введения новых, в том числе мобильных, на не подконтрольных зонах водных объектов, - за счет вакантных должностей, а также путем преобразования, перераспределения, сокращения или их введения на новых участках, в рамках требований Приказа МЧС России от 26 ноября 2008 г. N 726.
Исследовав штатные расписания ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" на 2013 г., штатное расписание с 01 августа 2013 г., судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком планомерно произведено сокращение штатных единиц в Минусинском инспекторском участке - группы патрульной службы N 1 (г. Минусинск) и группы патрульной службы N 2 (с. Шушенское) с 01 августа 2013 г., при этом, вследствие указанных мероприятий, осуществляемых работодателем в пределах своих полномочий, штатная единица государственного инспектора по маломерным судам ППС N 1 (г. Минусинск) исключена из штатного перечня.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что факт сокращения численности (штата) работников ответчика, вследствие которого была сокращена должность государственного инспектора по маломерным судам ППС N 1, которую замещал истиц, имел в действительности место и подтвержден внесением соответствующих изменений в штатное расписание. Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе в целях осуществления эффективной экономической деятельности самостоятельно принимать необходимые кадровые решения с соблюдением установленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников. Материалами дела также подтверждено, что соответствующие изменения в штатное расписание внесены и утверждены уполномоченным лицом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что фактически численность работников ФКУ "ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" сокращена не была, имели место организационно-штатные мероприятия.
Вместе с тем, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о признании увольнения К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, в связи нарушением ответчиком процедуры увольнения, выразившимся в несоблюдении гарантий работника, предусмотренных частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, в части обязывающей работодателя предлагать работнику все вакантные должности соответствующие его квалификации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение норм действующего трудового законодательства работодатель, заведомо зная о том, что истец не имеет высшего специального образования, предлагал вакантные должности не соответствующие его квалификации, на замещение одной из которых истец дал согласие.
При этом о невозможности перевода на должность государственного инспектора по маломерным судам ввиду отсутствия необходимого образования истец уведомлен не был, работодатель знакомил истца с имеющимися 29 вакансиями 04.07.2013 г., 11.07.2013 г. и 22.07.2013 г. и каждый раз истец давал согласие на вакантную должность государственного инспектора по маломерным судам Шушенского инспекторского участка.
Достоверно установив, что в перечень вакантных должностей ответчик включил 24 должности (из 29), которые истец не имел возможности замещать ввиду отсутствия специального высшего образования, принимая во внимание, что в силу норм трудового законодательства работодатель обязан предлагать только те вакансии, которые соответствуют квалификации работника, которые работник может выполнять с учетом своего состояния здоровья, либо вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, а также учитывая пояснения истца, из которых следует, что согласие на замещение должности государственного инспектора по маломерным судам, он дал, поскольку полагал, что соответствует ей, так как работал в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам и работодатель никогда не ставил его в известность о несоответствии занимаемой должности, аттестацию по занимаемой должности не производил, при наличии информации о невозможности замещения им должности государственного инспектора по маломерным судам, он выбрал бы должность техника, для замещения которой высшего образования не требовалось, а также принимая во внимание, что комиссия при выборе из двух претендентов на замещение указанной должности, отвергая кандидатуру истца, указав на отсутствие у него образования необходимого для занятия данной должности, суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца незаконным и восстановил его в прежней должности.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и не вызывают сомнения у судебной коллегии.
В связи с незаконностью увольнения истца суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 146623 рубля 34 коп.
Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии с абз. 7 ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание то, что истец был уволен с работы незаконно, правомерно пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации этого вреда в сумме 5000 рублей судебная коллегия считает, что суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, они направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" - Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3769/2014
Требование: О восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что при проведении процедуры сокращения работодателем были нарушены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3769
Судья Минкина М.Т.
16 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Беляковой Н.В., Жихарева Ю.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к Федеральному казенному учреждению "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" - Ш.Е.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 января 2014 г., которым постановлено:
"К., <данные изъяты> рождения, восстановить на работе в Федеральное казенное учреждение "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководитель группы) Группы патрульной службы N 1 (г. Минусинск) с 01 августа 2013 года.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" в пользу К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 146623 рубля 34 коп., денежную компенсацию возмещения морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" в пользу муниципального образования "Город Минусинск" государственную пошлину в размере 4332 рубля 47 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 02 октября 2006 года работал в Минусинском инспекторском участке Федерального казенного учреждения "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" в должности старшего государственного инспектора ГПС 1 г. Минусинска.
30 мая 2013 г. получил уведомление N 2-3-2317 от 27 мая 2013 г. о предстоящем сокращении занимаемой им должности с 01 августа 2013 г.
04 июля 2013 г., ознакомившись с предложенными вакансиями, имеющимися в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" выразил согласие на перевод на должность государственного инспектора по маломерным судам Шушенского инспекторского участка.
07 июля 2013 г. также выразил согласие на перевод на должность государственного инспектора по маломерным судам Шушенского инспекторского участка. Также, в случае образования инспекторского участка или отделения в г. Минусинске, просил учесть его кандидатуру.
19 июля 2013 г. состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников, на котором принято решение о переводе на должность государственного инспектора по маломерным судам Шушенского инспекторского участка Ш.С., также подлежащего сокращению.
Приказом начальника Центра ГИМС N 340-1/с от 29.07.2013 года он был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С увольнением не согласен, считает, что при проведении процедуры сокращения работодателем были нарушены его права и требования трудового законодательства.
На основании изложенного просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" - Ш.Е. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" - Ш.Е. по доверенности N 2 от 09.01.2014 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав К. и его представителя по ордеру N 73 от 16 апреля 2014 г. Ш.В., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Кроме того, действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02 октября 2006 года К., имеющий среднее образование, принят на должность государственного инспектора по маломерным судам на Енисейский инспекторский участок, 13.03.2007 г. переведен на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя группы) Группы патрульной службы N 1 (г. Минусинск).
Из уведомления N 2-3-2313 от 27 мая 2013 г., врученного К. 30 мая 2013 г., следует, что истец извещен работодателем о том, что согласно приказам Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 26 апреля 2013 г. N 338 "О проведении организационно-штатных мероприятий и аттестации руководителей, специалистов и технических работников ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю", от 08 мая 2013 г. N 371 "О внесении изменения в приказ Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 26 апреля 2013 г. N 338"; Центра ГИМС от 29 апреля 2013 г. N 68 "О проведении организационно-штатных мероприятий", от 30 апреля 2013 г. N 71 "О внесении изменений в приказ от 29 апреля 2013 г. N 68", с 01 августа 2013 г. вводится новое штатное расписание N 2 Центра ГИМС, согласно которому его должность подлежит сокращению. Истец был предупрежден о том, что в случае невозможности перевода на другую работу (должность), либо в случае его отказа от предлагаемой работы (должности) трудовые отношения с ним будут прекращены 01 августа 2013 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Из представленного списка вакансий, следует, что К. 04.07.2013 г., 11.07.2013 г. и 22.07.2013 г. ознакомлен с имеющимися у работодателя с 01.08.2013 г. г. 29 вакансиями, выразил согласие на занятие вакантной должности государственного инспектора по маломерным судам Шушенского инспекторского участка. Также, в случае образования инспекторского участка или отделения в г. Минусинске, просил учесть его кандидатуру.
Приказом начальника Центра ГИМС от 08 мая 2013 г. N 72, в связи с проведением организационно-штанных мероприятий по сокращению численности работников, создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе.
19.07.2013 г. состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников, на котором, помимо иных, рассматривался вопрос о преимущественном праве оставления на работе в связи с сокращением и переводе на должность государственного инспектора по маломерным судам Шушенского инспекторского участка двух работников: К. и Ш.С. Принято решение о переводе на должность государственного инспектора по маломерным судам Шушенского инспекторского участка Ш.С. Согласно протоколу заседания комиссии, комиссия проголосовала против занятия К. должности госинспектора по маломерным судам Шушенского инспекторского участка, в связи с отсутствием у него высшего образования.
Приказом начальника Центра ГИМС N 340-1/с от 29.07.2013 года К. был уволен 31 июля 2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации.
Не согласившись с увольнением, истец обратился с иском в суд.
Рассматривая исковые требования К. о признании увольнения в связи с сокращением штата работников незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически численность работников ФКУ "ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" сокращена не была, имели место организационно-штатные мероприятия, в результате которых были сформированы новые инспекторские участки с упразднением Группы патрульной службы N 1 (г. Минусинск) 2 единицы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела, согласно приказа Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 26 апреля 2013 г. N 338 "О проведении организационно-штатных мероприятий и аттестации руководителей, специалистов и технических исполнителей ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю", приказа ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" от 29 апреля 2013 г. N 68 "О проведении организационно-штатных мероприятий", в период с 30 апреля по 31 июля 2013 г. в Центре ГИМС были проведены организационно-штатные мероприятия, связанные с введением с 01 августа 2013 г. нового штатного расписания. Вводимые изменения в структуру нового штатного расписания к ранее утвержденному с 01 января 2013 г. произведены в пределах утвержденной штатной численности и утвержденного фонда оплаты труда в целях приведения имеющейся штатной структуры Центра ГИМС в соответствии с требованиями Приказа МЧС России от 26 ноября 2008 г. N 726 (с внесенными Приказами МЧС России от 12 декабря 2008 г. N 773, от 13 августа 2010 г. N 389 изменениями), а также по расширению подконтрольных зон водных объектов, находящихся в ведении инспекторских отделений Центра ГИМС, сокращения малоэффективных инспекторских участков и введения новых, в том числе мобильных, на не подконтрольных зонах водных объектов, - за счет вакантных должностей, а также путем преобразования, перераспределения, сокращения или их введения на новых участках, в рамках требований Приказа МЧС России от 26 ноября 2008 г. N 726.
Исследовав штатные расписания ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" на 2013 г., штатное расписание с 01 августа 2013 г., судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком планомерно произведено сокращение штатных единиц в Минусинском инспекторском участке - группы патрульной службы N 1 (г. Минусинск) и группы патрульной службы N 2 (с. Шушенское) с 01 августа 2013 г., при этом, вследствие указанных мероприятий, осуществляемых работодателем в пределах своих полномочий, штатная единица государственного инспектора по маломерным судам ППС N 1 (г. Минусинск) исключена из штатного перечня.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что факт сокращения численности (штата) работников ответчика, вследствие которого была сокращена должность государственного инспектора по маломерным судам ППС N 1, которую замещал истиц, имел в действительности место и подтвержден внесением соответствующих изменений в штатное расписание. Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе в целях осуществления эффективной экономической деятельности самостоятельно принимать необходимые кадровые решения с соблюдением установленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников. Материалами дела также подтверждено, что соответствующие изменения в штатное расписание внесены и утверждены уполномоченным лицом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что фактически численность работников ФКУ "ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" сокращена не была, имели место организационно-штатные мероприятия.
Вместе с тем, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о признании увольнения К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, в связи нарушением ответчиком процедуры увольнения, выразившимся в несоблюдении гарантий работника, предусмотренных частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, в части обязывающей работодателя предлагать работнику все вакантные должности соответствующие его квалификации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение норм действующего трудового законодательства работодатель, заведомо зная о том, что истец не имеет высшего специального образования, предлагал вакантные должности не соответствующие его квалификации, на замещение одной из которых истец дал согласие.
При этом о невозможности перевода на должность государственного инспектора по маломерным судам ввиду отсутствия необходимого образования истец уведомлен не был, работодатель знакомил истца с имеющимися 29 вакансиями 04.07.2013 г., 11.07.2013 г. и 22.07.2013 г. и каждый раз истец давал согласие на вакантную должность государственного инспектора по маломерным судам Шушенского инспекторского участка.
Достоверно установив, что в перечень вакантных должностей ответчик включил 24 должности (из 29), которые истец не имел возможности замещать ввиду отсутствия специального высшего образования, принимая во внимание, что в силу норм трудового законодательства работодатель обязан предлагать только те вакансии, которые соответствуют квалификации работника, которые работник может выполнять с учетом своего состояния здоровья, либо вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, а также учитывая пояснения истца, из которых следует, что согласие на замещение должности государственного инспектора по маломерным судам, он дал, поскольку полагал, что соответствует ей, так как работал в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам и работодатель никогда не ставил его в известность о несоответствии занимаемой должности, аттестацию по занимаемой должности не производил, при наличии информации о невозможности замещения им должности государственного инспектора по маломерным судам, он выбрал бы должность техника, для замещения которой высшего образования не требовалось, а также принимая во внимание, что комиссия при выборе из двух претендентов на замещение указанной должности, отвергая кандидатуру истца, указав на отсутствие у него образования необходимого для занятия данной должности, суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца незаконным и восстановил его в прежней должности.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и не вызывают сомнения у судебной коллегии.
В связи с незаконностью увольнения истца суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 146623 рубля 34 коп.
Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии с абз. 7 ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание то, что истец был уволен с работы незаконно, правомерно пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации этого вреда в сумме 5000 рублей судебная коллегия считает, что суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, они направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" - Ш.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Ю.А.ЖИХАРЕВ
Н.В.БЕЛЯКОВА
Ю.А.ЖИХАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)