Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Усенко О.А.,
при секретаре: М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2015 года
по иску П. к ГБУЗ Астраханской области "Городская клиническая больница N 2 им. братьев Губиных" о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ год, восстановлении в должности врача-методиста общебольничного медицинского персонала, обязании организовать и оплатить обучение для получения сертификата специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, обязании отменить приказ N "О дисциплинарном взыскании",
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его в должности врача-методиста общебольничного медицинского персонала с ДД.ММ.ГГГГ, об обязании организовать и оплатить обучение для получения сертификата специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и обязании отменять приказ N "О дисциплинарном взыскании", указав, что он принят на работу в ГБУЗ Астраханской области "Городская клиническая больница N 2 им. братьев Губиных" с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-методиста в общебольничный врачебный персонал на основании трудового договора. При приеме на работу им работодателю предъявлены диплом о высшем образовании от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельство о повышении квалификации N и сертификат о присвоении специальности от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком действия 5 лет. В <данные изъяты> года срок действия сертификата истек, в обучении в <данные изъяты> ему было отказано, ввиду отсутствия у него первичной специализации, в связи с чем он не мог официально исполнять функции врача-методиста. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность медицинского регистратора приемного отделения, однако он продолжал выполнять прежние обязанности врача-методиста и получать прежнюю заработную плату. П. неоднократно обращался к главному врачу с вопросом о его обучении, однако ему указано на отсутствие финансирования.
ДД.ММ.ГГГГ самочувствие истца ухудшилось, в связи, с чем с разрешения заместителя главного врача ФИО5 он ушел с работы на два часа раньше. В этот же день он письменно обратился в Министерство здравоохранения Астраханской области с заявлением по защите его прав на обучение. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. П. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, а по выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ его перевели на новое место работы в приемное отделение, ознакомили под роспись с должностной инструкцией медрегистратора и установили в отдельном кабинете рабочее место с компьютером, где он работает по настоящее время. Несмотря на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнял обязанности врача-методиста, заработная плата за весь сентябрь ему начислена в размере врача регистратора.
Истец считает, что бездействием ответчика по его обучению, действиями по принуждению к написанию заявления о переводе и подписанию дополнительного соглашения нарушено трудовое законодательство и его трудовые права. Просит суд, с учетом уточнения иска, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности врача-методиста общебольничного медицинского персонала с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика организовать и оплатить его обучение для получения сертификата специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и обязать ответчика отменить приказ N "О дисциплинарном взыскании".
В судебном заседании истец П., его представитель по доверенности Б. поддержали заявленные требования, с учетом их уточнения.
Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2015 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального права. Указывает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано им под влиянием заблуждения, оно является мнимой сделкой, поскольку стороны заранее договорились, что оно не будет иметь никаких правовых последствий. Одновременно ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей, которые также подтверждали фактическое исполнение истца обязанностей врача-методиста. Также истец считает, что именно на работодателя возложена обязанность по обучению работника. Ссылается на незаконность Приказа N "О дисциплинарном взыскании", поскольку заместителю главного врача ФИО5 было известно том, что его не будет на работе. Кроме того, указывает, что необходимо критически отнестись к показанием свидетелей ФИО5 и ФИО8, поскольку они состоят в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем являются заинтересованными лицами. Одновременно истец указывает на незаконность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, поскольку окончательно о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехмесячного срока на обжалование.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу П. представил в судебную коллегию заявление с отказом от исковых требований.
Заслушав докладчика по делу, объяснения истца П., поддержавшего заявление об отказе от исковых требований, представителя ответчика ГБУЗ Астраханской области "Городская клиническая больница N 2 им. братьев Губиных", не возражавшего против прекращения производства по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от исковых требований по следующим основаниям.
Право истца на отказ от исковых требований предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, как установлено статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение и прекращает производство по делу.
На обязанность суда производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, указано также в части 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска заявлен П. в письменной форме, является добровольным, не противоречит закону, при этом не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, отказ судебной коллегией принимается, в связи с чем производство по гражданскому делу по иску П. к ГБУЗ Астраханской области "Городская клиническая больница N 2 им. братьев Губиных" о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ год, восстановлении в должности врача-методиста общебольничного медицинского персонала, обязании организовать и оплатить обучение для получения сертификата специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, обязании отменить приказ N "О дисциплинарном взыскании" подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Принять отказ П. от исковых требований к ГБУЗ Астраханской области "Городская клиническая больница N 2 им. братьев Губиных" о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ год, восстановлении в должности врача-методиста общебольничного медицинского персонала, обязании организовать и оплатить обучение для получения сертификата специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, обязании отменить приказ N "О дисциплинарном взыскании".
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2015 года отменить.
Производство по гражданскому делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1755/2015
Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении в должности врача-методиста общебольничного медицинского персонала, обязании организовать и оплатить обучение для получения сертификата специалиста, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, обязании отменить приказ о дисциплинарном взыскании.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-1755/2015
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Усенко О.А.,
при секретаре: М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2015 года
по иску П. к ГБУЗ Астраханской области "Городская клиническая больница N 2 им. братьев Губиных" о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ год, восстановлении в должности врача-методиста общебольничного медицинского персонала, обязании организовать и оплатить обучение для получения сертификата специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, обязании отменить приказ N "О дисциплинарном взыскании",
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его в должности врача-методиста общебольничного медицинского персонала с ДД.ММ.ГГГГ, об обязании организовать и оплатить обучение для получения сертификата специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и обязании отменять приказ N "О дисциплинарном взыскании", указав, что он принят на работу в ГБУЗ Астраханской области "Городская клиническая больница N 2 им. братьев Губиных" с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-методиста в общебольничный врачебный персонал на основании трудового договора. При приеме на работу им работодателю предъявлены диплом о высшем образовании от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельство о повышении квалификации N и сертификат о присвоении специальности от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком действия 5 лет. В <данные изъяты> года срок действия сертификата истек, в обучении в <данные изъяты> ему было отказано, ввиду отсутствия у него первичной специализации, в связи с чем он не мог официально исполнять функции врача-методиста. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность медицинского регистратора приемного отделения, однако он продолжал выполнять прежние обязанности врача-методиста и получать прежнюю заработную плату. П. неоднократно обращался к главному врачу с вопросом о его обучении, однако ему указано на отсутствие финансирования.
ДД.ММ.ГГГГ самочувствие истца ухудшилось, в связи, с чем с разрешения заместителя главного врача ФИО5 он ушел с работы на два часа раньше. В этот же день он письменно обратился в Министерство здравоохранения Астраханской области с заявлением по защите его прав на обучение. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. П. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, а по выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ его перевели на новое место работы в приемное отделение, ознакомили под роспись с должностной инструкцией медрегистратора и установили в отдельном кабинете рабочее место с компьютером, где он работает по настоящее время. Несмотря на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнял обязанности врача-методиста, заработная плата за весь сентябрь ему начислена в размере врача регистратора.
Истец считает, что бездействием ответчика по его обучению, действиями по принуждению к написанию заявления о переводе и подписанию дополнительного соглашения нарушено трудовое законодательство и его трудовые права. Просит суд, с учетом уточнения иска, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности врача-методиста общебольничного медицинского персонала с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика организовать и оплатить его обучение для получения сертификата специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и обязать ответчика отменить приказ N "О дисциплинарном взыскании".
В судебном заседании истец П., его представитель по доверенности Б. поддержали заявленные требования, с учетом их уточнения.
Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2015 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального права. Указывает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано им под влиянием заблуждения, оно является мнимой сделкой, поскольку стороны заранее договорились, что оно не будет иметь никаких правовых последствий. Одновременно ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей, которые также подтверждали фактическое исполнение истца обязанностей врача-методиста. Также истец считает, что именно на работодателя возложена обязанность по обучению работника. Ссылается на незаконность Приказа N "О дисциплинарном взыскании", поскольку заместителю главного врача ФИО5 было известно том, что его не будет на работе. Кроме того, указывает, что необходимо критически отнестись к показанием свидетелей ФИО5 и ФИО8, поскольку они состоят в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем являются заинтересованными лицами. Одновременно истец указывает на незаконность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, поскольку окончательно о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехмесячного срока на обжалование.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу П. представил в судебную коллегию заявление с отказом от исковых требований.
Заслушав докладчика по делу, объяснения истца П., поддержавшего заявление об отказе от исковых требований, представителя ответчика ГБУЗ Астраханской области "Городская клиническая больница N 2 им. братьев Губиных", не возражавшего против прекращения производства по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от исковых требований по следующим основаниям.
Право истца на отказ от исковых требований предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, как установлено статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение и прекращает производство по делу.
На обязанность суда производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, указано также в части 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска заявлен П. в письменной форме, является добровольным, не противоречит закону, при этом не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, отказ судебной коллегией принимается, в связи с чем производство по гражданскому делу по иску П. к ГБУЗ Астраханской области "Городская клиническая больница N 2 им. братьев Губиных" о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ год, восстановлении в должности врача-методиста общебольничного медицинского персонала, обязании организовать и оплатить обучение для получения сертификата специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, обязании отменить приказ N "О дисциплинарном взыскании" подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Принять отказ П. от исковых требований к ГБУЗ Астраханской области "Городская клиническая больница N 2 им. братьев Губиных" о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ год, восстановлении в должности врача-методиста общебольничного медицинского персонала, обязании организовать и оплатить обучение для получения сертификата специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, обязании отменить приказ N "О дисциплинарном взыскании".
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2015 года отменить.
Производство по гражданскому делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)