Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Авангард-88" Щ.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2013 года, которым ООО "Авангард-88" в лице конкурсного управляющего Щ.А. обязано расторгнуть трудовой договор, заключенный между ООО "Авангард-88" и А. 06 мая 2010 года (с последующими дополнении) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) 01 июля 2013 года, о чем издать соответствующий приказ и внести соответствующую запись в трудовую книжку А. В остальной части заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., возражения А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Авангард-88".
В обоснование требований указал, что 06 мая 2010 года между ним и ООО "Авангард-88" в лице представителя участников общества К. заключен трудовой договор о приеме его на работу на должность директора. 23 июля 2012 года в отношении ООО "Авангард-88" Арбитражным судом Новосибирской области введена процедура банкротства - конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на З. Определением суда от 04 октября 2012 года конкурсным управляющим был назначен П., а определением от 14 декабря 2012 года конкурсным управляющим назначен Щ.А. На дату введения конкурсного производства истец занимал должность директора ООО "Авангард-88". Полагает, что поскольку увольнение производится в силу закона, то он не должен писать какого-либо заявления об увольнении, однако он неоднократно просил конкурсных управляющих оформить документы об его увольнении, но этого сделано не было. Специальной статьи в Трудовом кодексе РФ о таком основании увольнения директора как введение конкурсного производства не имеется. 26.06.2013 направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 1 июля 2013 года, однако до настоящего времени трудовой договор с ним не расторгнут.
Просил суд обязать ООО "Авангард-88" в лице конкурсного управляющего Щ.А. расторгнуть трудовой договор, заключенный между ним и ООО "Авангард-88" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) 01 июля 2013 года, признать за ООО "Авангард-88" задолженность в размере 2-х месячной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен конкурсный управляющий ООО "Авангард-88" Щ.А., просит решение отменить полностью, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что заявление подано на имя ненадлежащего лица (конкурсного управляющего, а не ООО "Авангард-88"). Суд неправильно применил нормы закона, сделав вывод о том, что ответчик неверно считает, что прекращать трудовые отношения с истцом должны участники общества, которым он был назначен на данную должность. Конкурсный управляющий Щ.А. не обладает полномочиями по расторжению договоров, заключенных представителем общества. Также судом необоснованно не исследовано дополнительное соглашение N 1 от 20.06.2011 к трудовому договору N 010 от 05.06.2010, которым подтверждается, что А. переводится на должность заместителя директора, при этом директором на 20.06.2011 значилось другое лицо, что позволяет сделать вывод о сомнительности действующих трудовых отношений А. с ООО "Авангард-88". Также не рассмотрено судом, как довод об отсутствии трудовых отношений ответчика с истцом, отсутствие у конкурсного управляющего трудовой книжки и иных кадровых документов (личная карточка работника) А. Считает, что судом неправильно применена статья 392 Трудового кодекса РФ. Суд неправильно истолковал норму закона, посчитав, что в данном случае должны быть применены нормы о специальном сроке для обращения в суд по спору об увольнении. Считает, что у А. отсутствует правовая возможность для защиты своего права по спору об увольнении в судебном порядке, так как начало течения срока для обращения в суд связано со днем вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, которые А. выданы не были. Срок для обращения А. в суд начал течь с 24.07.2012 (со следующего дня после введения процедуры конкурсного производства), так как А., как директор ООО "Авангард-88", знал о процессе банкротства организации, и истек 24.10.2012. Доказательства уважительности причин пропуска срока А. не представлены. Судом необоснованно решено обязать ООО "Авангард-88" в лице конкурсного управляющего Щ.А. расторгнуть трудовой договор, заключенный между ООО "Авангард-88" и А. 06.05.2010, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ 01.07.2013. В случае вступления решения суда в законную силу возникнет правовая неопределенность, когда днем прекращения трудового договора, исходя из критерия последнего дня работы, то есть выполнения своих полномочий, будет являться 22.07.2012 (последний день до введения в отношении ООО "Авангард-88" процедуры конкурсного производства), а расторгнут он будет 01.07.2013, исходя из судебного акта. Судом не исследован вопрос о последнем дне работы руководителя, хотя это играет определяющую роль для разрешения настоящего спора. Судом необоснованно не применена статья 280 Трудового кодекса РФ о специальном сроке расторжения трудового договора с руководителем по его желанию.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 06 мая 2010 года А. назначен на должность директора ООО "Авангард-88" с 06 мая 2010 года, с 20 июня 2011 года переведен на должность заместителя директора, а с 28 ноября 2011 года вновь переведен на должность директора ООО "Авангард-88".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2012 года ООО "Авангард-88" признано банкротом, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года конкурсным управляющим ООО "Авангард-88" утвержден Щ.О.
26.06.2013 А. подал заявление об увольнении по собственному желанию 01.07.2013.
Руководствуясь статьями 69, 126, 129 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 80, 81 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что со дня вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, но не трудовые отношения руководителя с предприятием-должником, и увольнение руководителя должно производиться в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Отстранение руководителя должника от должности производится арбитражным судом по ходатайству временного управляющего, однако такого решения об отстранении директора ООО "Авангард-88" от должности арбитражным судом не выносилось. Поскольку ответчиком в нарушение норм трудового права не оформлено надлежащим образом прекращение трудовых отношений между сторонами с момента введения процедуры банкротства, суд посчитал заявленные истцом требования обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий наделен правом уволить директора организации в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе по инициативе работника.
Доводы жалобы о том, что заявление подано на имя ненадлежащего лица - конкурсного управляющего, а не ООО "Авангард-88", прекращать трудовые отношения с истцом должны участники общества, которым он был назначен на данную должность, а конкурсный управляющий не обладает полномочиями по расторжению договоров, заключенных представителем общества, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как правильно указал суд первой инстанции, что именно конкурсный управляющий на основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что у него отсутствует трудовая книжка и иные кадровые документы в отношении А., не имеет правового значения, так как ответчик на основании
Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" вправе выдать ее дубликат.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, который необходимо исчислять с 24.07.2012 (со следующего дня после введения процедуры конкурсного производства), является необоснованным.
Учитывая то, что отстранение руководителя должника от должности производится арбитражным судом по ходатайству временного управляющего, однако конкурсный управляющий с таким заявлением в арбитражный суд не обращался, с момента введения конкурсного производства по настоящее время трудовой договор с директором ООО не расторгнут, нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер, поэтому основания для исчисления срока для обращения в суд с момента введения процедуры конкурсного производства отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авангард-88" Щ.А. без удовлетворения
Председательствующий
Ю.И.ДРОНЬ
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
В.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9536/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-9536/2013
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Авангард-88" Щ.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2013 года, которым ООО "Авангард-88" в лице конкурсного управляющего Щ.А. обязано расторгнуть трудовой договор, заключенный между ООО "Авангард-88" и А. 06 мая 2010 года (с последующими дополнении) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) 01 июля 2013 года, о чем издать соответствующий приказ и внести соответствующую запись в трудовую книжку А. В остальной части заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., возражения А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Авангард-88".
В обоснование требований указал, что 06 мая 2010 года между ним и ООО "Авангард-88" в лице представителя участников общества К. заключен трудовой договор о приеме его на работу на должность директора. 23 июля 2012 года в отношении ООО "Авангард-88" Арбитражным судом Новосибирской области введена процедура банкротства - конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на З. Определением суда от 04 октября 2012 года конкурсным управляющим был назначен П., а определением от 14 декабря 2012 года конкурсным управляющим назначен Щ.А. На дату введения конкурсного производства истец занимал должность директора ООО "Авангард-88". Полагает, что поскольку увольнение производится в силу закона, то он не должен писать какого-либо заявления об увольнении, однако он неоднократно просил конкурсных управляющих оформить документы об его увольнении, но этого сделано не было. Специальной статьи в Трудовом кодексе РФ о таком основании увольнения директора как введение конкурсного производства не имеется. 26.06.2013 направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 1 июля 2013 года, однако до настоящего времени трудовой договор с ним не расторгнут.
Просил суд обязать ООО "Авангард-88" в лице конкурсного управляющего Щ.А. расторгнуть трудовой договор, заключенный между ним и ООО "Авангард-88" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) 01 июля 2013 года, признать за ООО "Авангард-88" задолженность в размере 2-х месячной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен конкурсный управляющий ООО "Авангард-88" Щ.А., просит решение отменить полностью, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что заявление подано на имя ненадлежащего лица (конкурсного управляющего, а не ООО "Авангард-88"). Суд неправильно применил нормы закона, сделав вывод о том, что ответчик неверно считает, что прекращать трудовые отношения с истцом должны участники общества, которым он был назначен на данную должность. Конкурсный управляющий Щ.А. не обладает полномочиями по расторжению договоров, заключенных представителем общества. Также судом необоснованно не исследовано дополнительное соглашение N 1 от 20.06.2011 к трудовому договору N 010 от 05.06.2010, которым подтверждается, что А. переводится на должность заместителя директора, при этом директором на 20.06.2011 значилось другое лицо, что позволяет сделать вывод о сомнительности действующих трудовых отношений А. с ООО "Авангард-88". Также не рассмотрено судом, как довод об отсутствии трудовых отношений ответчика с истцом, отсутствие у конкурсного управляющего трудовой книжки и иных кадровых документов (личная карточка работника) А. Считает, что судом неправильно применена статья 392 Трудового кодекса РФ. Суд неправильно истолковал норму закона, посчитав, что в данном случае должны быть применены нормы о специальном сроке для обращения в суд по спору об увольнении. Считает, что у А. отсутствует правовая возможность для защиты своего права по спору об увольнении в судебном порядке, так как начало течения срока для обращения в суд связано со днем вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, которые А. выданы не были. Срок для обращения А. в суд начал течь с 24.07.2012 (со следующего дня после введения процедуры конкурсного производства), так как А., как директор ООО "Авангард-88", знал о процессе банкротства организации, и истек 24.10.2012. Доказательства уважительности причин пропуска срока А. не представлены. Судом необоснованно решено обязать ООО "Авангард-88" в лице конкурсного управляющего Щ.А. расторгнуть трудовой договор, заключенный между ООО "Авангард-88" и А. 06.05.2010, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ 01.07.2013. В случае вступления решения суда в законную силу возникнет правовая неопределенность, когда днем прекращения трудового договора, исходя из критерия последнего дня работы, то есть выполнения своих полномочий, будет являться 22.07.2012 (последний день до введения в отношении ООО "Авангард-88" процедуры конкурсного производства), а расторгнут он будет 01.07.2013, исходя из судебного акта. Судом не исследован вопрос о последнем дне работы руководителя, хотя это играет определяющую роль для разрешения настоящего спора. Судом необоснованно не применена статья 280 Трудового кодекса РФ о специальном сроке расторжения трудового договора с руководителем по его желанию.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 06 мая 2010 года А. назначен на должность директора ООО "Авангард-88" с 06 мая 2010 года, с 20 июня 2011 года переведен на должность заместителя директора, а с 28 ноября 2011 года вновь переведен на должность директора ООО "Авангард-88".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2012 года ООО "Авангард-88" признано банкротом, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года конкурсным управляющим ООО "Авангард-88" утвержден Щ.О.
26.06.2013 А. подал заявление об увольнении по собственному желанию 01.07.2013.
Руководствуясь статьями 69, 126, 129 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 80, 81 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что со дня вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, но не трудовые отношения руководителя с предприятием-должником, и увольнение руководителя должно производиться в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Отстранение руководителя должника от должности производится арбитражным судом по ходатайству временного управляющего, однако такого решения об отстранении директора ООО "Авангард-88" от должности арбитражным судом не выносилось. Поскольку ответчиком в нарушение норм трудового права не оформлено надлежащим образом прекращение трудовых отношений между сторонами с момента введения процедуры банкротства, суд посчитал заявленные истцом требования обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий наделен правом уволить директора организации в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе по инициативе работника.
Доводы жалобы о том, что заявление подано на имя ненадлежащего лица - конкурсного управляющего, а не ООО "Авангард-88", прекращать трудовые отношения с истцом должны участники общества, которым он был назначен на данную должность, а конкурсный управляющий не обладает полномочиями по расторжению договоров, заключенных представителем общества, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как правильно указал суд первой инстанции, что именно конкурсный управляющий на основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что у него отсутствует трудовая книжка и иные кадровые документы в отношении А., не имеет правового значения, так как ответчик на основании
Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" вправе выдать ее дубликат.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, который необходимо исчислять с 24.07.2012 (со следующего дня после введения процедуры конкурсного производства), является необоснованным.
Учитывая то, что отстранение руководителя должника от должности производится арбитражным судом по ходатайству временного управляющего, однако конкурсный управляющий с таким заявлением в арбитражный суд не обращался, с момента введения конкурсного производства по настоящее время трудовой договор с директором ООО не расторгнут, нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер, поэтому основания для исчисления срока для обращения в суд с момента введения процедуры конкурсного производства отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авангард-88" Щ.А. без удовлетворения
Председательствующий
Ю.И.ДРОНЬ
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
В.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)