Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указывает, что работодатель прекратил выплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску И. к Индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения В. - представителя И. по доверенности; Х. - представителя ИП Д. по доверенности,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Д. и, уточнив требования, просила взыскать неполученный заработок за март, апрель, май 2014 г., исходя из размера заработной платы в 30000 руб. и 5000 руб. бонусов ежемесячно, компенсацию за задержку выплат, - всего в общей сумме 174080 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указала, что со 02.09.2013 г. работала у ответчика менеджером по рекламе. Размер ее заработной платы составлял 30000 руб. плюс доплаты в виде бонусов в размере 5000 руб. ежемесячно. В марте 2014 года выплата заработной платы прекратилась, в связи с чем 15 апреля 2014 года ею подано заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, пояснив, что 30 сентября 2014 г. ответчик произвел погашение задолженности, но не в полном объеме, поскольку задолженность определена ответчиком из расчета заработной платы в размере 14000 руб. ежемесячно.
Представитель ответчика ИП Д. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что уведомлений о приостановлении деятельности от истицы не поступало, выплата заработной платы произведена в полном объеме, исходя из условий трудового договора и штатного расписания.
Решением Мытищинского городского суда от 09 декабря 2014 г. исковые требования И. удовлетворены в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплат в размере 612,96 и компенсации морального вреда в размере 300 руб.; в остальной части требований - в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что И. на основании срочного трудового договора от 02.09.2013 г. принята на работу в качестве менеджера по рекламе к Индивидуальному предпринимателю Д. с оплатой труда согласно штатному расписанию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что штатным расписанием от 01.10.2013 г. установлена оплата труда менеджера по рекламе в размере 14000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за март, апрель, май 2014 г., суд исходил из того, что работодателем произведены все выплаты, причитающиеся истице, исходя из штатного расписания, за отработанное время; доказательств об установлении И. заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия вывод суда находит правильным, поскольку он мотивирован, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки не усматривается.
Судом правильно признаны несостоятельными доводы истицы о надлежащем извещении ответчика о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении такого уведомления ИП Д.
Согласно ст. 236 ГПК РФ материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а именно при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации за задержку выплат заработной платы, суд исходил из ставки рефинансирования и количества дней просрочки по выплатам и установил, что в пользу И. подлежит взысканию сумма в размере 612,96 руб.
Поскольку установлена неправомерность действий работодателя в отношении работника в части несвоевременной выплаты заработной платы, то суд обоснованно посчитал установленным факт причинения истице морального вреда и в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ компенсировал его взысканием с ответчика в пользу истицы денежной суммы с учетом требований разумности и справедливости в размере 300 руб.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8058/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указывает, что работодатель прекратил выплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-8058/2015
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску И. к Индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения В. - представителя И. по доверенности; Х. - представителя ИП Д. по доверенности,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Д. и, уточнив требования, просила взыскать неполученный заработок за март, апрель, май 2014 г., исходя из размера заработной платы в 30000 руб. и 5000 руб. бонусов ежемесячно, компенсацию за задержку выплат, - всего в общей сумме 174080 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указала, что со 02.09.2013 г. работала у ответчика менеджером по рекламе. Размер ее заработной платы составлял 30000 руб. плюс доплаты в виде бонусов в размере 5000 руб. ежемесячно. В марте 2014 года выплата заработной платы прекратилась, в связи с чем 15 апреля 2014 года ею подано заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, пояснив, что 30 сентября 2014 г. ответчик произвел погашение задолженности, но не в полном объеме, поскольку задолженность определена ответчиком из расчета заработной платы в размере 14000 руб. ежемесячно.
Представитель ответчика ИП Д. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что уведомлений о приостановлении деятельности от истицы не поступало, выплата заработной платы произведена в полном объеме, исходя из условий трудового договора и штатного расписания.
Решением Мытищинского городского суда от 09 декабря 2014 г. исковые требования И. удовлетворены в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплат в размере 612,96 и компенсации морального вреда в размере 300 руб.; в остальной части требований - в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что И. на основании срочного трудового договора от 02.09.2013 г. принята на работу в качестве менеджера по рекламе к Индивидуальному предпринимателю Д. с оплатой труда согласно штатному расписанию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что штатным расписанием от 01.10.2013 г. установлена оплата труда менеджера по рекламе в размере 14000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за март, апрель, май 2014 г., суд исходил из того, что работодателем произведены все выплаты, причитающиеся истице, исходя из штатного расписания, за отработанное время; доказательств об установлении И. заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия вывод суда находит правильным, поскольку он мотивирован, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки не усматривается.
Судом правильно признаны несостоятельными доводы истицы о надлежащем извещении ответчика о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении такого уведомления ИП Д.
Согласно ст. 236 ГПК РФ материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а именно при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации за задержку выплат заработной платы, суд исходил из ставки рефинансирования и количества дней просрочки по выплатам и установил, что в пользу И. подлежит взысканию сумма в размере 612,96 руб.
Поскольку установлена неправомерность действий работодателя в отношении работника в части несвоевременной выплаты заработной платы, то суд обоснованно посчитал установленным факт причинения истице морального вреда и в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ компенсировал его взысканием с ответчика в пользу истицы денежной суммы с учетом требований разумности и справедливости в размере 300 руб.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)