Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Р. к ФГУП "ГУО МИД России" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и суммы, удержанной работодателем - отказать.
Р. обратилась в суд к ФГУП "ГУО МИД России" с иском о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и суммы, удержанной работодателем, ссылаясь на то, что 22 апреля 2011 года она была принята на работу к ответчику и с ней был заключен срочный трудовой договор N *** от 22 апреля 2011 года, по условиям которого она была назначена на должность *** участка N 1 объекта "***" Управления Эксплуатации зданий и сооружений ФГУП "ГУО МИД России" на время отсутствия работника К.И., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, приказом N *л\\с от 4 апреля 2013 года она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 5 апреля 2013 года, однако увольнение является незаконным, поскольку было совершено под влиянием обмана со стороны работодателя. В этой связи истица просила суд признать об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, и сумму заработной платы за апрель 2013 года, удержанную ответчиком в счет излишне выплаченной денежной суммы.
В судебное заседание представитель истицы явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истицы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истицы в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности К.Е., представителя ответчика по доверенности И., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из изложенного следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Судом по делу установлено, что приказом N * л\\с от 22 апреля 2011 года Р. была принята на работу к ответчику на должность * участка N 1 объекта "***" Управления Эксплуатации зданий и сооружений ФГУП "ГУО МИД России" и с ней был заключен срочный трудовой договор N * от 22 апреля 2011 года.
Приказом N * л\\с от 4 апреля 2013 года истица, на основании личного заявления от 1 апреля 2013 года, была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 5 апреля 2013 года.
С данным приказом истица была ознакомлена под роспись 4 апреля 2013 года.
Также суд установил, что в период с 1 апреля 2013 года по 19 июня 2013 года истица находилась на листках нетрудоспособности.
Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2013 года (л.д. 28), в период с 1 апреля 2013 года по 5 апреля 2013 года истице были проставлены рабочие дни и за указанный период времени начислена и выплачена заработная плата в размере 2 844 руб. 16 коп.
3 июля 2013 года Р. обратилась к ответчику с заявлением об оплате листков нетрудоспособности.
В связи с предъявлением больничных листков, у истицы была удержана денежная сумма в размере 2 844 руб. 16 коп., выплаченная в качестве заработной платы за апрель 2013 года, то есть за время, когда истица была временно нетрудоспособна. Данное обстоятельство подтверждается расчетным листком за июль 2013 года (л.д. 51).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Р. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, поскольку увольнение истицы по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию, надлежащие и достоверные доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись 4 апреля 2013 года, а в суд с настоящим иском обратилась только 16 июля 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Доводы представителя истицы о том, что истица периодически находилась на лечении, что подтверждается выписками из медицинских карт, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности истицы обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок и не подтверждает уважительность пропуска истицей указанного срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя истца о том, что истица не намеревалась увольняться с работы, и в основу ее увольнения был положен обман со стороны должностных лиц ответчика, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком не было представлено соглашение об увольнении истицы, как того требует ст. 80 ТК РФ, а заявление истицы от 1 апреля 2013 года об увольнении по собственному желанию в качестве такового рассматриваться не может, судебная коллегия считает не состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истица была уволена не по основаниям п. 1 ст. 77 ТК РФ, а по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем наличие письменного соглашения о расторжении трудового договора в данном случае не требовалось, поскольку увольнение истицы было произведено на основании ее личного заявления об увольнении по собственному желанию.
Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с 20 июня 2013 года - дня обретения истицей трудоспособности, являются неправомерными, так как противоречат положениям ст. 392 ТК РФ.
В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.
Между тем, с выводами суда первой инстанции об отказе Р. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика удержанной денежной суммы в размере 2 844 руб. 16 коп., нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
Так, разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оплата одновременно рабочего времени и листков нетрудоспособности действующим законодательством не предусмотрена, то ответчик правомерно произвел удержание суммы в размере 2 844 руб. 16 коп., выплаченной истице в качестве заработной платы в тот период, когда она находилась на листке нетрудоспособности.
Вместе с тем, согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
При этом, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Р. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.
Проставление ответчиком в табеле учета рабочего времени за апрель 2013 года рабочих дней и начисление за указанный период времени истице заработной платы, в то время как она находилась на листке нетрудоспособности, в силу положений приведенных выше правовых норм не является основанием для удержания с работника выплаченной ему заработной платы.
Иных оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, для удержания с истицы денежной суммы в размере 2 844 руб. 16 коп., у ответчика не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, приходит к выводу об удовлетворении требований Р. в данной части и взыскании в ее пользу с ФГУП "ГУО МИД России" незаконно удержанной денежной суммы в размере 2 844 руб. 16 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года в части отказа Р. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "ГУО МИД России" о взыскании незаконно удержанной денежной суммы в размере 2 844 руб. 16 коп. - отменить.
Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с ФГУП "ГУО МИД России" в пользу Р. незаконно удержанную денежную сумму в размере 2 844 руб. 16 коп.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21884
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21884
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Р. к ФГУП "ГУО МИД России" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и суммы, удержанной работодателем - отказать.
установила:
Р. обратилась в суд к ФГУП "ГУО МИД России" с иском о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и суммы, удержанной работодателем, ссылаясь на то, что 22 апреля 2011 года она была принята на работу к ответчику и с ней был заключен срочный трудовой договор N *** от 22 апреля 2011 года, по условиям которого она была назначена на должность *** участка N 1 объекта "***" Управления Эксплуатации зданий и сооружений ФГУП "ГУО МИД России" на время отсутствия работника К.И., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, приказом N *л\\с от 4 апреля 2013 года она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 5 апреля 2013 года, однако увольнение является незаконным, поскольку было совершено под влиянием обмана со стороны работодателя. В этой связи истица просила суд признать об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, и сумму заработной платы за апрель 2013 года, удержанную ответчиком в счет излишне выплаченной денежной суммы.
В судебное заседание представитель истицы явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истицы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истицы в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности К.Е., представителя ответчика по доверенности И., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из изложенного следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Судом по делу установлено, что приказом N * л\\с от 22 апреля 2011 года Р. была принята на работу к ответчику на должность * участка N 1 объекта "***" Управления Эксплуатации зданий и сооружений ФГУП "ГУО МИД России" и с ней был заключен срочный трудовой договор N * от 22 апреля 2011 года.
Приказом N * л\\с от 4 апреля 2013 года истица, на основании личного заявления от 1 апреля 2013 года, была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 5 апреля 2013 года.
С данным приказом истица была ознакомлена под роспись 4 апреля 2013 года.
Также суд установил, что в период с 1 апреля 2013 года по 19 июня 2013 года истица находилась на листках нетрудоспособности.
Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2013 года (л.д. 28), в период с 1 апреля 2013 года по 5 апреля 2013 года истице были проставлены рабочие дни и за указанный период времени начислена и выплачена заработная плата в размере 2 844 руб. 16 коп.
3 июля 2013 года Р. обратилась к ответчику с заявлением об оплате листков нетрудоспособности.
В связи с предъявлением больничных листков, у истицы была удержана денежная сумма в размере 2 844 руб. 16 коп., выплаченная в качестве заработной платы за апрель 2013 года, то есть за время, когда истица была временно нетрудоспособна. Данное обстоятельство подтверждается расчетным листком за июль 2013 года (л.д. 51).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Р. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, поскольку увольнение истицы по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию, надлежащие и достоверные доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись 4 апреля 2013 года, а в суд с настоящим иском обратилась только 16 июля 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Доводы представителя истицы о том, что истица периодически находилась на лечении, что подтверждается выписками из медицинских карт, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности истицы обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок и не подтверждает уважительность пропуска истицей указанного срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя истца о том, что истица не намеревалась увольняться с работы, и в основу ее увольнения был положен обман со стороны должностных лиц ответчика, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком не было представлено соглашение об увольнении истицы, как того требует ст. 80 ТК РФ, а заявление истицы от 1 апреля 2013 года об увольнении по собственному желанию в качестве такового рассматриваться не может, судебная коллегия считает не состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истица была уволена не по основаниям п. 1 ст. 77 ТК РФ, а по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем наличие письменного соглашения о расторжении трудового договора в данном случае не требовалось, поскольку увольнение истицы было произведено на основании ее личного заявления об увольнении по собственному желанию.
Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с 20 июня 2013 года - дня обретения истицей трудоспособности, являются неправомерными, так как противоречат положениям ст. 392 ТК РФ.
В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.
Между тем, с выводами суда первой инстанции об отказе Р. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика удержанной денежной суммы в размере 2 844 руб. 16 коп., нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
Так, разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оплата одновременно рабочего времени и листков нетрудоспособности действующим законодательством не предусмотрена, то ответчик правомерно произвел удержание суммы в размере 2 844 руб. 16 коп., выплаченной истице в качестве заработной платы в тот период, когда она находилась на листке нетрудоспособности.
Вместе с тем, согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
При этом, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Р. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.
Проставление ответчиком в табеле учета рабочего времени за апрель 2013 года рабочих дней и начисление за указанный период времени истице заработной платы, в то время как она находилась на листке нетрудоспособности, в силу положений приведенных выше правовых норм не является основанием для удержания с работника выплаченной ему заработной платы.
Иных оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, для удержания с истицы денежной суммы в размере 2 844 руб. 16 коп., у ответчика не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, приходит к выводу об удовлетворении требований Р. в данной части и взыскании в ее пользу с ФГУП "ГУО МИД России" незаконно удержанной денежной суммы в размере 2 844 руб. 16 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года в части отказа Р. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "ГУО МИД России" о взыскании незаконно удержанной денежной суммы в размере 2 844 руб. 16 коп. - отменить.
Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с ФГУП "ГУО МИД России" в пользу Р. незаконно удержанную денежную сумму в размере 2 844 руб. 16 коп.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)