Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица получила уведомление от ответчика о предстоящем увольнении, была выдана трудовая книжка с записью об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, однако при увольнении ей не было выплачено выходное пособие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мертехина М.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО "Рубинс Импорт", в лице конкурсного управляющего Л., на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2015 года
по делу по иску Ч. к ООО "Рубинс Импорт", в лице конкурсного управляющего Л., о восстановлении на работе, выплате пособия по уходу за ребенком и пособия на ребенка, выходного пособия, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истицы по доверенности Р.,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А. о незаконности решения суда и о об отмене решения,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Рубинс Импорт" (далее по тексту ООО), в лице конкурсного управляющего Л., с учетом уточненных требований просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности бренд-менеджера в ООО "Рубинс Импорт" с 04.12.2014 года, взыскать с ответчика в свою пользу недополученное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за шесть месяцев в размере 107940 руб. 66 коп., недополученное пособие по уходу за ребенком до 3-х лет за шесть месяцев в размере 300 руб., выходное пособие за два месяца в размере 120000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 230000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 01.07.2009 года по 04.12.2014 года истица работала у ответчика в должности бренд-менеджера. С 03.02.2014 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014 года ООО признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 09.03.2015 года.
В октябре 2014 года истица получила уведомление от ответчика о предстоящем увольнении с 04.12.2014 года. 19.01.2015 года истице была выдана трудовая книжка с записью об увольнении в связи с ликвидацией предприятия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако при увольнении ей не было выплачено выходного пособия.
Пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет выплачивалось ей ежемесячно в размере 17991 руб. 11 коп. Пособие по уходу за ребенком до 3-х лет, выплачивалось ей ежемесячно в размере 50 руб. Все пособия выплачивались до 30.11.2014 года.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконной и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.07.2009 года истица была принята на работу в ООО на должность менеджера марки "Furla". 01.03.2011 года она была переведена на должность бренд-менеджера.
С 16.09.2013 года по 02.02.2014 года истица находилась в отпуске по беременности и родам. С 03.02.2014 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
Решением Арбитражного суда от 10.09.2014 года ООО признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 09.03.2015 года.
25.09.2014 года истице была направлено уведомление о предстоящем увольнении с 04.12.2014 года. В указанную дату истица была уволена в связи с ликвидацией организации. 19.01.2015 года ей была выдана трудовая книжка.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудового договора с работником по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае является неправомерным, поскольку фактически ликвидации ООО "Рубинс Импорт" не было, из государственного реестра организация не исключена.
На основании ст. 256 ТК РФ в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, лицу, подлежащему обязательному социальному страхованию, и осуществляющему уход за ребенком, выплачиваются следующие виды пособий: со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет - ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка. Данный вид пособия выплачивается по месту работы; после достижения ребенком возраста полутора лет - ежемесячное пособие на ребенка, размер, порядок назначения, индексации и выплаты которого устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица получала пособие на ребенка до достижения им возраста 1,5 лет в размере 17990 руб. 11 коп., пособие выплачено 30.11.2014 года. Пособие по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет в соответствии с приказом от 19.02.2014 года выплачивалось ей ежемесячно в размере 50 руб., пособие выплачено по 30.11.2014 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика недоплаченное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с декабря 2014 года по март 2015 года в размере 53970 руб. 33 коп., а также пособие по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет за указанный период в размере 150 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13830/2015
Требование: О восстановлении на работе, выплате пособия по уходу за ребенком и пособия на ребенка, выходного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица получила уведомление от ответчика о предстоящем увольнении, была выдана трудовая книжка с записью об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, однако при увольнении ей не было выплачено выходное пособие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-13830/2015
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мертехина М.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО "Рубинс Импорт", в лице конкурсного управляющего Л., на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2015 года
по делу по иску Ч. к ООО "Рубинс Импорт", в лице конкурсного управляющего Л., о восстановлении на работе, выплате пособия по уходу за ребенком и пособия на ребенка, выходного пособия, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истицы по доверенности Р.,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А. о незаконности решения суда и о об отмене решения,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Рубинс Импорт" (далее по тексту ООО), в лице конкурсного управляющего Л., с учетом уточненных требований просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности бренд-менеджера в ООО "Рубинс Импорт" с 04.12.2014 года, взыскать с ответчика в свою пользу недополученное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за шесть месяцев в размере 107940 руб. 66 коп., недополученное пособие по уходу за ребенком до 3-х лет за шесть месяцев в размере 300 руб., выходное пособие за два месяца в размере 120000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 230000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 01.07.2009 года по 04.12.2014 года истица работала у ответчика в должности бренд-менеджера. С 03.02.2014 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014 года ООО признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 09.03.2015 года.
В октябре 2014 года истица получила уведомление от ответчика о предстоящем увольнении с 04.12.2014 года. 19.01.2015 года истице была выдана трудовая книжка с записью об увольнении в связи с ликвидацией предприятия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако при увольнении ей не было выплачено выходного пособия.
Пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет выплачивалось ей ежемесячно в размере 17991 руб. 11 коп. Пособие по уходу за ребенком до 3-х лет, выплачивалось ей ежемесячно в размере 50 руб. Все пособия выплачивались до 30.11.2014 года.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконной и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.07.2009 года истица была принята на работу в ООО на должность менеджера марки "Furla". 01.03.2011 года она была переведена на должность бренд-менеджера.
С 16.09.2013 года по 02.02.2014 года истица находилась в отпуске по беременности и родам. С 03.02.2014 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
Решением Арбитражного суда от 10.09.2014 года ООО признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 09.03.2015 года.
25.09.2014 года истице была направлено уведомление о предстоящем увольнении с 04.12.2014 года. В указанную дату истица была уволена в связи с ликвидацией организации. 19.01.2015 года ей была выдана трудовая книжка.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудового договора с работником по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае является неправомерным, поскольку фактически ликвидации ООО "Рубинс Импорт" не было, из государственного реестра организация не исключена.
На основании ст. 256 ТК РФ в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, лицу, подлежащему обязательному социальному страхованию, и осуществляющему уход за ребенком, выплачиваются следующие виды пособий: со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет - ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка. Данный вид пособия выплачивается по месту работы; после достижения ребенком возраста полутора лет - ежемесячное пособие на ребенка, размер, порядок назначения, индексации и выплаты которого устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица получала пособие на ребенка до достижения им возраста 1,5 лет в размере 17990 руб. 11 коп., пособие выплачено 30.11.2014 года. Пособие по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет в соответствии с приказом от 19.02.2014 года выплачивалось ей ежемесячно в размере 50 руб., пособие выплачено по 30.11.2014 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика недоплаченное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с декабря 2014 года по март 2015 года в размере 53970 руб. 33 коп., а также пособие по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет за указанный период в размере 150 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)