Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года дело N 2-534/2014 по апелляционной жалобе ООО "Подъем Транс Сервис" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по иску С. к ООО "Подъем Транс Сервис" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного простоя.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца, представителя ответчика - И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Подъем Транс Сервис" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного простоя.
В обоснование требований указывал, что с 29.03.2013 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец с 01.04.2013 года был принят на должность <...>. 12.08.2013 года истец совершил отгрузку товара стоимостью <...> руб. не тому клиенту, в связи с чем ответчик с 21.08.2013 года не допускает С. к выполнению трудовых обязанностей, обвиняя в краже. 14.09.2013 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате заработной платы, однако в этом ему было отказано со ссылкой на хищение товара. С учетом данных обстоятельств, С. просил суд взыскать с ООО "Подъем Транс Сервис" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию времени вынужденного простоя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2014 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С ООО "Подъем Транс Сервис" в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении исковых требований С. в оставшейся части отказано.
Этим же решением с ООО "Подъем Транс Сервис" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "Подъем Транс Сервис" просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно п. 1.1. которого истец был принят в ООО "Подъем Транс Сервис" на должность водителя с собственным автомобилем.
В силу п. 2.1. трудового договора, работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 01.04.2013 года, договор заключен на неопределенный срок.
Пункт 8.6. трудового договора гласит, что до его подписания работник ознакомлен со следующими документами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Штатным расписанием, Положением о коммерческой тайне, Должностными инструкциями водителя, Положением о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, Правилами и инструкциями по охране труда.
Из объяснений истца следует, что он работал у ответчика с 01.04.2013 года, однако приказа о приеме на работу ответчик в отношении С. не оформлял.
Тем не менее, факт наличия трудовых отношений между сторонами в указанный период ответчиком не оспаривался, равно как и факт ненадлежащего оформления ответчиком трудовых отношений с истцом.
Оценив установленные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 22, 56, 129, 135, 136, 236, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в соответствии с условиями заключенного договора, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы; руководствуясь статьями 3 и 394 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что нарушение сроков выплаты заработной платы является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При этом учитывая, что никаких доказательств в обоснование размера компенсации, заявленной истцом, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину.
Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы.
Оспаривая решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб., ООО "Подъем Транс Сервис" указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем и характер причинения ему физических и нравственных страданий, вызванных задержкой выплаты заработной платы; определенная ко взысканию сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости; решение суда в указанной части противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Частью 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в результате задержки выплаты заработной платы, суд, исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Оснований полагать взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Так, частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Оснований к изменению размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Подъем Транс Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-8251/2014 ПО ДЕЛУ N 2-534/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 33-8251/2014
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года дело N 2-534/2014 по апелляционной жалобе ООО "Подъем Транс Сервис" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по иску С. к ООО "Подъем Транс Сервис" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного простоя.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца, представителя ответчика - И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Подъем Транс Сервис" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного простоя.
В обоснование требований указывал, что с 29.03.2013 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец с 01.04.2013 года был принят на должность <...>. 12.08.2013 года истец совершил отгрузку товара стоимостью <...> руб. не тому клиенту, в связи с чем ответчик с 21.08.2013 года не допускает С. к выполнению трудовых обязанностей, обвиняя в краже. 14.09.2013 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате заработной платы, однако в этом ему было отказано со ссылкой на хищение товара. С учетом данных обстоятельств, С. просил суд взыскать с ООО "Подъем Транс Сервис" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию времени вынужденного простоя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2014 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С ООО "Подъем Транс Сервис" в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении исковых требований С. в оставшейся части отказано.
Этим же решением с ООО "Подъем Транс Сервис" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "Подъем Транс Сервис" просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно п. 1.1. которого истец был принят в ООО "Подъем Транс Сервис" на должность водителя с собственным автомобилем.
В силу п. 2.1. трудового договора, работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 01.04.2013 года, договор заключен на неопределенный срок.
Пункт 8.6. трудового договора гласит, что до его подписания работник ознакомлен со следующими документами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Штатным расписанием, Положением о коммерческой тайне, Должностными инструкциями водителя, Положением о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, Правилами и инструкциями по охране труда.
Из объяснений истца следует, что он работал у ответчика с 01.04.2013 года, однако приказа о приеме на работу ответчик в отношении С. не оформлял.
Тем не менее, факт наличия трудовых отношений между сторонами в указанный период ответчиком не оспаривался, равно как и факт ненадлежащего оформления ответчиком трудовых отношений с истцом.
Оценив установленные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 22, 56, 129, 135, 136, 236, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в соответствии с условиями заключенного договора, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы; руководствуясь статьями 3 и 394 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что нарушение сроков выплаты заработной платы является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При этом учитывая, что никаких доказательств в обоснование размера компенсации, заявленной истцом, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину.
Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы.
Оспаривая решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб., ООО "Подъем Транс Сервис" указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем и характер причинения ему физических и нравственных страданий, вызванных задержкой выплаты заработной платы; определенная ко взысканию сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости; решение суда в указанной части противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Частью 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в результате задержки выплаты заработной платы, суд, исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Оснований полагать взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Так, частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Оснований к изменению размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Подъем Транс Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)