Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Козлова О.А.
судей Ивановой Т.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к Открытому акционерному обществу <...> о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца <...> на решение Дзержинского районного суда Свердловской области от 09.01.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца <...>, представителя ответчика ОАО <...> <...> (доверенность от <...> сроком действия до <...>) судебная коллегия
установила:
<...> обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.09.2013 восстановлен на работе в должности <...> ОАО <...> с 03.08.2013. По выходу на работу 24.09.2013 его уведомили о повторном сокращении должности. 25.09.2013 его ознакомили с приказом от 25.09.2013 N "Об оплате времени простоя". В последующем приказами от 07.10.2013 N, от 31.10.2013 N "Об оплате времени простоя" его единственного из всего коллектива цеха снова освободили от выполнения должностных обязанностей в период с 08.10.2013 до 31.10.2013 и с 01.11.2013 по 22.11.2013 (соответственно).
Считает приказы незаконными, так как цех работает с мощностями, согласно планированию, продукция выпускается в утвержденных объемах, отгрузка готовой продукции потребителю ведется ежедневно. В его функциональные обязанности входит руководство складским комплексом цеха N в целом и в частности организация работ по хранению, перемещению, складированию готовой продукции, а также отгрузке готовой продукции заказчику. Второй заместитель начальника цеха N <...> находился в отпуске. Также согласно приказа от 24.09.2013 N "О проведении инвентаризации к годовому отчету за 2013 год" его должны были привлечь к данным мероприятиям и включить в рабочую комиссию как лицо, ответственное за складское хозяйство цеха N.
Доводы работодателя о том, что оспариваемые приказы были связаны с внутрипроизводственными причинами экономического характера считает надуманными, так как в журнале <...> от <...> N имела место публикация, где генеральный директор предприятия заявил о положительной динамике доходности предприятия. С учетом изложенного полагает, что в отношении его работодателем допущена явная дискриминация.
Приказ от 30.09.2013 N "Об остановке производства в цехе <...> на основании служебной записки начальника цеха <...> выпущен раньше, чем сама служебная записка, то есть прослеживается подлог документов.
В связи с чем, просил признать незаконными приказы от 25.09.2013 N, 07.10.2013 N, 31.10.2013 N "Об оплате времени простоя", от 30.09.2013 N "Об остановке производства в цехе <...>", взыскать недоплаченную до среднего заработка заработную плату за период с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...> в сумме <...> и компенсацию морального вреда <...> руб.
Решением Дзержинского районного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Признавая оспариваемые приказы законными, суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, а именно тому факту, что вывод на простой осуществлен одновременно с вручением уведомления о предстоящем сокращении. В связи с чем, обусловленное работодателем отсутствие работы имело не временный, а постоянный характер. Не применена судом норма ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации запрещающая одностороннее изменение существенных условий труда. Все мероприятия, предпринятые работодателем по выводу одного истца на простой направлены на сокращение с последующим увольнением неугодного работника и не связаны с производственными либо экономическими процессами.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить признать приказы от 25.09.2013 N, 07.10.2013 N, 31.10.2013 N "Об оплате времени простоя" незаконными, взыскать с ответчика заработную плату в размере <...>.
Представитель ответчика ОАО <...> возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует исходя из следующего.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО <...> имелись основания для введения простоя по вине работодателя в отношении истца, обусловленные производственными, экономическими и организационными причинами, в связи с чем истцу на законных основаниях производилась оплата труда в размере не менее двух третей средней заработной платы.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными ввиду неправильного применения норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец будучи восстановленным по решению Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.09.2013 на работе в должности <...> по выходу на работу 24.09.2013 был вновь уведомлен о повторном сокращении должности с 25.11.2013.
В последующем по дату сокращения должности истца, приказами ОАО <...> от 25.09.2013 N, 07.10.2013 N, 31.10.2013 N "Об оплате времени простоя" он единственный в цехе был выведен на простой по вине работодателя с оплатой времени простоя в соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации из расчета не менее 2/3 средней заработной платы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом материалами дела подтверждено, что решение о введении простоя принято работодателем в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) на весь период предупреждения.
Доказательств невозможности предоставления истцу работы соответствующей его должностным обязанностям, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Указанные судом первой инстанции доказательства в обоснование законности вывода истца на простой, такие как: справка по цеху <...> за период 9 месяцев 2013 и 9 месяцев 2012 года; справка начальника управления персонала <...> о снижении численности единиц штатного расписания цеха <...> на 01.09.2013 на 13 единиц; решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.09.2013; не свидетельствуют об отсутствии работы в цехе <...> в периоды с 25.09.2013 по 30.09.2013, с 08.10.2013 по 31.10.2013 и с 01.11.2013 по 22.11.2013, поскольку содержат информацию в целом по предприятию. Кроме того выводы суда первой инстанции о снижении прибыли, противоречат письменным доказательствам по делу, так согласно справке директора по экономике и финансам - главного бухгалтера <...> (л. д. 127) чистая прибыль составила: за период 9 месяцев 2012 года <...> руб., за 9 месяцев 2013 года <...> руб. Приказ ОАО <...> 07.03.2013 N о сокращении численности штатного расписания фактически (за исключением процедуры сокращения истца) исполнен. Последний не свидетельствует об отсутствии работы в цехе <...> по должности истца после его восстановления на работе, равно как не создает такой преюдиции решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.09.2013 по иску о восстановлении <...> на работе.
Приказ ОАО <...> от 30.09.2013 N "Об остановке производства в цехе <...>" с 03.10.2013 по 06.10.2013, обусловлен определенным периодом. Его законность проверена судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказы ОАО <...> от 25.09.2013 N, 07.10.2013 N, 31.10.2013 N "Об оплате времени простоя" изданы исключительно в отношении истца без приостановки производства в цехе <...> и связаны с процедурой его сокращения. Таким образом, принятие в отношении истца обжалуемых приказов не было вызвано временной приостановкой работы, в связи с чем отсутствие работы для истца имело постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере двух третей средней заработной платы в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, правовых оснований для введения в отношении истца с 25.09.2013 по 30.09.2013, с 08.10.2013 по 31.10.2013 и с 01.11.2013 по 22.11.2013 простоя по вине работодателя ответчик не имел.
При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования о признании незаконным приказов ОАО <...> от 25.09.2013 N, 07.10.2013 N, 31.10.2013 N "Об оплате времени простоя".
Судебная коллегия также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период простоя.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно представленным ОАО <...> справкам-расчетам за период с 25.09.2013 по 30.09.2013 заработная плата составила сумму <...>, с 08.10.2013 по 31.10.2013 сумму <...>, с 01.11.2013 по 22.11.2013 сумму <...> всего <...>. Выплачено истцу за указанные периоды из расчета 2/3 среднего заработка <...>. Таким образом, разница составила сумму <...>.
Данные расчеты сторонами не оспорены, правильность расчетов у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме <...>.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При разрешении спора в указанной части необходимо руководствоваться нормами абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда. Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца который незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 25.09.2013 N, от 07.10.2013 N, от 31.10.2013 N "Об оплате времени простоя" и взыскании недоплаченной заработной платы за период с 25.09.2013 по 30.09.2013, с 08.10.2013 по 31.10.2013 и с 01.11.2013 по 22.11.2013 в сумме <...> на основании пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное истолкование и применение норм материального права), принять в этой части новое решение, которым исковые требования истца <...> удовлетворить. Признать незаконными приказы ОАО <...> от 25.09.2013 N, от 07.10.2013 N, от 31.10.2013 N "Об оплате времени простоя". Взыскать с ОАО <...> в пользу <...> задолженность по заработной плате за период с 25.09.2013 по 30.09.2013, с 08.10.2013 по 31.10.2013 и с 01.11.2013 по 22.11.2013 в сумме <...> и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2014 в части отказа <...> в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 25.09.2013 N, от 07.10.2013 N, от 31.10.2013 N "Об оплате времени простоя" и взыскании недоплаченной заработной платы за период с 25.09.2013 по 30.09.2013, с 08.10.2013 по 31.10.2013 и с 01.11.2013 по 22.11.2013 в сумме <...> отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований:
- признать незаконными приказы ОАО <...> от 25.09.2013 N, от 07.10.2013 N, от 31.10.2013 N "Об оплате времени простоя";
- взыскать с ОАО <...> в пользу <...> задолженность по заработной плате за период с 25.09.2013 по 30.09.2013, с 08.10.2013 по 31.10.2013 и с 01.11.2013 по 22.11.2013 в сумме <...>;
- взыскать с ОАО <...> в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;
- взыскать с ОАО "Уралхимпласт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца <...> без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4531/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-4531/2014
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Козлова О.А.
судей Ивановой Т.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к Открытому акционерному обществу <...> о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца <...> на решение Дзержинского районного суда Свердловской области от 09.01.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца <...>, представителя ответчика ОАО <...> <...> (доверенность от <...> сроком действия до <...>) судебная коллегия
установила:
<...> обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.09.2013 восстановлен на работе в должности <...> ОАО <...> с 03.08.2013. По выходу на работу 24.09.2013 его уведомили о повторном сокращении должности. 25.09.2013 его ознакомили с приказом от 25.09.2013 N "Об оплате времени простоя". В последующем приказами от 07.10.2013 N, от 31.10.2013 N "Об оплате времени простоя" его единственного из всего коллектива цеха снова освободили от выполнения должностных обязанностей в период с 08.10.2013 до 31.10.2013 и с 01.11.2013 по 22.11.2013 (соответственно).
Считает приказы незаконными, так как цех работает с мощностями, согласно планированию, продукция выпускается в утвержденных объемах, отгрузка готовой продукции потребителю ведется ежедневно. В его функциональные обязанности входит руководство складским комплексом цеха N в целом и в частности организация работ по хранению, перемещению, складированию готовой продукции, а также отгрузке готовой продукции заказчику. Второй заместитель начальника цеха N <...> находился в отпуске. Также согласно приказа от 24.09.2013 N "О проведении инвентаризации к годовому отчету за 2013 год" его должны были привлечь к данным мероприятиям и включить в рабочую комиссию как лицо, ответственное за складское хозяйство цеха N.
Доводы работодателя о том, что оспариваемые приказы были связаны с внутрипроизводственными причинами экономического характера считает надуманными, так как в журнале <...> от <...> N имела место публикация, где генеральный директор предприятия заявил о положительной динамике доходности предприятия. С учетом изложенного полагает, что в отношении его работодателем допущена явная дискриминация.
Приказ от 30.09.2013 N "Об остановке производства в цехе <...> на основании служебной записки начальника цеха <...> выпущен раньше, чем сама служебная записка, то есть прослеживается подлог документов.
В связи с чем, просил признать незаконными приказы от 25.09.2013 N, 07.10.2013 N, 31.10.2013 N "Об оплате времени простоя", от 30.09.2013 N "Об остановке производства в цехе <...>", взыскать недоплаченную до среднего заработка заработную плату за период с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...> в сумме <...> и компенсацию морального вреда <...> руб.
Решением Дзержинского районного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Признавая оспариваемые приказы законными, суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, а именно тому факту, что вывод на простой осуществлен одновременно с вручением уведомления о предстоящем сокращении. В связи с чем, обусловленное работодателем отсутствие работы имело не временный, а постоянный характер. Не применена судом норма ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации запрещающая одностороннее изменение существенных условий труда. Все мероприятия, предпринятые работодателем по выводу одного истца на простой направлены на сокращение с последующим увольнением неугодного работника и не связаны с производственными либо экономическими процессами.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить признать приказы от 25.09.2013 N, 07.10.2013 N, 31.10.2013 N "Об оплате времени простоя" незаконными, взыскать с ответчика заработную плату в размере <...>.
Представитель ответчика ОАО <...> возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует исходя из следующего.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО <...> имелись основания для введения простоя по вине работодателя в отношении истца, обусловленные производственными, экономическими и организационными причинами, в связи с чем истцу на законных основаниях производилась оплата труда в размере не менее двух третей средней заработной платы.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными ввиду неправильного применения норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец будучи восстановленным по решению Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.09.2013 на работе в должности <...> по выходу на работу 24.09.2013 был вновь уведомлен о повторном сокращении должности с 25.11.2013.
В последующем по дату сокращения должности истца, приказами ОАО <...> от 25.09.2013 N, 07.10.2013 N, 31.10.2013 N "Об оплате времени простоя" он единственный в цехе был выведен на простой по вине работодателя с оплатой времени простоя в соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации из расчета не менее 2/3 средней заработной платы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом материалами дела подтверждено, что решение о введении простоя принято работодателем в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) на весь период предупреждения.
Доказательств невозможности предоставления истцу работы соответствующей его должностным обязанностям, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Указанные судом первой инстанции доказательства в обоснование законности вывода истца на простой, такие как: справка по цеху <...> за период 9 месяцев 2013 и 9 месяцев 2012 года; справка начальника управления персонала <...> о снижении численности единиц штатного расписания цеха <...> на 01.09.2013 на 13 единиц; решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.09.2013; не свидетельствуют об отсутствии работы в цехе <...> в периоды с 25.09.2013 по 30.09.2013, с 08.10.2013 по 31.10.2013 и с 01.11.2013 по 22.11.2013, поскольку содержат информацию в целом по предприятию. Кроме того выводы суда первой инстанции о снижении прибыли, противоречат письменным доказательствам по делу, так согласно справке директора по экономике и финансам - главного бухгалтера <...> (л. д. 127) чистая прибыль составила: за период 9 месяцев 2012 года <...> руб., за 9 месяцев 2013 года <...> руб. Приказ ОАО <...> 07.03.2013 N о сокращении численности штатного расписания фактически (за исключением процедуры сокращения истца) исполнен. Последний не свидетельствует об отсутствии работы в цехе <...> по должности истца после его восстановления на работе, равно как не создает такой преюдиции решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.09.2013 по иску о восстановлении <...> на работе.
Приказ ОАО <...> от 30.09.2013 N "Об остановке производства в цехе <...>" с 03.10.2013 по 06.10.2013, обусловлен определенным периодом. Его законность проверена судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказы ОАО <...> от 25.09.2013 N, 07.10.2013 N, 31.10.2013 N "Об оплате времени простоя" изданы исключительно в отношении истца без приостановки производства в цехе <...> и связаны с процедурой его сокращения. Таким образом, принятие в отношении истца обжалуемых приказов не было вызвано временной приостановкой работы, в связи с чем отсутствие работы для истца имело постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере двух третей средней заработной платы в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, правовых оснований для введения в отношении истца с 25.09.2013 по 30.09.2013, с 08.10.2013 по 31.10.2013 и с 01.11.2013 по 22.11.2013 простоя по вине работодателя ответчик не имел.
При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования о признании незаконным приказов ОАО <...> от 25.09.2013 N, 07.10.2013 N, 31.10.2013 N "Об оплате времени простоя".
Судебная коллегия также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период простоя.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно представленным ОАО <...> справкам-расчетам за период с 25.09.2013 по 30.09.2013 заработная плата составила сумму <...>, с 08.10.2013 по 31.10.2013 сумму <...>, с 01.11.2013 по 22.11.2013 сумму <...> всего <...>. Выплачено истцу за указанные периоды из расчета 2/3 среднего заработка <...>. Таким образом, разница составила сумму <...>.
Данные расчеты сторонами не оспорены, правильность расчетов у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме <...>.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При разрешении спора в указанной части необходимо руководствоваться нормами абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда. Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца который незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 25.09.2013 N, от 07.10.2013 N, от 31.10.2013 N "Об оплате времени простоя" и взыскании недоплаченной заработной платы за период с 25.09.2013 по 30.09.2013, с 08.10.2013 по 31.10.2013 и с 01.11.2013 по 22.11.2013 в сумме <...> на основании пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное истолкование и применение норм материального права), принять в этой части новое решение, которым исковые требования истца <...> удовлетворить. Признать незаконными приказы ОАО <...> от 25.09.2013 N, от 07.10.2013 N, от 31.10.2013 N "Об оплате времени простоя". Взыскать с ОАО <...> в пользу <...> задолженность по заработной плате за период с 25.09.2013 по 30.09.2013, с 08.10.2013 по 31.10.2013 и с 01.11.2013 по 22.11.2013 в сумме <...> и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2014 в части отказа <...> в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 25.09.2013 N, от 07.10.2013 N, от 31.10.2013 N "Об оплате времени простоя" и взыскании недоплаченной заработной платы за период с 25.09.2013 по 30.09.2013, с 08.10.2013 по 31.10.2013 и с 01.11.2013 по 22.11.2013 в сумме <...> отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований:
- признать незаконными приказы ОАО <...> от 25.09.2013 N, от 07.10.2013 N, от 31.10.2013 N "Об оплате времени простоя";
- взыскать с ОАО <...> в пользу <...> задолженность по заработной плате за период с 25.09.2013 по 30.09.2013, с 08.10.2013 по 31.10.2013 и с 01.11.2013 по 22.11.2013 в сумме <...>;
- взыскать с ОАО <...> в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;
- взыскать с ОАО "Уралхимпласт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца <...> без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)