Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказ об увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерулаева Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Моисеевой Н.Н. и Насретдиновой Д.М.,
с участием прокурора Золина И.В.
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к Отделу МВД по Зеленодольскому району, МВД РТ о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Отделу МВД по Зеленодольскому району, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о возложении обязанности изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, взыскании денежной суммы за больничные листы в размере 8000 руб., компенсации за неиспользованных отпуск в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., о выдаче документов.
В обоснование иска указано, что с июля 2001 года по 06 февраля 2014 года она работала в Отделе МВД по Зеленодольскому району РТ в должности инспектора отделения информационного обеспечения штаба. С 30 декабря 2013 года по 08 января 2014 года истица отсутствовала на работе в связи с болезнью, однако когда 09 января 2014 года она хотела приступить к работе по выздоровлению, руководство отстранило ее от работы, сообщив, что она уволена. При этом причину увольнения ей не объяснили. Приказом работодателя от 06 февраля 2014 года Я. уволена на основании пункта 6 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истица указывает, что с указанным приказом она ознакомлена не была, трудовую книжку, военный билет ей не выдали, по почте заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться в отделение по работе с личным составом для получения документов она не получала. Истица не согласна с указанным приказом об увольнении, поскольку она представила работодателю листок нетрудоспособности, подтверждающий уважительную причину отсутствия на работе.
В судебном заседании суда первой инстанции истица уточнила исковые требования и просила восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 8 926 руб., восстановить на работе в ОМВД России по Республики Татарстан по Зеленодольскому району в должности инспектора отделения информационного обеспечения штаба, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Представитель ответчиков Отдела МВД по Зеленодольскому району, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан иск не признал.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решении, полагая, что месячный срок обращения в суд за защитой трудовых прав она не пропустила, поскольку трудовую книжку получила лишь 20 февраля 2015 года, а в суд с иском обратилась 26 февраля 2015 года. Также выражает несогласие с результатами служебной проверки, указывает, что отсутствовала на работе по уважительной причине, а именно по болезни матери.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения.
Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Я. (Э.) с июля 2001 года принята на службу в органы внутренних дел, с 2011 года состояла в должности инспектора отделения информационного обеспечения штаба Отдела МВД России по Зеленодольскому району.
Приказом Министра МВД по Республике Татарстан от 31 декабря 2013 года N 817 Я. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по основанию пункта 6 части 2 статьи 82 ФЗ N 342 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки Отдела МВД России по Зеленодольскому району от 26 декабря 2013 года, из которого следует, что инспектор отделения информационного обеспечения штаба Отдела МВД России по Зеленодольскому району старший лейтенант внутренней службы Я. отсутствовала на службе без уважительных причин 11 и 12 декабря 2013 года, а также с 14.00 часов 17 декабря и 19 декабря 2013 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Я. прогулов имел место, срок и порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушен, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Факт совершения истицей грубого нарушения служебной дисциплины установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Как следует из части 2 статьи 49 Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Факт совершения Я. дисциплинарного проступка достоверно установлен судом первой инстанции, подтверждается заключением служебной проверки.
В письменных объяснениях Я. указала на то, что 11 и 12 декабря 2013 года в связи с тяжелым состоянием здоровья матери вызывала скорую медицинскую помощь, а 18 и 19 декабря 2013 года искала лекарственные средства матери, в связи с чем отсутствовала на службе по уважительной причине.
Факт отсутствия на рабочем месте Я. не оспаривается, документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на службе, суду представлено не было.
При этом истица в случае необходимости ухода за матерью имела возможность обратиться к работодателю с рапортом о предоставлении дней отдыха, однако этого не сделала.
Таким образом, поведение сотрудника, который на службу не явился, документов, подтверждающих уважительность причины невыхода на работу не представил, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет руководства подразделения органа внутренних дел, свидетельствует о грубом нарушении сотрудником полиции внутреннего распорядка дня и устранении сотрудника от исполнении возложенных на него служебных обязанностей.
Поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что истица отсутствовала на работе без разрешения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, оформленного соответствующим приказом, в отсутствие уважительных причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись законные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул без уважительной причины.
Кроме того, отказывая истице в иске, суд верно исходил из того, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истицей пропущен.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Доводы истицы о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента, когда она получила трудовую книжку, подлежат отклонению, поскольку по заявленным требованиям срок надлежит исчислять не с момента, когда истица затребовала у ответчика трудовую книжку, а со дня, когда ей стало известно о нарушенном праве.
При этом Я. доказательств, объективно подтверждающих невозможность обращения в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13442/2015
Требование: О восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании пособия по временной нетрудоспособности.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказ об увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13442/2015
Судья: Ерулаева Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Моисеевой Н.Н. и Насретдиновой Д.М.,
с участием прокурора Золина И.В.
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к Отделу МВД по Зеленодольскому району, МВД РТ о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Отделу МВД по Зеленодольскому району, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о возложении обязанности изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, взыскании денежной суммы за больничные листы в размере 8000 руб., компенсации за неиспользованных отпуск в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., о выдаче документов.
В обоснование иска указано, что с июля 2001 года по 06 февраля 2014 года она работала в Отделе МВД по Зеленодольскому району РТ в должности инспектора отделения информационного обеспечения штаба. С 30 декабря 2013 года по 08 января 2014 года истица отсутствовала на работе в связи с болезнью, однако когда 09 января 2014 года она хотела приступить к работе по выздоровлению, руководство отстранило ее от работы, сообщив, что она уволена. При этом причину увольнения ей не объяснили. Приказом работодателя от 06 февраля 2014 года Я. уволена на основании пункта 6 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истица указывает, что с указанным приказом она ознакомлена не была, трудовую книжку, военный билет ей не выдали, по почте заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться в отделение по работе с личным составом для получения документов она не получала. Истица не согласна с указанным приказом об увольнении, поскольку она представила работодателю листок нетрудоспособности, подтверждающий уважительную причину отсутствия на работе.
В судебном заседании суда первой инстанции истица уточнила исковые требования и просила восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 8 926 руб., восстановить на работе в ОМВД России по Республики Татарстан по Зеленодольскому району в должности инспектора отделения информационного обеспечения штаба, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Представитель ответчиков Отдела МВД по Зеленодольскому району, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан иск не признал.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решении, полагая, что месячный срок обращения в суд за защитой трудовых прав она не пропустила, поскольку трудовую книжку получила лишь 20 февраля 2015 года, а в суд с иском обратилась 26 февраля 2015 года. Также выражает несогласие с результатами служебной проверки, указывает, что отсутствовала на работе по уважительной причине, а именно по болезни матери.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения.
Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Я. (Э.) с июля 2001 года принята на службу в органы внутренних дел, с 2011 года состояла в должности инспектора отделения информационного обеспечения штаба Отдела МВД России по Зеленодольскому району.
Приказом Министра МВД по Республике Татарстан от 31 декабря 2013 года N 817 Я. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по основанию пункта 6 части 2 статьи 82 ФЗ N 342 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки Отдела МВД России по Зеленодольскому району от 26 декабря 2013 года, из которого следует, что инспектор отделения информационного обеспечения штаба Отдела МВД России по Зеленодольскому району старший лейтенант внутренней службы Я. отсутствовала на службе без уважительных причин 11 и 12 декабря 2013 года, а также с 14.00 часов 17 декабря и 19 декабря 2013 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Я. прогулов имел место, срок и порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушен, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Факт совершения истицей грубого нарушения служебной дисциплины установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Как следует из части 2 статьи 49 Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Факт совершения Я. дисциплинарного проступка достоверно установлен судом первой инстанции, подтверждается заключением служебной проверки.
В письменных объяснениях Я. указала на то, что 11 и 12 декабря 2013 года в связи с тяжелым состоянием здоровья матери вызывала скорую медицинскую помощь, а 18 и 19 декабря 2013 года искала лекарственные средства матери, в связи с чем отсутствовала на службе по уважительной причине.
Факт отсутствия на рабочем месте Я. не оспаривается, документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на службе, суду представлено не было.
При этом истица в случае необходимости ухода за матерью имела возможность обратиться к работодателю с рапортом о предоставлении дней отдыха, однако этого не сделала.
Таким образом, поведение сотрудника, который на службу не явился, документов, подтверждающих уважительность причины невыхода на работу не представил, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет руководства подразделения органа внутренних дел, свидетельствует о грубом нарушении сотрудником полиции внутреннего распорядка дня и устранении сотрудника от исполнении возложенных на него служебных обязанностей.
Поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что истица отсутствовала на работе без разрешения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, оформленного соответствующим приказом, в отсутствие уважительных причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись законные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул без уважительной причины.
Кроме того, отказывая истице в иске, суд верно исходил из того, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истицей пропущен.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Доводы истицы о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента, когда она получила трудовую книжку, подлежат отклонению, поскольку по заявленным требованиям срок надлежит исчислять не с момента, когда истица затребовала у ответчика трудовую книжку, а со дня, когда ей стало известно о нарушенном праве.
При этом Я. доказательств, объективно подтверждающих невозможность обращения в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)