Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в суд кассационной инстанции 08 апреля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Д. работал в ОАО "ФПК" с 01 апреля 2010 года в должности начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирский вагонов в Пассажирском вагонном депо Николаевка - структурном подразделении Московского филиала на основании трудового договора от 09 февраля 2010 года; приказом N 902-к от 06 августа 2013 года Д. уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон; основанием для увольнения послужило соглашение о прекращении трудового договора от 06 августа 2013 года; из соглашения от 06 августа 2013 года о прекращении трудового договора, подписанного Д. и представителем работодателя, следует, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ стороны договорились расторгнуть трудовой договор от 09 февраля 2010 года N 8 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; какие-либо дополнительные условия расторжения трудового договора соглашением не оговорены; соглашение подписано каждой из сторон 06 августа 2013 года; в этот же день, 06 августа 2013 года Д. ознакомлен под роспись с приказом об увольнении N 902-к от 06 августа 2013 года, а также обратился к начальнику депо с заявлением о приеме его на работу с 09 сентября 2013 года, которое одобрено.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д. полагал, что увольнение являлось незаконным, а соглашение от 06 августа 2013 должно быть признано недействительным, поскольку в соглашении не указано, с какой даты производится расторжение трудового договора, значится трудовой договор под другим порядковым номером, и, по его мнению, он был введен в заблуждение работодателем, намерения прекращать трудовые отношения не имел, в связи с чем просил признать соглашение о прекращении трудового договора от 06 августа 2013 года и приказ об увольнении от 06 августа 2013 года N 902-к недействительными, восстановить на работе в должности начальника поезда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон; согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора; в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника; согласно п. 22 означенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; между Д. и ОАО "Федеральная пассажирская компания" 06 августа 2013 года достигнуто взаимное согласие на расторжение трудового договора по основаниям ст. 78 ТК РФ; согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность); согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, соглашение о расторжении трудового договора составлено 06 августа 2013 года и подписано обеими сторонами 06 августа 2013 года, при отсутствии иной договоренности в соглашении, последним рабочим днем Д. являлось 06 августа 2013 года; соответственно ОАО "Федеральная пассажирская компания" обоснованно, издав приказ о прекращении трудовых отношений 06 августа 2013 года, уволило Д. этим же днем; таким образом, в удовлетворении заявленных Д. исковых требований должно быть отказано, поскольку соглашение о расторжении трудового договора пп. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подписано сторонами с соблюдением действующего законодательства и на основании взаимного свободного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком соблюдены, приказ об увольнении Д. издан в соответствии с требованиями трудового законодательства, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что работодатель вынудил Д. заключить с ним соглашение об увольнение 06 августа 2013 года, суду не представлено.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что соглашение о расторжении трудового договора недействительно по причине отсутствия в нем даты прекращения трудовых отношений, не могут быть признаны состоятельными, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии волеизъявления Д. на прекращение трудовых отношений; в соответствии со ст. 78, ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ и при отсутствии в соглашении указания на дату увольнения днем прекращения трудового договора являлся 06 августа 2013 года - последний рабочий день истца; подача истцом 06 августа 2013 года заявления о приеме на работу, которое было согласовано работодателем, не свидетельствует о введении его в заблуждение, поскольку стороны вправе после расторжения трудового договора вновь вступить в трудовые отношения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 4Г/2-4090/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 4г/2-4090/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в суд кассационной инстанции 08 апреля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Д. работал в ОАО "ФПК" с 01 апреля 2010 года в должности начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирский вагонов в Пассажирском вагонном депо Николаевка - структурном подразделении Московского филиала на основании трудового договора от 09 февраля 2010 года; приказом N 902-к от 06 августа 2013 года Д. уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон; основанием для увольнения послужило соглашение о прекращении трудового договора от 06 августа 2013 года; из соглашения от 06 августа 2013 года о прекращении трудового договора, подписанного Д. и представителем работодателя, следует, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ стороны договорились расторгнуть трудовой договор от 09 февраля 2010 года N 8 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; какие-либо дополнительные условия расторжения трудового договора соглашением не оговорены; соглашение подписано каждой из сторон 06 августа 2013 года; в этот же день, 06 августа 2013 года Д. ознакомлен под роспись с приказом об увольнении N 902-к от 06 августа 2013 года, а также обратился к начальнику депо с заявлением о приеме его на работу с 09 сентября 2013 года, которое одобрено.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д. полагал, что увольнение являлось незаконным, а соглашение от 06 августа 2013 должно быть признано недействительным, поскольку в соглашении не указано, с какой даты производится расторжение трудового договора, значится трудовой договор под другим порядковым номером, и, по его мнению, он был введен в заблуждение работодателем, намерения прекращать трудовые отношения не имел, в связи с чем просил признать соглашение о прекращении трудового договора от 06 августа 2013 года и приказ об увольнении от 06 августа 2013 года N 902-к недействительными, восстановить на работе в должности начальника поезда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон; согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора; в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника; согласно п. 22 означенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; между Д. и ОАО "Федеральная пассажирская компания" 06 августа 2013 года достигнуто взаимное согласие на расторжение трудового договора по основаниям ст. 78 ТК РФ; согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность); согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, соглашение о расторжении трудового договора составлено 06 августа 2013 года и подписано обеими сторонами 06 августа 2013 года, при отсутствии иной договоренности в соглашении, последним рабочим днем Д. являлось 06 августа 2013 года; соответственно ОАО "Федеральная пассажирская компания" обоснованно, издав приказ о прекращении трудовых отношений 06 августа 2013 года, уволило Д. этим же днем; таким образом, в удовлетворении заявленных Д. исковых требований должно быть отказано, поскольку соглашение о расторжении трудового договора пп. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подписано сторонами с соблюдением действующего законодательства и на основании взаимного свободного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком соблюдены, приказ об увольнении Д. издан в соответствии с требованиями трудового законодательства, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что работодатель вынудил Д. заключить с ним соглашение об увольнение 06 августа 2013 года, суду не представлено.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что соглашение о расторжении трудового договора недействительно по причине отсутствия в нем даты прекращения трудовых отношений, не могут быть признаны состоятельными, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии волеизъявления Д. на прекращение трудовых отношений; в соответствии со ст. 78, ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ и при отсутствии в соглашении указания на дату увольнения днем прекращения трудового договора являлся 06 августа 2013 года - последний рабочий день истца; подача истцом 06 августа 2013 года заявления о приеме на работу, которое было согласовано работодателем, не свидетельствует о введении его в заблуждение, поскольку стороны вправе после расторжения трудового договора вновь вступить в трудовые отношения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)